Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1372/2020, А12-25017/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А12-25017/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года по делу N А12-25017/2019, (судья А.В. Крайнов),
по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502; ОГРН 1143400000875) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 3455051011, ОГРН 1153443018409) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Империя" - Загороднюк А.Б. по доверенности от 19.07.2019, в отсутствие представителей унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ответчик, ООО "Империя") о взыскании неустойки по договорам N 858539-ВО-СМР-2017 от 26.12.2017, N 1023377-В-СМР-2018 от 14.08.2018 и N 1031585-ВО-СК-2018 от 03.09.2018 в размере 341170,38 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года по делу N А12-25017/2019 иск удовлетворен в части: с ООО "Империя" в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взысканы денежные средства в размере 100000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5648,23 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Империя" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной судом части.
Заявитель апелляционной жалобы указал на незаключенность договоров N 858539-ВО-СМР-2017 от 26.12.2017, N 1023377-В-СМР-2018 от 14.08.2018 ввиду неопределенности и неоднозначного толкования сроков начала и окончания работ.
По мнению апеллянта, начальный срок выполнения работ по договорам следует считать со следующего дня с момента получения разрешений (31.08.2018) на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, следовательно, конечный срок выполнения работ должен быть увеличен на соответствующий период получения разрешений. Судом также не принят во внимание факт несвоевременной передачи объекта строительства подрядчику (несвоевременная выдача актов открытия объекта по капитальному ремонту (21.08.2018)).
Вывод суда об обоюдной вине сторон при выполнении своих обязательств по договору N 1023377-В-СМР-2018 в части наличия вины ответчика заявитель жалобы считает неверным, поскольку длительное разрешение вопроса об утилизации строительного грунта и мусора, изначально непредусмотренных условиями договора, полностью зависело от истца (заказчика), при этом вина ответчика в наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, отсутствует, в связи с чем период с 14.08.2018 по 23.11.2018 не может быть учтен при начислении неустойки.
Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта N 858539-ВО-СМР-2017 от 26.12.2017 (далее - договор N 858539-ВО-СМР-2017) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов города Волжского Волгоградской области, являющихся объектами культурного наследия, расположенными по адресам: ул. Свердлова, 12 (капитальный ремонт крыши, фасада, систем: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), ул. Фонтанная, 5 (капитальный ремонт крыши, фасада, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения).
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта N 1023377-В-СМР-2018 от 14.08.2018 (далее - договор N 1023377-В-СМР-2018) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов города Волжского Волгоградской области, являющихся объектами культурного наследия, расположенных по адресам: ул. Баррикадная, 18 (капитальный ремонт систем: теплоснабжения, электроснабжения), ул. Баррикадная, 22 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы холодного водоснабжения).
Посчитав, что при исполнении указанных договоров ответчиком была допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустоек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомрено руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд", "строительный подряд").
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договоров N 858539-ВО-СМР-2017 от 26.12.2017, N 1023377-В-СМР-2018 от 14.08.2018 апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации действует свобода договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.
Договоры N 858539-ВО-СМР-2017 от 26.12.2017, N 1023377-В-СМР-2018 от 14.08.2018 подписаны сторонами без разногласий, что означает, что на момент подписания договоров стороны согласовали его условия, в том числе в части определения сроков начала и окончания работ. Договоры в установленном законом порядке сторонами не оспорены и недействительными не признаны.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по срокам выполнения работ (пункт 10.9. договора N 858539-ВО-СМР-2017, пункт 10.8. договора N 1023377-В-СМР-2018).
Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о незаключенности договоров N 858539-ВО-СМР-2017 от 26.12.2017, N 1023377-В-СМР-2018 от 14.08.2018.
Судом установлено, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу 4 статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
Согласно пункту 3.1. договора N 858539-ВО-СМР-2017 весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком до 01.08.2018.
В соответствии с пунктом 10.9. договора N 858539-ВО-СМР-2017 за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ (приложение 2 к договору), иных сроков, установленных договором (в том числе сроков, установленных разделом 6 "Права и обязанности Подрядчика" настоящего договора, а также нарушение срока приемки работ по вине Подрядчика), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.
Как следует из материалов дела, сторонами во исполнение договора N 858539-ВО-СМР-2017 подписан акт N 13 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2019 (дата заполнена от руки) по объекту: ремонт системы электроснабжения по адресу: г. Волжский, ул. Фонтанная, 5 на сумму 900725 руб.
При этом ответчиком в материалы дела представлено его сопроводительное письмо исх. N 337 от 28.12.2018 о направлении акта выполненных работ формы КС-2 на капремонт системы электроснабжения МКД N 5 по ул. Фонтанной гор. Волжского, на котором имеется оттиск штампа входящей корреспонденции истца, датированный 28.12.2018.
Истцом же в материалы дела представлено сопроводительное письмо ответчика исх. N 73 от 05.03.2019 о направлении акта выполненных работ формы КС-2 на капремонт системы электроснабжения МКД N 5 по ул. Фонтанной гор. Волжского, на котором имеется оттиск штампа входящей корреспонденции истца, датированный 05.03.2018.
Таким образом, приемка спорных работ по договору N 858539-ВО-СМР-2017 была организована не ранее 28.12.2018.
Вместе с тем, истец в расчете неустойки, ссылаясь на период ее начисления с 02.08.2018 по 04.03.2019, указывает 71 день просрочки.
УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" самостоятельно уменьшило размер ответственности ООО "Империя", снизив период начисления неустойки до 71 дня, в том числе, с учетом обстоятельств имевших место при исполнении договора N 858539-ВО-СМР-2017, на которые ответчик указывал в отзыве на исковое заявление и представленной в материалы дела переписке.
Истцом произведен следующий расчет неустойки: 900725 руб. х 71 день х х1/130 х 7,75 % = 38124,92 руб.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального содержания условий пункта 10.9. договора N 858539-ВО-СМР-2017, суд пришел к выводу, что им установлена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, а также в п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, сформулирован правовой подход, согласно которому взыскание неустойки, находящейся в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, производится по ставке на день принятия решения.
С учетом схожести конструкций условий п. 10.9. договора N 858539-ВО-СМР-2017 и норм закона, истолкованных Верховным Судом РФ в указанных обзорах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания спорной неустойки в соответствии с учетной ставкой ЦБ РФ, действующая на день вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (25.12.2019), а именно: 6,25 %.
Не согласившись с расчетом истца, судом произведен свой расчет неустойки, согласно которому расчет составил: 900725 руб. х 71 день х 1/130 х 7,75 % = 30745,9 руб.
Доводы ответчика о том, что определенный истцом период просрочки является необоснованным, поскольку он был вынужден приступить к производству работ по договору N 858539-ВО-СМР-2017 позднее даты его заключения в связи с более поздним подписанием акта открытия объекта по капитальному ремонту (15.01.2018) и более поздним получением разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (23.01.2018) суд признает необоснованными, поскольку суд первой инстанции, уменьшая ответственность подрядчика, учел все препятствия в выполнении работ и возложил ответственность за нарушение сроков на обе стороны.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в актах формы КС-2 по обоим договорам начальные сроки выполнения работ соответствуют датам заключения договоров. Документального подтверждения тому, что фактически ответчик приступил к работам в иные сроки, чем указано в актах, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начальный срок выполнения работ по договорам следует считать со следующего дня с момента получения разрешений (31.08.2018) на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, следовательно, конечный срок выполнения работ должен быть увеличен на соответствующий период получения разрешений, а также судом не принят во внимание факт несвоевременной передачи объекта строительства подрядчику (несвоевременная выдача актов открытия объекта по капитальному ремонту (21.08.2018)), апелляционным судом не приняты во внимание по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны в договоре N 858539-ВО-СМР-2017 согласовали, что работы по нему должны были быть сданы до 01.08.2018.
Действительно, до получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ответчик не мог начать непосредственное осуществление капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, как обоснованно пришел к выводу суд, при заключении договора N 858539-ВО-СМР-2017 ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе, с особенностями объекта ремонтных работ (объект культурного наследия), подтвердил наличие у него необходимых средств производства для исполнения заключенной сделки, на что прямо указано в п. 6.20 договора N 858539-ВО-СМР-2017.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, взявший на себя предпринимательский риск, должен был исходить при исполнении договора N 858539-ВО-СМР-2017 из необходимости завершения спорных работ к 01.08.2018, в том числе, с учетом сроков получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письма, из которых следует, что на протяжении всего срока исполнения договора N 858539-ВО-СМР-2017 им перед истцом ставились вопросы о необходимости изменения проектных решений.
Однако, как следует из ответов истца на указанные письма ответчика, в том числе, ретранслирующие соответствующие пояснения проектной организации, каких-либо корректировок проектной документации не производилось и ответчику давалось указание производить работы в соответствии с первоначальным проектом.
Принимая во внимание добровольное сокращение истцом периода начисления неустойки до 71 дня, обстоятельств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ) или его вины (ст. 404 ГК РФ), позволяющих суду дополнительно снизить размер ответственности ответчика, судом не установлено.
Кроме того, согласно п. 3.1. договора N 1023377-В-СМР-2018 весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком до 01.12.2018.
В соответствии с п. 10.8. договора N 1023377-В-СМР-2018 за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ (приложение 2 к договору), иных сроков, установленных договором (в том числе сроков, установленных разделом 6 "Права и обязанности Подрядчика" настоящего договора, а также нарушение срока приемки работ по вине Подрядчика), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.
Как следует из материалов дела, сторонами во исполнение договора N 1023377-В-СМР-2018 подписан акт N 4 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.04.2019 по объекту: капитальный ремонт подвальных помещений по адресу: г.Волгоград, ул. Баррикадная, 22 на сумму 3 614 412,66 руб.
Доказательств инициирования более ранней приемки работ по договору N 1023377-В-СМР-2018 ответчиком в материалы дела не представлено.
Более того, как следует из письма ответчика исх. N 151 от 08.05.2019, им в организацию, осуществляющую строительный контроль, 04.04.2018 были направлены для согласования соответствующие акты по форме КС-2 и КС-3, в чем последняя ответчику отказала по причине невыполнения в полном объеме проектных решений. В указанном письме ответчик также констатирует, что на момент его направления проектные решения согласованы, акты выполненных работ по проведению капитального ремонта подвального помещения готовы к сдаче.
Таким образом, дата окончания просрочки ответчика в исполнении обязательства по выполнению работ в соответствии с договором N 1023377-В-СМР-2018 определена истцом правомерно.
Истцом произведен расчет неустойки по договору N 1023377-В-СМР-2018 3614412,66 руб. х 136 дней (с 02.12.2018 по 16.04.2019) х 1/130 х 7,75 % = 293045,46 руб.
Пунктом 10.8. договора N 1023377-В-СМР-2018 установлена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, а также в п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, сформулирован правовой подход, согласно которому взыскание неустойки, находящейся в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, производится по ставке на день принятия решения.
С учетом схожести конструкций условий пункта 10.8. договора N 1023377-В-СМР-2018 и норм закона, истолкованных Верховным Судом РФ в указанных обзорах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания спорной неустойки в соответствии с учетной ставкой ЦБ РФ, действующая на день вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (25.12.2019), а именно 6,25%.
Судом произведен свой расчет, согласно которому расчет составил: 3614412,66 руб. х 136 дней (с 02.12.2018 по 16.04.2019) х 1/130 х 6,25 % = 236326,98 руб.
Так, стороны в договоре N 1023377-В-СМР-2018 согласовали, что работы по нему должны были быть сданы до 01.12.2018.
Как указано судом выше, до получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ответчик не мог начать непосредственное осуществление капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
Заключая договор N 1023377-В-СМР-2018, ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе, с особенностями объекта ремонтных работ (объект культурного наследия), подтвердил наличие у него необходимых средств производства для исполнения заключенной сделки, на что прямо указано в п. 2.4 договора N 1023377-В-СМР-2018.
В таком случае, суд приходит к выводу, что ответчик, взявший на себя предпринимательский риск, должен был исходить при исполнении договора N 1023377-В-СМР-2018 из необходимости завершения спорных работ к 01.12.2018, в том числе, с учетом сроков получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в связи с чем доводы жалобы в указанной части суд также считает несостоятельными.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письма, из которых следует, что с момента начала исполнения договора N 1023377-В-СМР-2018 (с 14.08.2018) им перед истцом ставился вопрос о наличии большого количества мусора и грунта в ремонтируемом помещении и определении его судьбы, а именно порядка его утилизации и в случае необходимости осуществления таковой ответчиком - включения соответствующих расходов в смету. Сторонами также был составлен акт технического обследования от 18.08.2018, согласно которому подвал многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Баррикадной захламлен строительным мусором.
Вместе с тем, только письмом исх. N 8300и от 23.11.2018, т.е. за 7 дней до истечения срока выполнения работ по договору N 1023377-В-СМР-2018 истец уведомил ответчика о своем согласии на утилизацию мусора и грунта, выявленного на территории фронта работ, ответчиком с внесением затрат в сметный расчет.
Согласно п. 6.3. договора N 1023377-В-СМР-2018 подрядчик обязан в течение 2 календарных дней с момента выдачи акта открытия объекта произвести подготовительные работы, в том числе, определение объема существующего мусора с фотофиксацией и оповещением организации, осуществляющей управление многоквартирным домом о необходимости вывоза данного мусора до начала строительно-монтажных работ по капитальному ремонту.
Довод апеллянта об отсутствии обоюдной вины при исполнении договора N 1023377-В-СМР-2018 со ссылкой лишь на вину заказчика апелляционный суд считает неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Поскольку заказчик заинтересован в выполнении подрядчиком работ по договору подряда в согласованный сторонами срок, а наличие значительного количества строительного мусора и грунта в ремонтируемом подвале объективно снижало темпы строительства, суд приходит к выводу, что в нарушении срока выполнения работ по договору N 1023377-В-СМР-2018 также имеется и вина истца, принявшего решение о возможности утилизации строительного грунта и мусора силами ответчика с включением соответствующих затрат в смету, только 23.11.2018, т.е. за 7 дней до истечения срока выполнения работ несмотря на многочисленные обращения ответчика, начиная с 14.08.2018.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение спорного обязательства подрядчика по договору N 1023377-В-СМР-2018 произошло по вине обеих сторон, в связи с чем суд правомерно уменьшил размер ответственности ответчика ввиде договорной неустойки по договору до 165428,89 руб. (236326,98 руб. х 70%).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.
Суд снизил размер неустойки по договорам: N 858539-ВО-СМР-2017 до 20000 руб., N 1023377-В-СМР-2018 до 80000 руб., что податель жалобы не оспаривает.
Довод ответчика о незаключенности договор ввиду несогласования сроков, суд находит необоснованным, поскольку обоими договорами предусмотрены начальные и конечные сроки выполнения работ и до возникновения настоящего спора ответчик не указывал неопределённость отношений в связи с несогласованием сроков.
Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части апелляционный суд считает законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года по делу N А12-25017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
