Решение от 11 февраля 2013 года №12ап-137/2013

    Дело № 12ап-137/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Волгоград 11 февраля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Литвинова Андрея Александровича – Емельянова А.Н. на постановление №... от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Емельянова А.Н., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Литвинова А.А., ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Полякова И.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением №... от 17 декабря 2012 года Литвинов Андрей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель Литвинова А.А. – Емельянов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что никакие транспортные средства Литвинов А.А. не объезжал, доказательств о том, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в материалах дела нет, отсутствуют сведения о свидетелях, а также об автомобиле, в отношении которого был выполнен запрещенный маневр, инспектором ДПС не был указан пункт ПДД, который был нарушен Литвиновым А.А., отказался внести в протокол свидетеля Рябчука Д.А., схема происшествия был составлена в судебном заседании после ознакомления с материалами дела.
 
    В судебном заседании заявитель Емельянов А.Н., действующий на основании доверенности, и лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Литвинов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Поляков И.В. в судебном заседании пояснил, что им при несении службы был выявлен факт выезда автомобиля под управлением Литвинова А.А. на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, в связи с чем в отношении Литвинова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении. При этом представитель ГИБДД заявил, что никаких пассажиров в машине Литвинова А.А. не было, свидетелем данного правонарушения является его напарник – инспектор ДПС Мокряк С.Ю. В связи с необходимостью пресечения административного правонарушения, водителя транспортного средства, которое в нарушение ПДД опережал Литвинов А.А., опросить не представилось возможным. Кроме того, пояснил, что запись видеорегистратора хранится в течение 1 месяца и, поскольку событие имело место в октябре 2012 года, а судебное заседание у мирового судьи состоялось в декабре 2012 года, приобщить данную запись в судебное заседание не представилось возможным. Заявителем был нарушен п.9.2 ПДД, в протоколе об этом не указано в связи с техническом ошибкой, однако в данном протоколе описано само событие правонарушения.
 
    Судья, выслушав участников судебного заседания, свидетеля Рябчук Д.А., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Из представленного материала следует, что 23 октября 2012 года в отношении Литвинова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. водитель Литвинов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... в ..., выехал на полосу встречного движения, сопряженную с пересечением сплошной линии разметки, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    17 декабря 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Литвинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.
 
    Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".
 
    В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицироватьпрямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательства по делу им были принят протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным лицом, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не было, а также схема происшествия и объяснения ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Полякова И.В., из которых следует, что при совершении маневра «обгон» движущегося впереди транспортного средства, автомобиль под управлением Литвинова А.А. совершил наезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.3.
 
    В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Литвинова А.А. «совершил поворот налево».
 
    В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При изложенных выше обстоятельствах судья считает, что пояснения инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, могут также быть оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Свидетель Рябчук Д.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что находился на пассажирском сиденье в автомобиле Литвинова А.А., которого затем остановили сотрудники полиции, однако ему (свидетелю) с пассажирского переднего сиденья было отчетливо видно, что Литвинов А.А. совершил поворот налево через прерывистую линию разметки, не заезжаю при это на сплошную.
 
    Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку из пояснений инспектора ДПС, зафиксировавшего факт административного правонарушения, усматривается, что водитель Литвинов А.А. был в машине один.
 
    Также судья учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении водителю Литвинову А.А. была предоставлена возможность давать свои пояснения и заявлять ходатайства, в том числе, и о допросе свидетелей, однако из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство им было заявлено.
 
    При этом, привлечение свидетелей не является обязательным, в связи с чем указанное обстоятельство не влияет на существо и правильность установления фактических обстоятельств дела, а потому не может повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку выезд на полосу встречного движения, сопряженную с пересечением сплошной линии разметки в нарушение ПДД, также был зафиксирован уполномоченным должностным лицом, которое находилось при исполнении своих должностных обязанностей.
 
    Так, в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Такими основаниями являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ст. 2 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" к деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
 
    Факт совершения водителем Литвиновым А.А. административного правонарушения зафиксирован уполномоченным на то лицом, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и сведений о недобросовестности которого, а также о какой-либо заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.
 
    Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не был указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен водителем, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку указанное выше нарушение было устранено мировым судьей при рассмотрении дела, в результате чего было установлено, что Литвиновым А.А. были нарушены требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, что является достаточными квалифицирующими признаками правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что следует из вышеприведенного п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и не влечет за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в силу разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, что и было сделано мировым судьей в данном случае.
 
    Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Литвинова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
 
    На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление №... от 17 декабря 2012 года, в соответствии с которым Литвинов Андрей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - оставить без изменения, жалобу представителя Литвинова А.А. – Емельянова А.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья ... И.В.Пальчинская
 
    ...