Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №12АП-1371/2020, А12-42744/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А12-42744/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-42744/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 14, помещение 11, ОГРН 1053444022378, ИНН 3444120640)
к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (403010, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Мелиоративная, д. 2, ОГРН 1053455072220, ИНН 3403020622),
заинтересованные лица: инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, офис 205, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787), Трухин Николай Рафаилович (г. Волгоград), Казачанский Дмитрий Андреевич (г. Волгоград), администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 1, офис 101, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926),
о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-42744/2019.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Трухину Николаю Рафаиловичу, Казачанскому Дмитрию Андреевичу, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их указанным лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В установленный определением от 07 февраля 2020 года срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.
Копия определения от 07 февраля 2020 года получена обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания", что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410973 44 42496 5.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 08 февраля 2020 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" не поступало.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" не принято.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.01.2020.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания", подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-42744/2019.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 24.01.2020.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка