Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1369/2020, А12-31888/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А12-31888/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва, в лице Волгоградского регионального филиала, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-31888/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва, (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), в лице Волгоградского регионального филиала, г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙСЕРВИС", г. Волгоград, (ОГРН 1133443005354, ИНН 3459001533),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ВТБ Лизинг", г. Москва, гражданин Богданов Андрей Владимирович, г. Волгоград,
о взыскании 798864 руб. 24 коп.,
при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Волгоградского регионального филиала с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙСЕРВИС" о взыскании 798864 руб. 24 коп. штрафа за передачу права требования страхового возмещения в отсутствие согласия страховщика на основании пункта 2.8 Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утвержденных приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" от 11 марта 2015 года N 20-1/191, а также 18977 руб. возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-31888/2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Волгоградского регионального филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик (выгодоприобретатель по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 3 ноября 2015 года N 0095020-0597576/15ССТЛ) нарушил условия пункта 2.8 Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утвержденных приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" от 11 марта 2015 года N 20-1/191, т. к. без согласия страховщица (истца) заключили с гражданином Богданом Андреем Владимировичем договор уступки права требования от 5 июня 2017 года, поэтому должен оплатить штраф в сумме 798864 руб. 24 коп., неправомерен вывод о недоказанности истцом размера предъявленного ко взысканию штрафа, поэтому в удовлетворении иска незаконно отказано.
Участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙСЕРВИС" и акционерное общество "ВТБ Лизинг" (страхователь) заключили договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 3 ноября 2015 года N 0095020-0597576/15ССТЛ в отношении экскаватора Hitachi, по условиям которого выгодоприобретателем является общество с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙСЕРВИС". Названный договор заключен на основании Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утвержденных приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" от 11 марта 2015 года N 20-1/191, являющихся его неотъемлемой частью.
В результате обвала грунта при проведении строительных работ 12 января 2016 года произошло опрокидывание экскаватора Hitachi.
Истец обратился к ответчику с заявлением от 15 января 2016 года о страховом случае, но ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Общество с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙСЕРВИС" (цедент) и гражданин Богдан Андрей Владимирович заключили договор уступки права требования от 5 июня 2017 года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по отправке корреспонденции, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений экскаватору марки "Hitachi ZX240LC-56", государственный регистрационный номер 7048ВН34 (страховой полис серии N 0095020-0597576/15), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2016 года на промзоне в г. Ленинске Волгоградской области.
Общество с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 1005800 руб. страхового возмещения и расходов по оплате независимой оценки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года принят отказ от иска, производство по делу N А40-34053/17-43-332 прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2018г по делу N 2-74/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу гражданина Богдана Андрея Владимировича взыскано 778360 руб., в том числе 769533 руб. страхового возмещения, 8827 руб. убытков, составляющих стоимость расходов по оплате досудебной экспертизы, а также в возмещение судебных расходов 20504 руб. 24 коп., в том числе 11677 руб. 24 коп. по уплате государственной пошлине, 8827 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, убытков и требования о признании договора уступки права требования от 5 июня 2017 года недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности, а также взыскании 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года по делу N 33-11008/2019 произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2018г по делу N 2-74/2018.
Истец полагает, что при заключении договора уступки права требования от 5 июня 2017 года ответчиком не соблюден пункт 2.8 Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утвержденных приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" от 11 марта 2015 года N 20-1/191, который предусматривает, что в соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации права (требования) по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил страхования, не могут быть переданы одной стороной третьей стороне без письменного согласия другой стороны. В случае если одна сторона по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, передала права по денежному обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, третьей стороне без письменного согласия другой стороны, то на основании части 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сторона (кредитор, цедент) несет ответственность перед другой стороной (должником) в размере денежного исполнения переданного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неисполнение ответчиком обязанности по получению согласия страховщика на передачу права требования страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец при определении размера штрафа исходил из суммы денежных средств, взысканных с него решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2018г по делу N 2-74/2018.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки права требования по обязательству необходимо наличие обязательства, но в связи с отсутствием определенных доказательств существования такого обязательства, на основании которого у ответчика возникла бы задолженность по возврату заемных денежных средств.
На основании частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Согласно нормам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Кроме того, на основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. При нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2015 года N 304-ЭС14-8595 по делу N А46-14792/2013, поскольку новый кредитор получил от должника исполнение, то требование, переданное по договору цессии, не может быть признано несуществующим.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Апеллянт ошибочно считает, что пункт 2.8 Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утвержденных приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" от 11 марта 2015 года N 20-1/191, предусматривает взыскание штрафа с цедента за передачу права требования страхового возмещения в отсутствие согласия страховщика, и данный штраф подлежит взысканию независимо от наличия убытков страховщика.
Вышеуказанный довод истца основан на неверном толковании норм права и условий договора, т. к. противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, произведя толкование условий договора, пришел к правомерному выводу о том, что по условиям пункта 2.8 Правил страхования цедент несет ответственность перед другой стороной (должником) в размере денежного исполнения переданного права. При этом ни Правилами страхования, ни законодательством, в том числе пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсылочная норма в пункте 2.8 Правил страхования) не предусмотрено взыскание штрафа (неустойки) за отсутствие согласия страховщика на заключение договора уступки права требования.
Истец не представил доказательства того, что стороны при заключении договора исходили из условий о штрафе в размере денежного исполнения переданного права. Действительно, условия пункта 2.8 Правил страхования указывают на несение ответственности перед другой стороной (должником). Вместе с тем, основания для квалификации положений пункта 2.8 Правил страхования, как штрафа, отсутствуют.
Факт передачи права требования страхового возмещения в отсутствие письменного согласия страховщика установлен судом и не оспаривается сторонами.
По смыслу пункта 2.8 Правил страхования цедент несет ответственность при условии фактического исполнения переданного права в размере его денежного исполнения.
В то же время, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года по делу N 33-11008/2019 произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2018г по делу N 2-74/2018, поэтому истец имеет право на возврат денежных средств, взысканных данным решением суда (убытков на настоящему страховому случаю), в рамках исполнительного производства по делу N 2-74/2018.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности фактического денежного исполнения переданного права требования страхового возмещения и, следовательно, об отсутствии оснований для применения положений пункта 2.8 Правил страхования и отказал в удовлетворении иска.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.
Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).
Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
Арбитражный апелляционный суд, произведя толкование условий договора (полиса) страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 3 ноября 2015 года N 0095020-0597576/15ССТЛ) вместе с приложением к нему Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утвержденных приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" от 11 марта 2015 года N 20-1/191 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что рассматриваемый договор фактически является договором присоединения.
В соответствии с нормами статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в договорах присоединения одной стороной обычно является коммерческая организация, а другой - потребитель, т. е. сторона более слабая, закон в соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет присоединившейся стороне право расторжения или изменения заключенного ею договора, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Таким образом, статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена правилом, что в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Это позволит слабой стороне, которой были навязаны несправедливые условия договора, не только освободиться от них на будущее время, но и избежать негативного эффекта от применения их к отношениям, возникшим до вступления в силу решения суда об изменении или расторжении договора (Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 3 ноября 2015 года N 31530-ЕЕ/Д28и).
В рассматриваемом случае страховщик, заключая со страхователем договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 3 ноября 2015 года N 0095020-0597576/15ССТЛ, предусмотрел в преамбуле и пункте 7 раздела "Особые условия" применение Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" от 11 марта 2015 года. Страхователь не имел возможности составить протокол разногласий и внести в Правила страхования свои условия, а мог только присоединиться к условиям, предложенным страховщиком, в том числе предусмотренным пунктом 2.8 Правил страхования. Страхователь в силу явного неравенства переговорных возможностей был поставлен страховщиком в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, что привело к существенному нарушению его прав и законных интересов.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска, применив также положения статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. к. истец не понес каких-либо убытков по заключенному договору.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-31888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Волгоградского регионального филиала - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
