Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1368/2020, А12-19958/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А12-19958/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,
при участии представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" - Е.И. Шевченко, действующей на основании доверенности от 01.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года по делу N А12-19958/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)
к индивидуальному предпринимателю Газарян Григорию Межлумовичу (ИНН 343500695590, ОГРН 312343534000063) публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028)
об обязании подписать акт и внести изменения в договор,
третьи лица: публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (ИНН 3443029580; ОГРН 1023402971272), общество с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" (ИНН 3435301880; ОГРН 1123435007145); конкурсный управляющий ООО "АхтубаСитиПарк" Одина Ольга Викторовна; общество с ограниченной ответственностью "Югтранскомплекс" (ИНН 3442054142; ОГРН 1023402644088), общество с ограниченной ответственностью "Арконт Шина" (ИНН 3444073045, ОГРН 1023403436902), общество с ограниченной ответственностью "Старая башня" (ИНН 3435104900 ОГРН 1103435004617),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "МРСК Юга" (далее - истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Газаряну Г.М. (далее - ответчик, ИП Газарян Г.М.), публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ИП Газаряна Г.М. подписать акт об осуществлении технологического присоединения от 29.11.2017 N 207 и акт допуска прибора учета в эксплуатацию, установленного в ПКУ, и на основании указанных документов внести изменения в договор энергоснабжения N 2022394/17 от 16.10.2017, заключенный между ИП Газаряном Г.М. и ПАО "Волгоградэнергосбыт" в части Перечня точек поставки (приложение N 3 к договору).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована, наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах в), г) пункта 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением), по точке поставке: "опора N 26 отпайки N 1 ВЛ-6 кВ N 2 ПС "Ахтуба".
Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Юга" представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 14.02.2020 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и полное наименование организации публичное акционерное общество "Россети Юг".
Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.02.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 30.03.2017 между ИП Газаряном Г.М. (Арендодатель) и ПАО "Волгоградоблэлектро" (Арендатор) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 21-а/17, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на праве собственности объект - воздушную линию электропередачи ВЛ-6В отпайка N 11 (т. 1, л.д. 19-24).
23 марта 2016 года ПАО "Волгоградоблэлектро" осуществлены мероприятия по технологическому присоединению электроустановок потребителя ООО "АхтубаСитиПарк", в ходе которых от арендуемой отпайки N 11 введена отпайка N 17 (ТП-842/250 кВА). При этом схема электроснабжения была изменена.
30 августа 2016 года в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, на границе раздела балансовой принадлежности филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" и филиала ПАО "Волгоградоблэлектро" Заволжские МЭС персоналом ПО "ЛЭС" установлен высоковольтный пункт коммерческого учёта (ПКУ-6 кВ).
Комиссией в составе представителей ПО "ЛЭС", ПАО "Волгоградоблэлектро", ПАО "Волгоградэнергосбыт" проведена проверка измерительного комплекса учёта электроэнергии, установленного в ПКУ-6 кВ по присоединению ПС "Ахтуба" 2Л-6 кВ, опора N 26, о чём составлен соответствующий акт (допуска) проверки измерительного комплекса учёта электроэнергии от 30.08.2016 N 628, согласно которому измерительный комплекс признан пригодным к эксплуатации в целях коммерческого учёта.
По данной точке поставки оформлен акт об осуществлении технологического присоединения N 317665 от 31.10.2017 между филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" и ПАО "Волгоградоблэлектро", согласно которому расчетный прибор учета был установлен на границе балансовой принадлежности - в ПКУ-6 кВ.
03 ноября 2017 года договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 21-а/17 от 30.03.2017 расторгнут, о чем между ИП Газаряном Г.М. и ПАО "Волгоградоблэлектро" подписано соглашение (т. 1, л.д. 30).
После подписания соглашения о расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 21 - а/17 от 30.03.2017, фактическим владельцем и пользователем воздушной линии электропередачи ВЛ-6 кВ отпайка N 11 с 03.11.2017 вновь является ИП Газарян Г.М.
Истец полагает, что ранее подписанные документы о технологическом присоединении с владельцем объектов электросетевого хозяйства (ИП Газаряном Г.М.) утратили свою силу.
В связи с изменением схемы электроснабжения (дополнительно введена отпайка N 17 и ТП-842/250 кВА и присоединен субабонент ООО "АхтубаСитиПарк"), а также в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах в), г) пункта 59 Правил N 861, по точке поставке: "опора N 26 отпайки N 1 ВЛ-6 кВ N 2 ПС "Ахтуба", сетевой организацией переоформлен акт об осуществлении технологического присоединения между ПАО "МРСК Юга" и ИП Газаряном Г.М. от 29.11.2017 N 207, который письмом от 29.11.2017 N Влг3/Л01/4636 направлен последнему для подписания.
От подписания данного акта ИП Газарян Г.М. отказался, мотивируя тем, что в РУ-0,4 кВ ТП-385 уже установлен прибор учета (письмо от 11.12.2017 N 49).
Истец полагает, что после изменения схемы электроснабжения и составления акта (допуска) от 30.08.2016 N 628 проверки измерительного комплекса учёта электроэнергии в ПКУ-6 кВ, ранее введенный у Газаряна Г.М. в эксплуатацию прибор учета расчетным не является.
Письмом от 25.12.2017 N Влг3/Л01/5122 со стороны ПАО "МРСК Юга" были направлены письменные обоснования принятия измерительного комплекса электроэнергии в ПКУ-6кВ в качестве расчетного и предложена дата проведения совместной проверки узла учета.
Однако ответчик письмом от 12.02.2018 N 02 отказал в приеме измерительного комплекса электроэнергии в ПКУ-6кВ в качестве расчетного.
Истец, полагая, что в акте об осуществлении технологического присоединения от 29.11.2017 N 207 отражена актуальная на тот момент схема электроснабжения (с учетом ввода отпайки N 17 и ТП-842/250 кВА), с предыдущим пользователем - ПАО "Волгоградоблэлектро" подписан акт о допуске измерительного комплекса электроэнергии в ПКУ-6кВ, учитывая, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 21 - а/17 от 30.03.2017 расторгнут, в добровольном порядке ИП Газаряном Г.М. акт не подписан, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442), документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.
В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (абзац 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), "сетевые организации" - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В пункте 34 Правил N 861 указано, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.
Согласно пунктам 57, 58 Правил N 861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).
В случае, когда в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов обращается смежная сетевая организация или собственник (иной законный владелец) объектов по производству электрической энергии, права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, собственников (иных законных владельцев), а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон.
В соответствии с подпунктами б), в) пункта 59 Правил N 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случаях:
б) переоформления документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;
в) переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.
Установлено, что между ПАО "МРСК Юга" и ИП Газаряном Г.М. подписан акт N ЛР2/60 от 30.04.2013, определено место установки прибора учета в ТП N 385 (т. 2, л.д. 105-107).
Предметом спора по настоящему делу является понуждение ответчика подписать акт об осуществлении технологического присоединения от 29.11.2017 N 207 и акт допуска прибора учета в эксплуатацию, установленного в ПКУ-6кВ.
В обоснование иска истец ссылается на изменение схемы энергоснабжения вследствие присоединения ПАО "Волгоградоблэлектро" электроустановок потребителя ООО "АхтубаСитиПарк".
Из материалов дела следует, что 31.10.2017 между ПАО "Волгоградоблэлектро" и ПАО "МРСК Юга" подписан акт о технологическом присоединении N 317665, согласно которому в схему энергоснабжения помимо ООО "Югтранскомлекс" включен новый субабонент: ООО "Ахтуба СитиПарк", расчетный прибор учета определен на границе балансовой принадлежности - в ПКУ-6 кВ (т. 1, л.д. 25-28).
Как полагает апеллянт, с момента подписания акта о технологическом присоединении N 317665 от 31.10.2017 между ПАО "МРСК Юга" и ПАО "Волгоградоблэлектро" подписанные ранее документы о технологическом присоединении с владельцем объектов электросетевого хозяйства (ИП Газаряном Г.М.) утрачивают юридическую силу.
Письмом от 29.11.2017 N ВЛГ3/ЛО1/4636 истец направил в адрес ИП Газаряна Г.М. проект акта об осуществлении технологического присоединения со ссылкой на наступление обстоятельств (пункт 59 Правил N 861), влекущих необходимость внесения изменений в документы о технологического присоединении - с опосредованным подключением новых потребителей, технологически присоединенных к отпайке ИП Газаряна Г.М. (т. 1, л.д. 39-40).
Изучением содержания акта об осуществлении технологического присоединения N 207 от 29.11.2017 (т. 1, л.д. 40-41), о понуждении к подписанию которого заявлено истцом, установлено, что согласно однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств энергоснабжения от сетей ИП Газаряна Г.М. опосредованно присоединены два субабонента: ООО "Ахтуба СитиПарк" и ООО "Югтранскомлекс", расчетный прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности в ПКУ-6 кВ.
Между тем судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что на дату рассмотрения дела состав опосредованно присоединенных от сетей Газаряна Г.М. субабонентов не соответствует акту N 207 от 29.11.2017. Помимо указанного в спорном акте субабонента ООО "АхтубаСитиПарк", опосредованно присоединен объект, принадлежащий ООО "Арконт Шина" (присоединен по акту от 29.05.2019 ПАО "МРСК Юга" (т. 3, л.д. 19), а также ООО "Старая башня" (уведомление о фактическом присоединении 30.05.2018 (т. 3, л.д. 21). При этом технологическое присоединение объекта, принадлежащего ИП Газаряну Г.М., к сетям истца не изменилось.
ООО "Югтранскомлекс", поименованный истцом в предложенном для подписания проекте акта об осуществлении технологического присоединения N 207 от 29.11.2017, как субабонент, выбыл из состава таковых в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества (электрических сетей) от 18.12.2018 с ООО "Арконт Шина" (т. 3, л.д. 30-33).
Таким образом, с даты оформления спорного акта N 207 от 29.11.2017 на момент рассмотрения дела изменился как состав присоединенных к сетям ответчика субабонентов, так величина максимальной мощности составляет 1410 кВт (в акте N 207 от 29.11.2017 - 630 кВт) (т. 3, л.д. 68-69).
Акт об осуществлении технологического присоединения, содержащий актуальные сведения, в адрес ИП Газаряна Г.М. не направлялся.
Установив, что на дату рассмотрения дела схема технологического присоединения субабонентов существенно изменилась относительно указанной в акте технологического присоединения N 207 от 29.11.2017, о понуждении к подписанию которого заявлено истцом, указанный акт содержит неактуальные на дату рассмотрения дела сведения относительно состава субабонентов и иных критериев технологического присоединения (величины максимальной и номинальной мощностей и др.), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ИП Газаряна Г.М. подписать акт технологического присоединения N 207 от 29.11.2017.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Истец, обращаясь с настоящим иском, не указал, какие его гражданские права нарушаются в данном случае, каким образом создается угроза их нарушения либо каким конкретно способом будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска.
Удовлетворение иска о понуждении подписать акт, содержащий неактуальные сведения, не восстановит какие-либо права истца.
О понуждении ответчика к подписанию акта технологического присоединения, содержащего актуальную информацию на дату рассмотрения дела, истцом не заявлено.
В силу статьи 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования, исходя из предмета, определенного истцом.
Учитывая изложенное, удовлетворение требований в заявленной истцом редакции не приведет к восстановлению имущественных интересов истца, что влечет необходимость отказа в удовлетворении требований
Истцом также заявлено требование об обязания ИП Газаряна Г.М. подписать акт допуска прибора учета в эксплуатацию, установленного в ПКУ, и на основании указанных документов обязать ИП Газаряна Г.М. и ПАО "Волгоградэнергосбыт" внести изменение в Приложение N 3 "Перечень точек поставки": договор энергоснабжения N 2022394/17 от 16.10.2017.
Как установлено судом, 16.11.2009 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ИП Газаряном Г.М. был заключен договор энергоснабжения N 2022394/10. Точка поставки, согласно Приложению N 3 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 28.11.2012, определена на зажимах присоединения о-11 к оп.25 0-1 2Л-Ахтуба-6, точка учета - в ТП-385.
Согласно заключенному в последующем договору энергоснабжения N 2022394/17 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ИП Газаряном Г.М. от 16.10.2017, обязательства по ранее заключенному сторонами договору от 16.11.2009 N 2022394/10 прекращаются (пункт 11.1). Точка поставки, согласно Приложению N 3 к договору определена на контактах в месте присоединения шлейфов ВЛ-6кВ ЛР-КТП-385 к опоре N 21 отпайки N 11 ВЛ-6кВ N 2 ПС 110/35/6 Ахтуба, точка учета - в РУ-0,4кВ ТП-385.
В соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152, 153, 154 Основных положений N 442, согласно которым установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
25.12.2017 истец направил ответчику письмо N Влг3/Л01/5122 с просьбой прибыть для проведения комиссионной проверки с целью допуска иного измерительного комплекса (ПКУ) в эксплуатацию, установленного на границе балансовой принадлежности с участием представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика и потребителя. Планируемая дата осуществления допуска - 28.12.2017. (т.1, л.д. 43-45).
В данном письме истцом указано, что граница раздела балансовой принадлежности сторон установлена на опоре N 26 отпайки N 1 ВЛ-6 кВ N 2 ПС "Ахтуба", а расчетный измерительный комплекс потребителя установлен в РУ-0,4 кВ ТП-385 и при расчетах расход электроэнергии корректируется на величину потерь, возникающих в участке линии 6-кВ протяженностью 1,05 км и силовом трансформаторе. Таким образом, в качестве расчетного должен быть выбран прибор измерительный комплекс, расположенный на границе балансовой принадлежности в ПКУ-6кВ, как обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь, а также позволяющий измерять почасовые объемы потребления.
Письмом от 12.02.2018 N 02 (т.1, л.д. 46) ИП Газарян Г.М. сообщил о включении в договор энергоснабжения коммерческого прибора учета в ТП-385 и отсутствии необходимости оплаты почасовых объемов. Указано также, что подключенные потребители не позволяют корректно определять объем электроэнергии, потребленный ИП Газаряном Г.М. по прибору учета, установленному на границе раздела сетей.
Письмом от 19.04.2018 (претензия N ВлгЭ/061/622) в адрес ответчика истец вновь завил о необходимости подписать акт об осуществлении технологического присоединения N 207 от 29.11.2017 и акт допуска прибора в эксплуатацию, установленного в ПКУ, и на основании указанных документов внести изменения в договор энергоснабжения с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в части Перечня точек поставки (Приложение N 3 к договору) (т.1, л.д. 47-50).
Письмом от 18.06.2019 N 15 ИП Газарян Г.М. указал на использовании в качестве расчетного прибора учета, внесенного в договор энергоснабжения.
В силу пункта 154 Основных положений N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.
Условиями договора энергоснабжения N 2022394/17 от 16.10.2017 (Приложение N 3) в точке поставки на контактах в месте присоединения шлейфов ВЛ 6кВ ЛР -КТП-385 к опоре N 21 отпайки N 11 ВЛ-6кВ N 2 ПС 110/35/6 "Ахтуба" в качестве расчетного согласован прибор учета ЦЭ-6850М заводской номер 112371688.
Включение указанного прибора учета в договор энергоснабжения подтверждает факт его установки и принятия в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждено также актами ПАО "Волгоградоблэлектро" от 22.09.2017 и от 29.09.2017, согласно которым измерительный комплекс ИП Газаряна Г.М. пригоден к эксплуатации.
Кроме того, ПАО "Волгоградоблэлектро" представлен также акт от 03.11.2017 (т.3, л.д. 96), оформленный в период действия договора аренды от 30.03.2017, согласно которому в ТП-385 проверен и признан пригодным измерительный комплекс ответчика с установкой счетчика СЕ 303 N 009112077001947.
Установление субъектами розничных рынков прибора учета не на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства не противоречит императивным требованиям закона.
Подписание ранее оформленного без участия ответчика акта допуска измерительного комплекса от 30.08.2016 N 628 между истцом и ПАО "Волгоградоблэлектро" не может быть в настоящее время вменено в обязанность ответчику в виду отсутствия установленных законом оснований. Кроме того, в последующем был оформлен также акт N 205 от 27.06.2017, согласно которому произведена проверка, замена и установка дополнительных пломб.
При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, а соответственно истец не доказал наличие правовых оснований для обязания ИП Газаряна Г.М. и ПАО "Волгоградэнергосбыт" внести изменение в Приложение N 3 "Перечень точек поставки": договор энергоснабжения N 2022394/17 от 16.10.2017.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года по делу N А12-19958/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи М.Г. Цуцкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
