Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №12АП-1367/2020, А12-34775/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А12-34775/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2020 года
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-34775/2019 (судья Чурикова Н.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" (ИНН 3327124320, ОГРН 1143327005722)
к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ИНН 3442110950, ОГРН 1103459004362)
о взыскании задолженности по договору N 46/Б от 20.06.2018г. в размере 4 640 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 200 руб.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" - Тарханова В.М., по доверенности N 20/2020 от 24.12.2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" о взыскании задолженности по договору N 46/Б от 20.06.2018г. в размере 4 640 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 200 руб.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной инженерно-технической экспертизы для определения соответствия результата работ требованиям Договора.
Для разрешения заявленного ходатайство истцом представлен платежный документ подтверждающий внесение денежных средств на депозит арбитражного суда Волгоградской области в размере 300 000 руб., а также представлена кандидатура эксперта ООО "Центр СтройЭкспертиза", по сведениям которого, срок проведения экспертизы составит 20 дней, а ее ориентировочная стоимость определена в размере 300 000 руб.
Определением арбитражного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А12-34775/2019 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" эксперту Товба Алексею Тимофеевичу.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции без какого-либо уведомления объявил перерыв в судебном заседании и после перерыва назначил эксперта по вновь представленному ходатайству ответчика, лишая возможности представителя истца как присутствовать на судебном заседании, так и возражать против данного ходатайства, согласно требованиям пункта 3 статьи 82 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также предлагать вопросы, которые, по их мнению, должны быть разрешены при проведении экспертизы.
Представитель ответчика возражений в части заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
Также, для выбора экспертной организации, ответчиком представлены сведения от экспертной организации ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт", по сведениям которой, срок проведения экспертизы составит январь-февраль 2020г., а стоимость экспертизы - 256 000 руб.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также предлагать вопросы, которые, по их мнению, должны быть разрешены при проведении экспертизы.
Рассмотрев в совокупности сведения от экспертных организаций ООО "Центр СтройЭкспертиза", ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт", суд первой инстанции пришёл к выводу, что проведение экспертизы целесообразно поручить ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт", от которого поступила вся необходимая информация в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

На основании изложенного, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами и в соответствии с п. 2 ст. 82 АПК РФ, определяет круг вопросов самостоятельно.
Поскольку для определения соответствия результата работ требованиям Договора, требуются специальные познания, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ходатайство о назначении судебной экспертизы обоснованное и подлежит удовлетворению. В связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.
Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Из процессуальной позиции сторон следует, что необходимость в назначении экспертизы не оспаривается.
Апеллянт в жалобе указывает, что суд первой инстанции без какого-либо уведомления объявил перерыв и после перерыва назначил эксперта по вновь представленному ходатайству ответчика, лишая возможности представителя истца как присутствовать на судебном заседании, так и возражать против данного ходатайства, согласно требованиям пункта 3 статьи 82 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку из материалов дела следует, что истец присутствовал в судебном заседании 02 декабря 2019 года которое было отложено на 18.12.2019.
18 декабря 2019 судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 23 декабря 2019.
Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о движении настоящего дела своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.
Назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.
Таким образом, рассмотрев вопросы, представленные истцом и ответчиком, перечень представленных сторонами экспертных организаций, кандидатуры экспертов арбитражный суд первой инстанции определил экспертную организацию, эксперта, круг вопросов, необходимых для разрешения.
Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта с учетом характера подлежащих исследованию вопросов.
При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ необходимость ее проведения вправе заявить отвод эксперту.
Отвод эксперту сторонами не заявлен.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что назначение соответствующей экспертизы, вопросы, подлежащие разрешению в ходе экспертного исследования, также отнесены к прерогативе суда первой инстанции и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.
Из содержания обжалованного определения видно, что суд выбрал экспертную организацию и определил экспертов, предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы.
В этой связи доводы апеллянта о несогласии с экспертным учреждением, о недостаточной их квалификации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они несостоятельны, документально не подтверждены, являются субъективным мнением апеллянта и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, а апеллянтом не приведено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-34775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка