Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года №12АП-13659/2019, А12-21255/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А12-21255/2016
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Макарихина Л.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Кредитный Брокер КДК" (ИНН 7840057823, ОГРН 1167847387058)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года по делу N А12-21255/2016 (судья Кулик И.В.)
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РегионСтройМонтаж" Филиппова Александра Николаевича
о признании сделки недействительной,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РегионСтройМонтаж" (404111, Волгоградская область, город Волжский, улица Молодежная, дом 17, ИНН 3435076392, ОГРН 1063435019064),
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кредитный Брокер КДК" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года по делу N А12-21255/2016.
Одновременно с жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Кредитный Брокер КДК" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Пропуск срока мотивирован болезнью представителя подателя жалобы. Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не привел.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб (статьи 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме.
Обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года. Кроме того обжалуемое определение своевременно опубликовано в сервисе "Картотека арбитражных дел". Срок обжалования данного судебного акта истек 03 сентября 2019 года.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Кредитный Брокер КДК" 17 октября 2019 года, посредством системы электронной подачи документов, что подтверждается информацией о поступлении документов в электронном виде в арбитражный суд. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Между тем, согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Аналогичное разъяснение, применимое к рассматриваемой ситуации, дано также в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".
Описанные в ходатайстве обоснования пропуска процессуального срока относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
Кроме того, как следует из материалов дела, представитель общества с ограниченной ответственностью "Кредитный Брокер КДК" Мидонова Д.В. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого определения, разъяснении срока и порядка его обжалования.
Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются объективными, позволяющими судить о невозможности её подачи в установленный законом срок.
Таким образом, заявитель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, пунктами 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кредитный Брокер КДК" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года по делу N А12-21255/2016.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитный Брокер КДК" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года по делу N А12-21255/2016.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка