Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №12АП-1362/2020, А12-2559/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А12-2559/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаян Надежды Вячеславовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 по делу N А12-2559/2019
по иску акционерного общества "Каустик", (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962),
к индивидуальному предпринимателю Бабаян Надежде Вячеславовне, (ОГРН 314344305500118, ИНН 344812269359),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кадыровой Гюльзары Абдулкадыр-кызы (ОГРН 316344300153224 ИНН 344809737198), общества с ограниченной ответственностью "Заканальный" (ОГРН 1113458000930, ИНН 3426014167), администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426003655, ОГРН 1023405960753), администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822), департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.12.2014 по 03.03.2016 в размере 6 676 160 руб.,
при участии в судебном заседании:
- представитель индивидуального предпринимателя Бабаян Надежды Вячеславовны - Бабаян В.Г., по доверенности от 18.03.2019,
- представитель акционерного общества "Каустик" - Кротенко М.С., по доверенности от 12.12.2019 N 365/015,
в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Кадыровой Гюльзары Абдулкадыр-кызы, общества с ограниченной ответственностью "Заканальный", администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Каустик" (далее - истец, общество "Каустик") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабаян Надежде Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Бабаян Н.В.) о взыскании неосновательного обогащения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Заканальный", индивидуальный предприниматель Кадырова Гюльзара Абдулкадыр-кызы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, исковые требования удовлетворены, с ИП Бабаян Н.В. в пользу общества "Каустик" взыскано 6 676 160 руб. неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 N Ф06-51656/2019 по делу N А12-2559/2019 согласился с выводом судебных инстанций о том, что договор об установлении сервитута от 25.11.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой, однако посчитал, что при принятии судебных актов, суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Приняв во внимание доводы ИП.Бабаян Н.В. о равнозначности полученного обществом в натуре и о том, что ежегодно с 2011 года Предприниматель производила плату за пользование земельным участком в виде земельного налога, в том числе за участки, предоставленные в пользование по сервитуту, судебная коллегия указала, что само по себе отсутствие права на спорные земельные участки у ИП Бабаян Н.В., не исключает обязательств сервитуария по внесению платы за их использование, в связи с чем предложила дать оценку доводам предпринимателя, указав, что названные обстоятельства являются существенными и юридически значимыми для правильного разрешения спора сторон, привлечь к участию в деле собственника земельного участка.
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толковании закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 по делу N А12-2559/2019 с индивидуального предпринимателя Бабаян Надежды Вячеславовны (ОГРН 314344305500118 ИНН 344812269359) в пользу акционерного общества "Каустик" (ОГРН 1023404355666 ИНН 3448003962) взыскано неосновательное обогащение в размере 6.676.160 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 56.381 руб.
С индивидуального предпринимателя Бабаян Надежды Вячеславовны (ОГРН 314344305500118 ИНН 344812269359) в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2.850 руб.
Индивидуальный предприниматель Бабаян Надежды Вячеславовна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, отзыву на пояснения общества "Каустик".
В соответствии со ст.ст. 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Каустик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к отзыву, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Бабаян Надежды Вячеславовны, акционерного общества "Каустик" поддержали позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2014 между ИП Бабаян Н.В. (собственник) и обществом "Каустик" (правообладатель) заключен договор об установлении сервитута, согласно которому собственник земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:26, 34:26:070104:19 предоставляет правообладателю право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 34:26:070101:82 площадью 79 509 кв. м, а также частями земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:070103:26 (площадью 12 974 кв. м, 5690 кв. м, 6479 кв. м, 7898 кв. м) и 34:26:070104:19 (площадью 7512 кв. м).
За пользование земельными участками общество "Каустик" за период с 26.12.2014 по 03.03.2016 заплатило ИП Бабаян Н.В. 6 676 160 руб. платы.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.08.2017 по делу N 2-602/2018 удовлетворены частично исковые требования АО "Каустик" к Бабаяну Вячеславу Георгиевичу, Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр кызы, Бабаян Надежде Вячеславовне, Бабаяну Георгию Вячеславовичу о признании незаконным выдел земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, признании права собственности на земельные участки отсутствующими, удовлетворено частично. Признаны незаконными выдел земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:25, 34:26:070103:26, 34:26:000000:2213, 34:26:070104:18, 34:26:070104:19.
Признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:25, 34:26:070103:26, 34:26:000000:2213, 34:26:070104:18, 34:26:070104:19.
Признано право собственности Кадыровой Гюльзар Абдукадыр-кызы отсутствующим на земельные участки с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:25, 34:26:070103:26, 34:26:000000:2213, 34:26:070104:18, 34:26:070104:19 и аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Установлено решение суда основанием для аннулирования сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости и погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении иска АО "Каустик" к Бабаяну Вячеславу Георгиевичу, Бабаян Надежде Вячеславовне, Бабаяну Георгию Вячеславовичу о признании незаконным выдела земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, признании права собственности на земельные участки отсутствующими, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 года определено: решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 августа 2017 года отменено в части удовлетворении исковых требований АО "Каустик" к Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр кызы о признании права на земельные участки отсутствующим.
Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Каустик" к Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр кызы, о признании права на земельные участки с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:25, 34:26:070103:26, 34:26:000000:2213, 34:26:070104:18, 34:26:070104:19 отсутствующим - отказано.
В остальной части Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 августа 2017 года оставлено без изменения.
Указанные судебные акты вступили в силу 29.11.2017.
Записи о земельных участках с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:26, 34:26:070104:19 аннулированы согласно сведениям из ЕГРН.
Судом установлено обстоятельство нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:26, 34:26:070104:19 в зоне озелененных территорий специального назначения (С 6) в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 (далее - ПЗЗ). В зоне С6 разрешенным видом использования может быть "размещение зеленых насаждений санитарно-защитных зон" и условно разрешенным видом может быть "размещение объектов трубопроводного транспорта".
Также судом установлено обстоятельство нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:26, 34:26:070104:19 в границах санитарно-защитной зоны завода Каустик в соответствии с проектом "Санитарно-защитная зона Волгоградского химического завода Красноармейского района г. Волгограда" от 1964 года, а также в соответствии с ситуационной схемой, предоставленной в рабочем чертеже: План санзоны и проезда от ПС4 до ПС1, лист БД-8 от 1975 года.
Таким образом, установив, что в результате совершения действий по выделению в натуре в качестве земель сельскохозяйственного назначения Светлоярского района Волгоградской области, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:26, 34:26:070104:19 на иной административной территории в границах санитарно-защитной зоны АО "КАУСТИК" в городе Волгограде, Красноармейский районного суда г. Волгограда удовлетворил требования о признании незаконным выдела земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках.
Судом также установлено обстоятельство нахождения на указанных земельных участках следующего имущества АО "КАУСТИК": ВЛ-110 кВ N 35 Волгоградской ТЭЦ-3 до ГПП-5 (кадастровый номер 34:26:000000:1680; 1984 года постройки); сооружение -ВЛ-110 кВ от п/ст "Красноармейская" до ГПП-6 (кадастровый номер 34:34:000000:54070; 1984 года постройки); сооружение - ВЛ-110 кВ п/ст "Красноармейская" - ГПП-5 (кадастровый номер 34:34:000000:54071; 1984 года постройки); стальной трубопровод шлама с1-100мм., кабель отключающего импульса ВЛ-110 кВ N 40, 44, 45.
В соответствие с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также вступления в силу решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.08.2017 по делу N 2-602/2018 и апелляционного определения от 29.11.2017 N 33-18354/2017 судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 29.11.2017, которыми признаны незаконным выдел земельных участков, признаны недействительными и подлежащими исключению из государственного кадастра сведений о земельных участках, в том числе, с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:26, 34:26:070104:19 АО "КАУСТИК" не могло узнать о нарушении своего права неосновательным обогащением ответчиком и не могло заявить соответствующее требование ранее 29.11.2017, поэтому в данном конкретном случае течение срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, не могло начаться ранее этой даты.
АО "КАУСТИК" перечислило ИП Бабаян Н.В. платежными поручениями N 18629 от 26.12.2014 1.550.000 руб., N 17596 от 09.02.2015 1.550.000 руб., N 5145 от 09.04.2015 1.550.000 руб., N 1680 от 08.02.2016 - 1.550.000 руб., N 2978 от 03.03.2016 на 476.160 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы, получение ответчиком претензии подтверждается соответствующей почтовым уведомлением о вручении.
Ответа, возражения от ответчика на претензию не поступало.
Ссылаясь на то, что ИП Бабаян Н.В. не имела законного права требовать установления сервитута на вышеуказанные земельные участки и получения платы за них, а перечисленная обществом "Каустик" плата за сервитут осуществлены в порядке исполнения договора об установлении сервитута от 25.11.2014, общество "Каустик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество "Каустик" полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде произведенной платы за пользование сервитутом по недействительному договору.
Общество указывает, что в силу ничтожности договоров, отсутствия у ИП Бабаян Н.В. права собственности, она, не будучи собственником земельного участка, не несла и не могла нести убытки как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, поэтому плата за сервитут внесена им безосновательно и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.
По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно приведенной нормы, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствие со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе самовольного занятия земельного участка, а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с положениями статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2), приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Договор об установлении сервитута является недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий статьям 209, 274, ГК РФ, поскольку заключен ИП Бабаян Н.В. в отсутствие полномочий собственника соответствующих объектов недвижимости.
Данный вывод нижестоящих судов поддержан в постановлении суда кассационной инстанции от 19.09.2019 N Ф06-51656/2019 и повторной оценке не подлежит.
Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.
Такой способ защиты возможен в ситуации, когда собственник линейного объекта осуществил его строительство на участке истца и фактически пользуется земельным участком, при этом уклоняясь от заключения соглашения о сервитуте.
Земли, расположенные в границах аннулированных земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:26, 34:26:070104:19, находятся в государственной собственности, распоряжение которыми осуществляется органом местного самоуправления городского округа, в котором они находятся в силу ст. 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Использование же земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях капитального или текущего ремонта линейных объектов; строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждений, бытовок, навесов), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения. (п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ).
Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута во всех случаях, предусмотренных статьей 39.33 ЗК РФ, осуществляется бесплатно.
При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ) абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Земли, на которых были расположены земельные участки ответчика с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:26, 34:26:070104:19, находятся в государственной собственности, распоряжение которыми осуществляется органом местного самоуправления городского округа, в котором они находятся в силу ст. 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.
Статьей 39.33 ЗК РФ предусмотрены специальные случаи и основания, при которых использование публичных земель, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям в числе прочего отнесено: капитальный или текущий ремонт линейного объекта (подпункт 2 пункта 1 названной статьи); строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения (подпункт 3 пункта 1 названной статьи); а также размещение иных объектов, виды которых установлены Перечнем N 13 00 (подпункт 6 пункта 1 названной статьи и пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ).
Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута во всех случаях, предусмотренных статьей 39.33 ЗК РФ, осуществляется бесплатно.
Ответчик неправомочно распорядился спорными земельными участками, которые принадлежали ему на основании недействительной (ничтожной) сделки, предоставив право ограниченного пользования лицу, которое имело право пользования этим имуществом на основании закона без платы за пользование. Указанное также свидетельствует о том, что разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 к спорной ситуации неприменимы.
В рассматриваемом случае суд первой и апелляционной инстанции принимают во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019 по делу N А65-33466/2018 по аналогичному спору.
При этом, заслуживают внимание доводы истца о не тождественности по своей правовой природе платы за сервитут и арендной платы.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Право аренды в пункте 1 статьи 216 ГК РФ, раскрывающей вещные права лиц, не являющихся собственниками, не поименовано. Более того, в соответствии с положениями статей 216, 307, 308 ГК РФ, учитывая, что право аренды возникает из договора - оно не является вещным и имеет характер обязательственного правоотношения, общие положения об аренде закреплены в части IV ГК РФ "Отдельные виды обязательств".
При этом, гражданско-правовое регулирование договора аренды и договора об установлении сервитута также различны, следует отличать правовую природу платы за сервитут, которая имеет компенсационный характер и арендной платы, которая является платой за пользование имуществом с целью получения арендатором плодов, продукции и доходов, которые являются его собственностью (ст.ст.606, 614, 615 ГК РФ).
Применительно к конкретным обстоятельствам дела, разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не применимы к отношениям сторон по настоящему спору.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 N 5-КГ19-137, в соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Применение двусторонней реституции в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку для ответчика последствием признания договора об установлении сервитута недействительным будет являться признание спорных земельных участков свободными от сервитута.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, записи о праве собственности ответчика на спорные земельные участки, равно как и сведения о существующих обременениях - аннулированы вступившем в законную силу решением Красноармейского районного суда от 18.08.2017 по делу N 2-602/2018. Более того, таких требований в исковом заявлении не заявлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Волгоградской области и Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, что повлекло недополучение бюджетом Волгоградской области денежных средств по договору сервитута, необходимых, в том числе, и для реализации национальных проектов на территории Волгоградской области.
Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным в силу следующего.
Земельный участок с кадастровым номером 34:26:070103:67, на который Ответчик ссылается в обоснование своей правовой позиции, не относится к предмету спора, не был предметом договора сервитута, заключенного 25.11.2014 между ИП Бабаян Н.В. и АО "КАУСТИК".
В соответствии с приложенной выпиской из ЕГРН, право собственности Волгоградской области на спорный земельный участок возникло 28.05.2018. Тогда как решение Красноармейского районного суда г. Волгограда о признании незаконным выдела спорных земельных участков, признании недействительным и исключении из государственного кадастра сведений о спорных земельных участках вынесено 18.08.2017 по делу N 2-602/2018. Судебный акт вступил в законную силу 29.11.2017, т.е. до возникновения права собственности Волгоградской области на земельный участок с кадастровым номером 34:26:070103:67.
В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории городского округа - осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с п.4 ст.3.3. указанного Федерального закона, орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также является органом, уполномоченным на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Учитывая, что спорные земельные участки расположены в границах городского округа город-герой Волгоград, что не оспаривается Ответчиком, органом местного самоуправления, уполномоченным на представление спорных земельных участков и на заключение в отношении спорных земельных участков соглашений об установлении сервитута является администрация Волгограда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, Арбитражным судом Волгоградской области привлечена администрация Волгограда и департамент муниципального имущества администрации Волгограда, являющийся отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченный осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества в части и в порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, Ответчиком в материалы дела приобщен ответ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 13.03,2017 N НБ-1786/2017 из содержания которого следует, что категория земель спорных земельных участков изменена на основании письма комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда от 13.07.2012 N 18240, что также подтверждает полномочия органа местного самоуправления в распоряжении спорными земельными участками.
Более того, факт нахождения земельных участков в распоряжении органа местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград на оснований ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", как указано выше, нашел свое отражение в вступившем в законную силу решении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.08.2017.
Ссылка подателя жалобы на ст. 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу - также несостоятельна.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет: юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку, Арбитражный суд Поволжского округа согласился с выводами судебных инстанций по настоящему делу, что договор об установлении сервитута является недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий статьям 209, 274 ГК РФ, поскольку заключен ИП Бабаян KB, в отсутствии полномочий собственника соответствующих объектов недвижимости, сохранение сервитута в порядке статьи 275 ГК РФ в рассматриваемом случае невозможно.
Более того, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, АО "КАУСТИК" имело право пользования спорными земельными участками для осуществления текущего и капительного ремонта существующих линейных объектов на основании закона без платы за пользование.
В то же время, как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1102 ГК РФ).
В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (данный вывод нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 18-КГ16-113, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021).
Установлено, что спорные земельные участки, в отношении которых был установлен сервитут, находятся в санитарно-защитной зоне предприятий, их использование Ответчиком по целевому назначению не представляется возможным в связи с природными свойствами почвы и их расположению вблизи промплощадки АО "Каустик", в зоне техногенного загрязнения. Необходимо учитывать, что в соответствии с п.1.1. договора об установлении сервитута, Ответчик предоставил Истцу для эксплуатации, а при необходимости, для проведения ремонта линейных объектов, право ограниченного пользования земельными участками. При этом, сервитут был установлен на наименее обременительных условиях для Ответчика. Необходимо учитывать разовый характер производимых работ и их непродолжительные сроки.
Денежная сумма, полученная предпринимателем в качестве оплаты за сервитут не равнозначна стоимости полученного обществом в натуре, поскольку установление сервитута связано с необходимостью ограниченного пользования земельными участками в целях осуществления ремонта линейных объектов истца.
Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является возможность эксплуатации истцом спорных линейных объектов без платы за пользования и без предоставления земельных участков и сервитутов в случае, если бы ничтожной сделки не было.
Бесплатное предоставление ограниченного права пользования земельным участком, в случае, предусмотренном пп.2 п.1 ст.39.33 ЗК РФ следует из буквального толкования правовой нормы.
При этом, действующее законодательство не предусматривает порядка установления платы за текущий или капитальный ремонт линейных объектов без предоставления прав на земельный участок или установление сервитута.
Вместе с тем, Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ЗК РФ была включена новая ст. 39.25. Согласно п. 2 указанной статьи плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном либо Правительством РФ (в отношении земель в федеральной собственности), либо органом государственной власти субъекта РФ (в отношении земель в государственной собственности), либо органом местного самоуправления (в отношении земель в муниципальной собственности).
Постановлением Администрации Волгоградской области от 29.05.2015 N 274-П утвержден порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 2 Порядка, размер платы по соглашению об установлении сервитута для эксплуатации существующих линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, а также для других нужд собственника объекта недвижимости определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящего Порядка.
Как следует из спорного договора сервитута от 25.11.2014, заключенного между ИП Бабаян Н.В. и ОАО "КАУСТИК" (АО "КАУСТИК"), сервитут установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:26:070101:82 и частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:070103:26, 34:26:070104:19.
Как следует из преамбулы Договора:
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:26:070101:82 составляет 65 197,38 рублей;
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:26 составляет 153 076,56 рублей;
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:26:070104:19 составляет 112 423,64 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 Порядка, размер платы за сервитут указанных земельных участков, составлял бы соответственно:
- для земельного участка с кадастровым номером 34:26:070101:82 = 65 197,38 * 0,01% = 6,52 рублей в год;
- для земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:26 = 153 076,56 * 0,01% = 15,31 рублей в год;
- для земельного участка с кадастровым номером 34:26:070104:19 = 112 423,64 * 0,01% = 11,24 рублей в год.
Сумма неосновательного обогащения, взыскиваемая по настоящему делу, сложилась за период действия договора с 2013 по 2016 гг. (4 года).
Соответственно, сумма денежных средств, которую Истец заплатил бы при заключении договора сервитута с администрацией Волгоградской области, составляет:
(6,52 * 4 = 26,08) + (15,31 * 4 = 61,24) + (11,24 * 4 = 44,96) = 132,28 рублей.
Иного порядка определения платы за установление сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, законодательство не содержит.
При этом, необходимо учитывать пункт 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ).
Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в пользу которого установлен сервитут (определение ВС РФ от 11.10.2016 N 18-КГ16-113, определение ВС РФ от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021 и пр.).
Судами по настоящему делу установлено, что спорные земельные участки, в отношении которых был установлен сервитут, находятся в санитарно-защитной зоне предприятий, их использование Ответчиком по целевому назначению не представлялось возможным в связи с природными свойствами почвы и их расположению вблизи опасного химического производственного объекта -промплощадки АО "КАУСТИК", в зоне техногенного загрязнения. Ответчик предоставил Истцу для эксплуатации, а при необходимости, для проведения ремонта линейных объектов, право ограниченного пользования земельными участками. При этом, сервитут был установлен на наименее обременительных условиях для Ответчика. Необходимо учитывать разовый характер производимых работ и их непродолжительные сроки.
С учетом изложенного, денежная сумма, полученная предпринимателем в качестве оплаты за сервитут в размере 6 676 160 рублей (1 550 000 рублей с 2013 по 2015 года, 2 026 160 рублей за 2016 год) - не равнозначна стоимости полученного обществом в натуре, поскольку установление сервитута связано с ограниченным пользованием земельными участками в целях ремонта капитальных объектов Истца. При этом, доказательств использования земельных участков как в период действий договора сервитута, так и до его заключения - ответчиком не представлено.
Учитывая, что спорные земельные участки образованы из земель, государственная собственность на которые не разграничена, собственником этих земель является субъект Российской Федерации - Волгоградская область. Размер платы за сервитут, установленный в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:26, 34:26:070104:19 в случае, если бы сервитутодателем выступала Волгоградская область, составил бы 132,68 за весь срок действия договора об установлении сервитута.
Дополнительно необходимо отметить, что в соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории городского округа - осуществляется органом местного самоуправления. В соответствии с п.4 ст.3.3. указанного Федерального закона, орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также является органом, уполномоченным на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Учитывая, что спорные земельные участки расположены в границах городского округа город-герой Волгоград, что не оспаривается Ответчиком, органом местного самоуправления, уполномоченным на представление спорных земельных участков и на заключение в отношении спорных земельных участков соглашений об установлении сервитута является администрация Волгограда, которая привлечена к участию в деле.
Добросовестность в широком смысле как мера обычного поведения субъекта гражданского правоотношения содержится в статье 10 ГК РФ. О добросовестности в узком смысле как состоянии, при котором приобретатель не знал и не мог знать о том, что имущество приобретается им у лица, не имеющего права его отчуждать, говорится в статье 302 ГК РФ. Особенность добросовестного приобретателя в контексте статьи 302 ГК РФ состоит в том, что он является субъектом, порождаемым виндикационным иском либо иском о реституции, в отличие от добросовестного субъекта в понимании статьи 10 ГК РФ как любого участника гражданских правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 59-В07-4).
При этом, добросовестность приобретателя будет имеет значение только при истребовании имущества (земельных участков) собственником от приобретателя. Более того, сделка, являющаяся основанием для приобретения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, является безвозмездной, тогда как требование о возмездности сделки предусмотрено ст. 302 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", обстоятельством, которое может свидетельствовать об осведомленности приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя, является связь, в том числе родственная, отчуждателя с приобретателем.
В рассматриваемом случае, образование земельных участков произведено не посредством выдела земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности АОЗТ "Заканальное", а из земельного участка, находящегося в распоряжении органа местного самоуправления. При этом, все земельные участки образованы в санитарно-защитной зоне предприятия. На момент выдела, линейные объекты уже находились на спорных земельных участках, о чем было известно, как ответчику, так и Бабаян Г.В.
Довод апеллянта о проявлении Бабаян Н.В разумной осмотрительности при приобретении спорных земельных участков на основании договора дарения с Бабаян Г.ВМ неосведомленности Ответчика об образовании спорных земельных участков посредством выдела из земельного участка, находящегося в распоряжении органа местного самоуправления, подтверждении законности; земельных участков перепиской с государственными органами, наличия у Бабаян Н.В. статуса добросовестного приобретателя - не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в судебных актах по делу N 2-2061/2014 указано, что земельный участок по своим природным свойствам подвержен естественному засолению, на это указывает видовой состав растительности: в основном солянки и другие виды травянистых, которые произрастают в местах естественного засоления; нарушенный участок визуально наблюдается как солонец по всей исследуемой площади, о чем свидетельствует тот факт, что талые воды не фильтруются в нижние горизонты почвы, а также жидкость находится на участке не первый год, о чем свидетельствуют двухлетние личинки комара, которые зимуют только на дне водоемов; нарушенный участок с трудом можно квалифицировать как земля сельскохозяйственного использования, так как она не пригодна для выращивания сельскохозяйственных культур, непригодна и для выпаса сельскохозяйственных животных ввиду сильного засоления и произрастания ядовитых растений; нарушенный участок находится в зоне техногенного/ загрязнения - федеральная трасса, заводы.
В связи с изложенным, при приобретении спорных земельных участков, Ответчик знал об образовании участков не посредством выдела земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности АОЗТ "Заканальное", а из земельного участка, находящегося в распоряжении органа местного самоуправления. Ответчику было известно, что на земельных участках расположены линейные объекты, что земельные участки находятся в санитарно-защитной зоне предприятий и их использование по целевому назначению не представляется возможным. Кроме того, необходимо учитывать разовый характер и непродолжительные сроки проведения ремонтных работ линейных объектов, соотношение площади земельных участков, занятых линейными объектами к общей площади земельных участков, природные свойства почвы, возможность использования земельных участков по целевому назначению, что подтверждается указанными выше судебными актами.
Ответчиком искусственно создана ситуация, при которой истец был вынужден заключить с ним договор об установлении сервитута. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Пункт 1 статьи 10 ГК РФ, устанавливает недопустимость злоупотребления правом участниками гражданских правоотношений. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Вместе с тем, в период времени после приобретения земельных участков, ответчик чинил препятствия истцу в эксплуатации линейных объектов, расположенных на спорных земельных участках.
Решением Красноармейского районного суда по делу N 2-2934/2013 от 05.12.2013. оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26.03.2014 по исковому заявлению Бабаян Н.В. к АО "Каустик" признаны незаконными действия по производству земляных работ в отсутствии полученного разрешения на их производство, в отсутствии права ограниченного пользования земельным участком.
Решением Красноармейского районного суда по делу N 2-2061/2014 от 02.07.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 04.03.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Бабаян Н.В. к АО "Каустик" о возложении обязанности по изготовлению проекта рекультивации земельного участка.
В связи с изложенным, судебными спорами, многочисленными жалобами ответчика в контролирующие органы, АО "Каустик", действуя разумно и добросовестно, руководствуясь ст.274 ГК РФ, было вынуждено заключить договор об установлении сервитута от 25.11.2014 на условиях ответчика, поскольку надлежащая эксплуатация линейных объектов необходима для нормального функционирования промышленного комплекса.
Так же, в судебных актах по делу N 2-2061/2014 указано, что земельный участок по своим природным свойствам подвержен естественному засолению, на это указывает видовой состав растительности: в основном солянки и другие виды травянистых, которые произрастают в местах естественного засоления; нарушенный участок визуально наблюдается как солонец по всей исследуемой площади, о чем свидетельствует тот факт, что талые воды не фильтруются в нижние горизонты почвы, а также жидкость находится на участке не первый год, о чем свидетельствуют двухлетние личинки комара, которые зимуют только на дне водоемов; нарушенный участок с трудом можно квалифицировать как земля сельскохозяйственного использования, так как она не пригодна для выращивания сельскохозяйственных культур, непригодна и для выпаса сельскохозяйственных животных ввиду сильного засоления и произрастания ядовитых растений; нарушенный участок находится в зоне техногенного загрязнения - федеральная трасса, заводы.
В связи с изложенным, при приобретении спорных земельных участков, ответчик знал об образовании участков не посредством выдела земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности АОЗТ "Заканальное", а из земельного участка, находящегося в распоряжении органа местного самоуправления. Ответчику было известно, что на земельных участках расположены линейные объекты, что земельные участки находятся в санитарно-защитной зоне предприятий и их использование по целевому назначению не представляется возможным. Кроме того, необходимо учитывать разовый характер и непродолжительные сроки проведения ремонтных работ линейных объектов, соотношение площади земельных участков, занятых линейными объектами к общей площади земельных участков, природные свойства почвы, возможность использования земельных участков по целевому назначению, что подтверждается указанными выше судебными актами.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.
В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, в спорной ситуации подлежит применению пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в котором указано, что в случае когда недобросовестное поведение одной из сторон установлено, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от такого недобросовестного поведения (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В связи с доводами, изложенных в дополнениях к письменным объяснениям следует отметить, что ссылка на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева" несостоятельна, поскольку содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
В данном случае, предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке. При этом, особенность добросовестного приобретателя в контексте статьи 302 КГ РФ состоит в том, что он является субъектом, порождаемым виндикационным иском либо иском о реституции, в отличии от добросовестного приобретателя в понимании статьи 10 ГК РФ как любого участника гражданских правоотношений.
Более того, сделка, являющаяся основанием для приобретения права собственности Ответчиком на спорные земельные участки, заключена между лицами, имеющими родственную связь, и является безвозмездной, тогда как требование о возмездности предусмотрено статьей 302 ГК РФ.
Таким образом, наличие у Ответчика статуса добросовестного приобретателя (как в контексте статьи 302 ГК РФ, так и в понимании статьи 10 ГК РФ) с учетом конкретных обстоятельств дела исключается.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 ГК РФ.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
В соответствии со статьями 196, 203 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.
На основании норм статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.
В рассматриваемом случае иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на решение, вступившее в законную силу 29.11.2017г.
Соответственно, о нарушении своих прав истец узнал не ранее 29.11.2017г.
Исковое заявление, как правильно сделан вывод судом первой инстанции, подано в Арбитражный суд Волгоградской области 28.01.2019г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Учитывая выше изложенное, суд обоснованно счел заявленные требования акционерного общества "Каустик" подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как правильно указал суд, ответчик не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными истцом, предъявив соответствующие требования по правилам главы 25 ГК РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 по делу N А12-2559/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бабаян Надежды Вячеславовны - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Бабаян Надежду Вячеславовну.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 по делу N А12-2559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: А.Ф. Котлярова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка