Решение от 06 февраля 2013 года №12ап-136/2013

    Дело № 12ап-136/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград 06 февраля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еременко Ивана Петровича на постановление мирового №... от 15 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Еременко И.П. и его представителя Сытченко А.П.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением №... от 15 октября 2012 года Еременко Иван Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель Еременко И.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что дело было рассмотрено его в отсутствие, однако он о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен не был, в связи с чем был лишен возможности давать свои пояснения и заявлять ходатайства, копия обжалуемого постановления в его адрес не направлялась, просит прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также указал, что отказался от освидетельствования на месте, предложив сотруднику ГАИ сдать кровь.
 
    Кроме того, Еременко И.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку о вынесенном в отношении него постановлении он узнал только 07 декабря 2012 года.
 
    В судебном заседании заявитель Еременко И.П. и его представитель Сытченко А.П., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгоградув судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Поскольку из представленных материалов следует, что копия постановления от 15 октября 2012 года была получена заявителем 07 декабря 2012 года, что следует из отметки из справочного листа, а жалоба подана 14 декабря 2012 года, согласно штампу входящей корреспонденции мирового судьи, судья приходит к выводу, что срок на обжалование Еременко И.П. не пропущен.
 
    Из представленных материалов следует, что 02 сентября 2012 года в отношении Еременко И.П. был составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому 02 сентября 2012 года Еременко И.П., управляя автомобилем «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица), на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (п.п. 2.3.2 ПДД).
 
    15 октября 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Еременко И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из постановления мирового судьи усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие Еременко И.П.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд обязан предоставить лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, что в данном случае мировым судьей и было сделано в полном соответствии с законом, поскольку из имеющегося в материалах дела конверта усматривается, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес заявителя своевременно и надлежащим образом, однако Еременко И.П. за его получением не явился, то есть не воспользовался предоставленным ему правом, в связи с чем указанное уведомление 12 октября 2012 года было возвращено мировому судье за истечением срока хранения, что, по мнению суда, свидетельствует, что процессуальных нарушений мировым судьей при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было.
 
    Довод заявителя и его представителя на то, что с момента получения административного материала мировым судьей 03 сентября 2012 года и до момента направления уведомления 03 октября 2012 года прошел 1 месяц, не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку в КоАП РФ не содержится четкого указания на сроки направления уведомления, а лишь содержится ссылка на «своевременное и надлежащее уведомление».
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу 15 октября 2012 года у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Еременко И.П. при наличии данных о невручении уведомления в связи с истечением срока хранения.
 
    В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были протоколы: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    При этом факт отказа Еременко И.П. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения был зафиксирован уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, и подписи которых имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №... от 02 сентября 2013 года, при этом в указанном протоколе в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Еременко И.П. «отказываюсь». Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на наличие у Еременко И.П. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и изменение кожных покровов лица.
 
    В протоколе об административном правонарушении также имеется подпись заявителя, а также собственноручная запись «выпил пива».
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Еременко И.П. на прохождение медицинского освидетельствование.
 
    Заявитель Еременко И.П. в судебном заседании не отрицал, что подписи в протоколах принадлежат ему.
 
    Ссылку заявителя на его формальное согласие с указанными протоколами в целях предоставления сотрудникам ГИБДД документов, которых у него (Еременко И.П.) на момент остановки его ТС с собой не было, судья находит необоснованной и не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и расценивает ее как стремление заявителя избежать административной ответственности.
 
    Данных о том, что Еременко И.П. был готов пройти медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано, суду не представлено, замечаний к протоколу об административном правонарушении, в том числе по данному факту, от Еременко И.П. при подписании протокола не поступило.
 
    Судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считает, что вина Еременко И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании доказана, поскольку подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то лицами, и согласно которым Еременко И.П. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.
 
    Кроме того, вопреки доводам жалобы, постановление вынесено в предусмотренные законом сроки, поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей -по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении событие имело место 02 сентября 2012 года, мировым судьей постановление вынесено 15 октября 2012 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение данных сроков на момент подачи жалобы не дает оснований для прекращения производства по делу, поскольку в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность принятого решения.
 
    Утверждение заявителя о том, что при обращении к мировому судье ему было сообщено о дате рассмотрения дела 07 декабря 2012 года опровергается справочным листом к делу, где отражено движение по делу, в том числе и о вынесении постановления 15 октября 2012 года, и в котором содержится также собственноручная запись Еременко И.П. о получении им копии постановления 07 декабря 2012 года.
 
    Само по себе несвоевременное вручение копии постановления не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.
 
    Также судьей при рассмотрении жалобы заявителя учитываются разъяснения, данные в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Еременко И.П. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление №... от 15 октября 2012 года, в соответствии с которым Еременко Иван Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Еременко И.П. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья ... И.В. Пальчинская
 
    ...