Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №12АП-13616/2019, А57-24014/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А57-24014/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храмочкиной Татьяны Александровны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года по делу N А57-24014/2016
по заявлению Храмочкиной Т.А., о признании недействительными торгов, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела по заявлению должника - индивидуального предпринимателя Храмочкиной Татьяны Александровны (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Золотовская, д. 72, 17.11.1966 года рождения, ИНН 644903381204, СНИЛС 054-549-011 56) о признании ее несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Храмочкиной Татьяны Александровны Солдатова Игоря Владимировича, действующего на основании доверенности от 23 августа 2019 года, представителя Маслова Александра Викторовича Залесной Светланы Алексеевны, действующей на основании доверенности от 08 ноября 2019 года, представителя финансового управляющего Кочкалова Сергея Александровича Кузнецовой Светланы Андреевны, действующей на основании доверенности от 29 августа 2019 года, представителя ПАО "ПромсвязьБанк" Шишкова Валерия Владимировича, действующего на основании доверенности от 13 декабря 2019 года, Маслова Александра Викторовича лично (паспорт)
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Храмочкина Татьяна Александровна (далее - ИП Храмочкина Т.А., должник) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года ИП Храмочкина Т.А. признана банкротом. Введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Кочкалов Сергей Александрович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24 декабря 2016 года.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Храмочкина Т.А. с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой просила:
- признать незаконным бездействие финансового управляющего должника Храмочкиной Т.А. - Кочкалова Сергея Александровича, выразившееся в ненаправлении в течение пяти рабочих дней со дня окончания периода, в котором действовала минимальная цена публичного предложения, указанная в п.11.3 Положения о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества Храмченковой Т.А., утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2018 по делу А57-24014/2016, то есть с 06.02.2019 года, в адрес конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" предложения принять имущество, составляющее Лот N 1 на баланс с оценкой, равной цене отсечения, которая по Лоту N 1 составляет 8 533 575,77 рублей;
- признать незаконными действия финансового управляющего должника Храмочкиной Т.А. - Кочкалова Сергея Александровича, выразившиеся в опубликовании в ЕФРСБ сообщения N 3451799 от 05.02.2019 об изменении ранее опубликованного объявления о проведении торгов посредством публичного предложения N 2973813 от 23.08.2018;
- признать незаконными действия финансового управляющего должника Храмочкиной Т.А. - Кочкалова Сергея Александровича, выразившиеся в продаже имущества должника (лот N 1) на торгах посредством публичного предложения в порядке, опубликованном в ЕФРСБ в Объявлении о проведении торгов N 3454559 от 06.02.2019;
- признать торги имуществом должника (лот N 1) посредством публичного предложения, состоявшиеся 22 апреля 2019 года недействительными;
- признать торги имуществом должника (лот N 2) посредством публичного предложения, состоявшиеся 03 декабря 2018 года недействительными;
- признать недействительным договор купли-продажи от 07.12.2018, заключенный между Храмочкиной Т.А., в лице финансового управляющего Кочкалова Сергея Александровича и Масловым Александром Викторовичем (г. Саратов, ул. Городская, дом 32; ИНН 645300462141);
- признать недействительным договор купли-продажи от 23.04.2019, заключенный между Храмочкиной Т.А., в лице финансового управляющего Кочкалова Сергея Александровича и Поповым Алексеем Владимировичем (ИНН 644908348970);
- применить к указанным сделкам должника Храмочкиной Татьяны Александровны последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года в удовлетворении заявления Храмочкиной Т.А. отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Храмочкина Т.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий, указывая в конкурсной документации на наличие ареста, вводит в заблуждение потенциальных покупателей, нарушает доступ публики к торгам.
В дополнении к апелляционной жалобе, Храмочкина Т.А. ссылается на неправомерные выводы суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принятые судом в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, считаются снятыми в силу Закона о банкротстве. Кроме того, указано, что в публичных торгах, победителем которых признан Попов А.В., между этапами на публичных торгах временные интервалы составили менее 30 дней.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Храмочкиной Т.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Поволжского округа по делу N А57-9937/2019.
Исходя из содержания частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела по указанным основаниям является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства Храмочкиной Т.А., так как рассмотрение настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции не связано с предметом заявления в рамках дела N А57-9937/2019 и рассмотрения по нему кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, заявитель жалобы указывает на недобросовестность финансового управляющего по ненаправлению в течение пяти рабочих дней со дня окончания периода, в котором действовала минимальная цена публичного предложения, указанная в п.11.3 Положения о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества Храмочкиной Т.А., утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2018 по делу А57- 24014/2016, то есть с 06.02.2019 года, в адрес конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" предложения принять имущество, составляющее Лот N 1 на баланс с оценкой, равной цене отсечения, которая по Лоту N 1 составляет 8 533 575,77 рублей; в опубликовании в ЕФРСБ сообщения N 3451799 от 05.02.2019 об изменении ранее опубликованного объявления о проведении торгов посредством публичного предложения N 2973813 от 23.08.2018; в продаже имущества должника (лот N 1) на торгах посредством публичного предложения в порядке, опубликованном в ЕФРСБ в Объявлении о проведении торгов N 3454559 от 06.02.2019.
Как следует из материалов дела, Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Храмочкиной Т.А., являющегося предметом залога, было утверждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года.
В соответствии с данным Положением, функция по организации торгов осуществляется финансовым управляющим.
Предметом торгов является имущество должника, выставляемое на торги отдельными лотами. На торги выставляется следующее имущество:
- лот N 1:
1)Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 48,7 кв.м., инвентарный номер 63:250:001:005242000:Е, литер: Е, условный номер: 64-64-60/221/2010-198, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, просп. Фридриха Энгельса, д.88
2)Здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 760,8 кв.м., инв. N 63:250:001:005242000, лит.А, А1, условный номер: 64-64-47/231/2007-634, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, просп. Фридриха Энгельса, д.88 5 А57-24014/2016
3)Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 737 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:50:02 06 08:0029, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, просп. Фридриха Энгельса, уч.88
4)Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 29 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:50:02 06 08:0120, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, просп. Фридриха Энгельса, уч.88
5)Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 122 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:50:02 06 08:0119, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, просп. Фридриха Энгельса, уч.88;
- лот N 2:
1)Нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1655,1 кв.м., инв.N 63:450:002:000418480:А, литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, улица Ленинская, д.2а, 26
2)Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 843 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:38:22 01 01:0002, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, уч.2а
3)Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 900 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:38:22 0101:0004, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул.Ленинская, уч.2б.
Храмочкина Т.А. полагает, что 06 февраля 2019 года, являлось последним днем периода, в котором действовала минимальная цена публичного предложения для лота N 1, указанная в п. 11.3 Положения, и финансовый управляющий, не направив в адрес залогового кредитора предложение оставить имущество за собой с оценкой, равной цене отсечения, допустил нарушение требований п. 11.10. Положения.
Однако Храмочкина Т.А. признана банкротом решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года как индивидуальный предприниматель, имущество выставленное на торги по лотам N 1 и 2 является коммерческой недвижимостью (один комплекс зданий использовался под ресторан "Занзибар", второй - незавершенное строительство коммерческой недвижимости).
В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя - должника подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2019 года ПАО "Промсвязьбанк" передал финансовому управляющему изменения в Положение о порядке продажи имущества, которые предусматривали дальнейшее последовательное снижение цены продажи имущества, и изменение минимальной цены продажи, так называемой цены отсечения.
В случае если залоговое имущество не было отчуждено по установленной в публичном предложении цене, у залогового кредитора имеется возможность изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.
Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.
При этом залоговому кредитору в указанной ситуации предоставлено право и возможность изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.
В законе отсутствуют какие-либо запреты и императивные условия, указывающие на невозможность осуществления залоговым кредитором действий по внесению изменений в ранее установленный порядок продажи залогового имущества после окончания процедуры публичного предложения.
Поскольку пунктами 11.3. и 11.10. Положения были изменены и разногласий от финансового управляющего не последовало, то Кочкалов С.А. должен был руководствоваться Положением о продаже имущества с учетом изменений, а значит, обязанности после 06 февраля 2019 года у арбитражного управляющего направить в адрес залогового кредитора предложение оставить имущество за собой, не возникло.
Таким образом, являются необоснованными доводы жалобы Храмочкиной Т.А., в части признания незаконным бездействия Кочкалова С.А., выразившегося в ненаправлении в течение пяти рабочих дней с 06 февраля 2019 года в адрес ПАО "Промсвязьбанк" предложения принять имущество, составляющее Лот N 1 на баланс с оценкой, равной цене отсечения, которая по Лоту N 1 составляет 8 533 575,77 рублей.
Кроме того, Храмочкина Т.А. в жалобе указала на незаконные действия Кочкалова С.А. по опубликованию в ЕФРСБ сообщения N 3451799 от 05 февраля 2019 года об изменении ранее опубликованного объявления о проведении торгов посредством публичного предложения N 2973813 от 23 августа 2018 года.
Так, в обоснование своих доводов, заявитель указывает на то, что в первоначально опубликованном в ЕФРСБ объявлении о проведении торгов посредством публичного предложения N 2973813 от 23 августа 2018 года имеется ссылка на Положение, утвержденное определением от 29 марта 2018 года. Данный документ содержится в прикрепленном к сообщению файле. А в изменяющем сообщении N 3451799 от 05 февраля 2019 года ссылка на определение от 29 марта 2019 года отсутствует и в прикрепленном к названному сообщению файле содержатся Изменения в Положение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
С учетом того, что Храмочкина Т.А. признана банкротом, как индивидуальный предприниматель и в соответствии с позицией Верховного Суда РФ о том, что имущество индивидуальных предпринимателей должно реализовываться в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц, т.е. без особенностей, предусмотренных для реализации имущества должников - граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также в отсутствии разногласий со стороны финансового управляющего и лиц, участвующих в данном деле о банкротстве должника, финансовый управляющий обязан был в силу закона опубликовать данное объявление.
Также заявитель жалобы указывает, что пункт 11.11 Положения о продаже имущества предусматривает право залогодержателя ПАО "Промсвязьбанк" на внесение изменений в Положение либо предложение его новой редакции в определенных случаях, а именно:
- в случае изменения законодательства Российской Федерации;
- в случае принятия нормативных актов компетентными органами;
- в случаях изменения судебной практики, касающейся реализации предмета залога на торгах в процедуре конкурсного производства;
- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В данном случае, Банк при внесении изменений в Положение, руководствовался в том числе, положениями п. 2. ст. 139 Закона о банкротстве, допускающими внесение изменений в положение о продаже имущества в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, и воспользовался своим правом, установления порядка и условий проведения торгов, предусмотренным положениями ст. 138 закона о банкротстве.
Храмочкина Т.А. полагает, что минимальные цены продажи лотов - цены отсечения, ниже которых имущество не может быть реализовано в форме публичного предложения, установленные арбитражным судом, непосредственно связаны с начальной продажной ценой имущества, также установленной судом с учетом рыночных цен этого имущества, установленных судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего обособленного спора. И исходя из этого, вопрос изменения цены отсечения, фактически затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника. Данный вопрос являлся одним из разногласий, устраненных судом в ходе судебного разбирательства.
Данное утверждение должника ошибочным, поскольку новые цены отсечения, установленные ПАО "Промсвязьбанк" в Изменениях Положения от 05 февраля 2019 года, никак не связаны с начальной продажной ценой спорного имущества, а, следовательно, и с его рыночной стоимостью.
Должник полагает, что финансовый управляющий был обязан передать Изменения в Положение, утвержденные ПАО "Промсвязьбанк" 05 февраля 2019 года на утверждение в Арбитражный суд Саратовской области. И данным бездействием Кочкалова С.А. грубо нарушен установленный процессуальный порядок изменения и отмены вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
С учетом того, что Храмочкина Т.А. признана банкротом, как индивидуальный предприниматель, суд рассмотрел и разрешилименно разногласия, возникшие между залоговым кредитором, финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле по определению начальной продажной стоимости залогового имущества (определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2018 по делу N А57-24014/2016). При этом, суд не рассматривал вопросы, касающиеся порядка реализации, в частности условий по снижению цены, количеству периодов продажи, и определению минимальной цены продажи - цены отсечения, поскольку разногласий по данным условиям положения не возникло.
Поэтому, залоговый кредитор правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 138 Закона о банкротстве и внес соответствующие изменения в Положение.
Должник указывает, что наименование Положения, в которое внесены изменения от 05 февраля 2019 года, не соответствует наименованию Положения, ранее утвержденного судом. При сличении судом Положения о продаже и изменений в данное положение не соответствий не установлено.
Конкурсным кредитором ПАО "Промсвязьбанк" 05 февраля 2019 года не были внесены изменения в п. 11.3 Положения о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества Храмочкиной Т.А., утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2018 по делу N А57-24014/2016, который также содержит сведения о минимальной цене продажи лота - цене отсечения, ниже которой имущество не может быть реализовано в форме публичного предложения.
Текст изменений в Положение о продаже имущества, а также оригинал Изменений предъявлялся в суд первой инстанции для обозрения, копия данных изменений имеется в материалах дела. Из текста данных изменений усматривается, что внесены изменения именно в абзац 2 пункта 11.3. Положения.
Так, согласно прежней редакции для Лота N 1 - цена продажи имущества снижается на 5 (Пять) процентов от начальной продажной цены указанной в сообщении о продаже имущества Должника посредством публичного предложения в 10ч. 00 мин. московского времени каждый 15 календарный день. Минимальная цена продажи лота - цена отсечения, ниже которой имущество не может быть реализовано в форме публичного предложения, составляет 8 533 575,77 рублей (Восемь миллионов пятьсот тридцать три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей 77 копеек).
Согласно измененной редакции для Лота N 1 - цена продажи имущества снижается в соответствии с графиком снижения цены:
N Дата начала Дата окончания Цена
1 24.09.2018 10:00 09.10.2018 10:00 14 194 800,00
2 09.10.2018 10:00 24.10.2018 10:00 13 485 060,00
3 24.10.2018 10:00 08.11.2018 10:00 12 775 320,00
4 08.11.2018 10:00 23.11.2018 10:00 12 065 580,00
5 23.11.2018 10:00 08.12.2018 10:00 11 355 840,00
6 08.12.2018 10:00 23.12.2018 10:00 10 646 100,00
7 23.12.2018 10:00 07.01.2019 10:00 9 936 360,00
8 07.01.2019 10:00 22.01.2019 10:00 9 226 620,00
9 22.01.2019 10:00 06.02.2019 10:00 8 533 575,77
10 07.02.2019 10:00 21.02.2019 10:00 8 106 896,98
11 21.02.2019 10:00 08.03.2019 10:00 7 680 218,19
12 08.03.2019 10:00 23.03.2019 10:00 7 253 539,40
13 23.03.2019 10:00 07.04.2019 10:00 6 826 860,62
14 07.04.2019 10:00 22.04.2019 10:00 6 400 181,83
15 22.04.2019 10:00 07.05.2019 10:00 5 973 503,04
16 07.05.2019 10:00 22.05.2019 10:00 5 546 824,25
17 22.05.2019 10:00 06.06.2019 10:00 5 120 145,46
18 06.06.2019 10:00 21.06.2019 10:00 4 693 466,67
19 21.06.2019 10:00 06.07.2019 10:00 4 266 787,89
20 06.07.2019 10:00 21.07.2019 10:00 3 840 109,10
Кроме того, из жалобы усматривается, что Храмочкина Т.А. полагает, что нормы уголовно-процессуального права имеют преимущества перед нормами права, содержащимися в других федеральных законах. Сделки по передаче финансовым управляющим Кочкаловым С.А. недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в собственность Маслову А.В. и Попову А.В. были совершены им с нарушением требований статьи 115 УПК РФ, поскольку передаваемое имущество находилось под арестом в рамках уголовного дела.
В производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось уголовное дело в отношении Храмочкиной Т.А. в совершении мошеннических действий, 4 марта 2016 года по данному уголовному делу 1-21(1)/16 был вынесен обвинительный приговор, по которому Храмочкина Т.А. была осуждена к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Данный приговор вступил в законную силу. В период предварительного следствия по названному уголовному делу постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.02.2014 был наложен арест на имущество Храмочкиной Т.А. Арест был наложен согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части исполнения дополнительного наказания, а также с целью обеспечения гражданского иска.
Решением Арбитражного суда Саратовской области Храмочкина Т.А. 15.12.2016 по делу N А57-24014/2016 была признана несостоятельным (банкротом) и была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кочкалов С.А.
С этого момента имуществом должника Храмочкиной Т.А. на основании закона и судебных актов арбитражного суда, распоряжается финансовый управляющий.
В соответствии с п.п. 5, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: - все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; - сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; - регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; - исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; - должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
С момента введения в отношении Храмочкиной Т.А. процедуры банкротства действует специальная норма права - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в соответствии с п.2 ст. 213.11 ФЗ РФ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве в случаях возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязательств, возложенных на него Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из пункта 14 указанного выше Постановления, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, за исключением судебных дел, касающихся защиты владения или принадлежности имущества.
По мнению Конституционного суда РФ, выраженного в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П, ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Постановлением Верховного Суда РФ от 06.09.2018 по делу N 48-УД18-20 определено, что часть третья 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного дела судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Исходя из этого, обеспечительные меры в части ограничения распоряжения должником, принадлежащим ему имуществом, допускаются, но только в рамках процесса по делу о его банкротстве.
В своем определении от 29 ноября 2012 г. N 2227-0 Конституционный суд РФ указал, что ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Храмочкиной Т.А. на действия финансового управляющего должника Кочкалова Сергея Александровича.
Кроме того, Храмочкина Т.А. просила признать торги имущества должника (лот N 1) посредством публичного предложения, состоявшихся 22 апреля 2019 года и торгов имуществом должника (лот N 2) посредством публичного предложения, состоявшихся 03 декабря 2018 года, недействительными. Также заявитель простила признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные по итогам данных торгов, а именно договор купли-продажи от 07 декабря 2018 года, заключенный между Храмочкиной Т.А., в лице финансового управляющего Кочкалова Сергея Александровича и Масловым Александром Викторовичем и договор купли-продажи от 23 апреля 2019 года, заключенный между Храмочкиной Т.А., в лице финансового управляющего Кочкалова Сергея Александровича и Поповым Алексеем Владимировичем.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Храмочкина Т.А. полагает, что Лот N 1 был реализован организатором торгов по цене ниже цены отсечения, установленной определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57- 24014/2016 от 29 марта 2018 года и после объявления торгов указанным имуществом посредством публичного предложения несостоявшимися (сообщение о результатах торгов N 3454559 от 06 февраля 2019 года). Цена предложения в размере 2 101 000 рублей, указанная в заявке Маслова А.В., 03 декабря 2018 года в 09:53:36.229 часов, была ниже цены продажи лота N 2, установленной на 03 декабря 2019 года.
Указанные доводы являются несостоятельными. Определением Арбитражного Суда Саратовской области от 29 марта 2018 года по делу А57- 24014/2016 определено, что реализация имущества происходит в соответствии с установленным положением о реализации. А именно:
- 1 круг торгов (прием заявок 17.04.2019 9:00, окончание заявок 25.05.2018 09:00, торги 28.05.2018 09:00), о чем на сайте ЕФРСБ была произведена публикация N 2624613 от 16.04.2018. В соответствии с решением N 27181-ОАОФ/1 и N 27181-ОАОФ/2 торги признаны несостоявшимися, о чем была произведена публикация на сайте ЕФРСБ N 2746018 от 31.05.2018.
- 2 круг торгов (прием заявок 07.06.2019 9:00, окончание заявок 13.07.2018 09:00,торги 16.07.2018 09:00), о чем на сайте ЕФРСБ была произведена публикация N 2761254 от 06.06.2018.
Цена имущества была снижена на 10% в соответствии с п. 10.2 положением о реализации имущества:
- Цена лот N 1 составляла 14 149 800,00 рублей;
- Цена лот N 2 составляла 10 476 000,00 рублей.
Решением N 28458-ОАОФ/1 и N 28458-ОАОФ/2 торги признаны несостоявшимися, о чем была произведена публикация на сайте ЕФРСБ N 2867652 от 16.07.2018.
В соответствии с п. 10.3, 10.4, 10.5 Положения о реализации имущества залоговый кредитор может оставить имущество за собой или продолжать продажу имущества посредством публичного предложения.
18 июля 2018 года почтовой корреспонденцией и 19 июля 2019 года посредством электронной почты финансовый управляющий уведомил ПАО "Промсвязьбанк" о возможности оставления предмета залога за собой.
В связи с тем, что ответа ПАО "Промсвязьбанк" не было представлено, финансовый управляющий организовал торги в форме публичного предложения.
- 3 круг торгов - публичное предложение (прием заявок 24.09.2018 10:00, окончание заявок 06.02.2019 10:00, торги 06.02.2019 10:00), о чем на сайте ЕФРСБ была произведена публикация N 2971048 от 22.08.2019, в последствии данная публикация была изменена в связи с технической ошибкой (вычислительная ошибка в датах и суммах) на N 2973813 от 23.08.2018 (вычислительная ошибка в датах и суммах).
Графики и ценовые снижения были установлены на основании утвержденного Положения о реализации имущества, а именно:
- ЛОТ N 1: Цена продажи имущества снижается на 5 (Пять) процентов от начальной продажной цены указанной в сообщении о продаже имущества Должника посредством публичного предложения в 10ч. 00 мин. московского времени каждый 15 календарный день. Минимальная цена продажи лота - цена отсечения, ниже которой имущество не может быть реализовано в форме публичного предложения, составляет 8 533 575,77 рублей. Пять процентов от 14 194 800,00 рублей составляют 709 740 рублей.
Следовательно, шаг снижения цены равен 709 740 рублей каждые 15 календарных дней: 24.09.2018, 09.10.2018, 24.10.2018, 08.11.2018, 23.11.2018, 08.12.2018, 23.12.2018, 07.01.2019, 22.01.2019
Путем арифметических расчетов можно установить, что на последнем этапе действовала цена отсечения 8 533 575,77 рублей с 22.01.2019 по 06.02.2019.
В последнем периоде 05.02.2019 ПАО "Промсвязьбанк" внесло изменение в положение о реализации имущества, где Банк изменил график снижения цены.
В связи с этим, 05.02.2019 финансовым управляющим внесены изменения в объявлении о проведении торгов (прием заявок 24.09.2018 10:00, окончание заявок 21.07.2019 10:00, торги 21.07.2019 10:00).
Как следует из пояснений финансового управляющего и подтверждается материалами дела, на момент торгов Кочкалов С.А. попытался внести изменения в торги, однако площадка по независящим от финансового управляющего причинам ему отказала и, соответственно, торги 06.02.2019 10:00 были признаны несостоявшимися.
На основании того, что изменения в Положения были внесены залоговым кредитором на основании ст.138, 139, 213.26 Закона о банкротстве, именно в момент продажи имущества, а именно 05.02.2019, соответственно график изменился сроком до 21.07.2019.
Таким образом, момент предложения имущества залоговому кредитору - ПАО "Промсвязьбанк" наступил бы только 21.07.2019.
В связи с изменениями, финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 06.02.2019 N 3454782 была произведена публикация о проведении торгов с данными изменениями.
Довод апелляционной жалобы Храмочкиной Т.А. о необходимости 30-ти дневного срока интервала между этапами снижения цены на этапе публичного предложения, не соответствует ни тексту Положения о порядке реализации имущества должника, ни нормам действующего Закона о банкротстве, в связи с чем не принимается апелляционным судом.
При таких обстоятельствах Попов А.В. является законным победителем торгов и нарушений в проведении торгов имуществом должника (лот N 1) посредством публичного предложения, состоявшихся 22 апреля 2019 года, со стороны финансового управляющего и иных лиц, судом не установлено, доступ публики к торгам ограничен не был.
Относительно проведения торгов имуществом должника (лот N 2) посредством публичного предложения, состоявшихся 03 декабря 2018 года.
Цена продажи имущества снижается на 14 (Четырнадцать) процента от начальной продажной цены указанной в сообщении о продаже имущества Должника посредством публичного предложения в 10ч. 00 мин. московского времени каждый 10 календарный день. Минимальная цена продажи лота - цена отсечения, ниже которой имущество не может быть реализовано в форме публичного предложения, составляет 1 523 232 рублей.
Таким образом, 14 процентов от 10 476 000,00 рублей составляют 1 466 640 рублей, следовательно шаг снижения равен 1 466 640 рублей каждые 10 календарных дней: 04.10.2018; 14.10.2018; 24.10.2018; 03.11.2018; 13.11.2018; 23.11.2018; 03.12.2018, в 10:00.
Путем арифметических расчетов можно установить, что на последнем этапе действовала цена отсечения 1 523 232,00 рублей с 03.12.2018 по 13.12.2018.
В соответствии с протоколом N 30745 ОТПП/2 Маслов А.В. подал заявку в 09:53:36.229 03.12.2018 в 7 периоде (с 23.11.2018 10:00 по 03.12.2018 10:00) на котором была установлена цена продажи имущества 1 676 160,00 рублей. Сумма, предложенная Масловым А.В. - 2 101 000,00 руб. является выше чем, установленная на данном этапе.
При таких обстоятельствах Маслов А.В. является законным победителем торгов и нарушений в проведении торгов имуществом должника (лот N 2) посредством публичного предложения, состоявшихся 03 декабря 2018 года, со стороны финансового управляющего, судом не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что проведенные торги 03 декабря 2018 года являлись предметом судебного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, в удовлетворении заявления Коновалова С.А. о признании недействительными результатов публичных торгов, оформленных протоколом от 03 декабря 2018 года N 30745/ОТПП/2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2020 года судебные акты отставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для прекращения производства по обособленному спору в части оспаривания торгов, проведенных 03 декабря 2018 года, которые были предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора по делу N А57-24014/2016.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производств по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В рамках заявления Коновалова С.А. о признании недействительными результатов публичных торгов, оформленных протоколом от 03 декабря 2018 года N 30745/ОТПП/2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, торги оспаривались иным лицом и по иным основаниям, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по обособленному спору в части по пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101).
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано наличие нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые являлись бы существенными и могли повлиять на результат торгов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная цена имущества существенно отличается (в сторону занижения) от цены, за которую оно продано, не представлено. Не содержатся в материалах дела также и доказательства того, что признание торгов недействительными, в дальнейшем приведет к увеличению конкурсной массы должника либо иным образом будет способствовать наиболее эффективному восстановлению прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов имуществом должника (лот N 1) посредством публичного предложения, состоявшихся 22 апреля 2019 года и имуществом должника (лот N 2) посредством публичного предложения, состоявшихся 03 декабря 2018 года.
В связи с тем, что торги имуществом должника (лот N 1) посредством публичного предложения, состоявшиеся 22 апреля 2019 года и имуществом должника (лот N 2) посредством публичного предложения, состоявшиеся 03 декабря 2018 года проведены в соответствии с Законом о банкротстве, то договор купли-продажи от 07 декабря 2018 года, заключенный между Храмочкиной Т.А., в лице финансового управляющего Кочкалова Сергея Александровича и Масловым Александром Викторовичем и договор купли-продажи от 23 апреля 2019 года, заключенный между Храмочкиной Т.А., в лице финансового управляющего Кочкалова Сергея Александровича и Поповым Алексеем Владимировичем не могут быть признаны недействительными.
Храмочкина Т.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что финансовый управляющий Кочкалов С.А., указав в пункте 1.1 проекта договор купли-продажи наличие ареста на продаваемое имущество, включил в конкурсную документацию недостоверную информацию о наличии несуществующего обременения, что привело к отсутствию конкурентных заявок в ходе торгов имущества и реализации имущества по ценам, которые были значительно ниже рыночной его стоимости и начальной продажной цены, установленной судом.
Суд апелляционной инстанции установил, что действительно в проекте договора купли-продажи, размещенном в приложенном фале к объявлению о торгах в сети Интернет, в пункте 1.2 указано, что на имущество зарегистрировано ограничение (обременение) права: арест, ипотека.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума N 59), по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
В пункте 14 постановления Пленума N 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" (далее - Постановление N 1-П) изложена правовая позиция по вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве и порядке их применения.
Как разъяснено в пункте 2.2 Постановления N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию.
Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2019 года по настоящему делу N А57-24014/2016, в другом обособленном споре при схожих обстоятельствах, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2020 года по делу N А57-24014/2014/2016.
Как следует из материалов дела, постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года был наложен арест на имущество Храмочкиной Т.А. (движимое и недвижимое имущество) в счет обеспечения удовлетворения материальных требований потерпевших. Приговором районного суда от 04 марта 2016 года за совершение мошеннических действий Храмочкина Т.А. приговорена к уголовной ответственности.
Таким образом, наложение ареста на имущество Храмочкиной Т.А. в рамках уголовного дела было связано не с необходимости сохранности имущества как вещественного доказательства и его конфискации в доход государства, а наложение ареста на имущество Храмочкиной Т.А. было обусловлено возможностью установления материальной ответственности подсудимой перед гражданскими истцами по уголовному делу, в том числе Коноваловым С.А., в последующем для взыскания ущерба причиненного преступлением в рамках гражданского судопроизводства.
Дело о банкротстве является одной из форм судопроизводства гражданского (арбитражного) процесса, позволяющее кредиторам через процедуру банкротства получить удовлетворении своих требований.
С целью обеспечения равенства прав участников в деле о банкротстве на соразмерное удовлетворение своих требований, статья 126 Закона о банкротстве предусматривает отмену всех ранее наложенных арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника с момента признания должника банкротом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года Храмочкина Т.А. признана банкротом, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Таким образом, любое заинтересованное лицо, которое желало бы принять участие в торгах в силу положений Закона о банкротстве должно было знать и предполагать, что ранее принятые аресты, обеспечительные меры в отношении имущества должника будут отменены или признаны недействительными.
Следовательно, указанные Храмочкиной Т.А. обстоятельства не могли повлечь ограничение доступа публики к торгам.
Согласно пояснениям финансового управляющего Кочкалова Сергея Анатольевича, указание в проекте договора купли-продажи продаваемого имущества сведений на наличие ареста, ипотеки, в виде файла прикрепленного к объявлению, было связано с тем, что в выписках из ЕГРП в отношении спорного имущества значился арест и ипотека. В связи с чем, финансовый управляющий Кочкалов Сергей Анатольевич был обязан разместить указанную информацию в документе доступном для неограниченного круга лица.
Однако как было указано выше, с момента признания Храмочкиной Т.А. банкротом все принятые ранее аресты и ограничения по распоряжению имуществом прекращают свое действие.
Следовательно, указание в проекте договора купли-продажи сведений на наличие ареста и ипотеки не могло повлечь ограничение к доступу публики к торгам.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Храмочкиной Татьяны Александровны следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесения на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года по делу N А57-24014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Храмочкиной Татьяны Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка