Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-135/2020, А57-21594/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А57-21594/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрбатТеплоСтрой"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2019 года по делу N А57-21594/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),
к обществу с ограниченной ответственностью "АрбатТеплоСтрой" (ИНН 6453152940, ОГРН 1176451020570),
о взыскании задолженности за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды, за период апрель - июнь 2019 года в размере 53 411,04 руб., законной неустойки за период с 15.05.2019 по 31.07.2019 в размере 595,45 руб., а также неустойки с 01.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании: представителя ПАО "Саратовэнерго" - Слаутенко Л.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2020
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрбатТеплоСтрой" (далее - ООО "АрбатТеплоСтрой", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды, за период апрель - июнь 2019 года в размере 53 411,04 руб., законной неустойки за период с 15.05.2019 по 31.07.2019 в размере 595,45 руб., а также неустойки с 01.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2019 иск удовлетворен в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды, за период апрель - июнь 2019 года в размере 53 411,04 руб., законная неустойка за период с 15.05.2019 по 03.12.2019 в размере 3 650,27 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 04.12.2019, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб.
ООО "АрбатТеплоСтрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что ответчик оферту договора не получал. Кроме того, на момент рассмотрения спора ответчик не осуществлял управление МКД по адресу: г.Вольск, ул. Володарского, д. 193 "Б", ул. Володарского, д. 193 "В", ул. Володарского, д. 193 "Ч" ввиду расторжения договоров управления МКД и выбором новой управляющей организации ООО "Гарант", а по адресу: ул. Октябрьская, д. 130, ул. Звездная, д. 10 "А", ул. 9 мая, д. 5/9 ввиду прекращения с 01.11.2019 управления вышеуказанными домами. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие сведений о надлежащем вручении первичных документов в связи с тем, ответчик не мог произвести оплату услуг оказанных истцом в период с апреля по июнь 2019 года.
ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ПАО "Саратовэнерго" в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.
Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.01.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителя ПАО "Саратовэнерго", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АрбатТеплоСтрой" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Вольске Саратовской области.
12.04.2019 ПАО "Саратовэнерго" в адрес ООО "АрбатТеплоСтрой" направило оферту договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64110120002838. Указанный договор ООО "АрбатТеплоСтрой" в установленные сроки подписан не был.
До настоящего времени указанная оферта договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома ответчиком не рассмотрена.
Вместе с тем, ПАО "Саратовэнерго" в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика: жилые дома, согласно приложениям N 5 и N 7 к оферте N 64110120002838.
Факт управления ООО "АрбатТеплоСтрой" МКД (г.Вольск, ул. Володарского, д. 193 "Б", г.Вольск, ул. Володарского, д. 193 "В", г.Вольск, ул. Володарского, д. 193 "Ч", г.Вольск, ул. Звездная, д. 10 "А" (корп.1), г.Вольск, ул. Октябрьская, д. 130, г.Вольск, ул. 9-я Мая, д. 5/9) в спорный период подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции по Саратовской области N 7514-01-13 от 07.10.2019, согласно которому вышеуказанные дома в период с апреля по июнь 2019 года находились под управлением ООО "АрбатТеплоСтрой" (ИНН 6453152940), лицензия N 064-000390 от 25.05.2018, и письмом ООО "АрбатТеплоСтрой" N 19 от 27.12.2018 в адрес Главы Вольского муниципального района о начале управления вышеуказанными домами с 01.01.2019.
ООО "АрбатТеплоСтрой", в свою очередь, не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период.
В обоснование факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии на объекты: жилые дома, согласно приложению N 1, ПАО "Саратовэнерго" представило сводные ведомости, счета-фактуры, акты приема-передачи и расчеты (л.д.34-45).
Согласно представленному расчету, стоимость потребления электроэнергии на общедомовые нужды за период апрель - июнь 2019 года составила 53 411,04 руб.
Оплата указанной суммы ответчиком не произведена.
24.07.2019 истец в адрес ответчика обратился с претензией N 3036-19 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, вместе с тем претензия последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ПАО "Саратовэнерго" в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика: жилые дома, согласно приложению N 3 к оферте N 64110120002838 от 12.04.2019, которая не была подписана ООО "АрбитТеплоСтрой", однако не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая компания, как исполнитель, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.
Как верно указал суд первой инстанции, управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
Ссылки заявителя жалобы на не получение оферты договора энергоснабжения предлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Так, материалами дела подтверждается получение проекта договора 17.04.2019 (л.д.12). Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по договору энергоснабжения.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичное положение закреплено в части 9.1. статьи 156 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.
Таким образом, с 01.01.2017 собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах оплачивают электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных домов, в составе платы за жилое помещение, а не в составе платы за коммунальные услуги.
Частью 7 статьи 155 Кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, управляющая компания как консолидированный представитель собственников многоквартирных домов, ответственный за обеспечение надлежащего содержания общего имущества, обязана производить в адрес ресурсоснабжающей организации оплату электрической энергии, потребленной местами общего пользования за счет денежных средств, получаемых ею от собственников и нанимателей жилых помещений в составе платы за жилое помещение.
Поскольку ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, он в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования указанных многоквартирных домов, и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Податель жалобы настаивает на том, что ответчик в спорный период не осуществлял управление над указанными выше МКД.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Во исполнение обязанности оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению ООО "АрбитТеплоСтрой" приобрело у ПАО "Саратовэнерго" электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Доводы апеллянта о прекращении управления спорными домами отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что в исковой период (01.04.2019 по 30.06.2019) ответчик являлся управляющей компанией в МКД.
Как указано самим заявителем жалобы администрация Вольского муниципального района Саратовской области была уведомлена ответчиком о прекращении с 01.11.2019 управления многоквартирными домами по адресам: г. Вольск, ул. Октябрьская, д. 130; ул. Звездная, д. 10 "А"; ул. 9 мая, д. 5/9.
12.07.2019 ООО "АрбатТеплоСтрой" в адрес Государственной жилищной инспекции Саратовской области направило заявления о внесении изменений (исключение из реестра лицензий Саратовской области сведений о многоквартирном доме) по многоквартирным домам по адресам: г. Вольск, ул. Володарского, д. 193 "б", 193 "в", 193 "ч", в связи с расторжением договоров управления указанными многоквартирными домами и выбором новой управляющей организации ООО "Гарант".
Иных относимых и допустимых доказательств того, что ООО "АрбитТеплоСтрой" не управлял в спорный период в указанных выше МКД, не представлено.
Таким образом, ПАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ООО "АрбатТеплоСтрой", а ООО "АрбатТеплоСтрой" является исполнителем коммунальных услуг, который несет ответственность за их предоставление гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация - ПАО "Саратовэнерго" не является исполнителем и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств истец представил ведомости приема-передачи электроэнергии, акты приема-передачи электроэнергии, реестры снятия показаний электроэнергии, отчеты о потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирного жилого дома с учетом ОДН за спорный период.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период на общую сумму 53 411,04 руб.
Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии в период с апреля по июнь 2019 года в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.
Ответчик оплату не произвел и до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.
На момент рассмотрения спора в суде задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 составила 53 411,04 руб.
Судом первой инстанции расчёт суммы долга проверен и признан верным.
Ответчик сумму задолженности за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в стоимостном и количественном выражении относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, доказательств оплаты не представил.
На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Правовых оснований делать вывод о неправильности определения истцом объёма фактически поданной за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 электроэнергии на ОДН по многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, и его стоимости, не имеется.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ввиду наличия задолженности за потребленный коммунальный ресурс, истцом начислена неустойка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и подлежащим применению с 01.01.2016 (далее по тексту - Федеральный закон N 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.
Суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.05.2019 по 03.12.2019 на сумму 3 650,27 руб.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обосновано признан арифметически и методологически правильным. Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с исчисленным судом размером неустойки, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени на сумму 3 650,27 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.
Довод подателя жалобы о не направлении ему истцом актов выполненных работ, счетов-фактур и счетов на оплату, а также иных платежных документов или документов первичной отчетности, не принимается апелляционным судом, поскольку обязательство ответчика по оплате поставленной энергии по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить счета-фактуры, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта получения энергии и срок оплаты, установленный в договоре, не зависит от факта предоставления счетов-фактур.
Ссылка заявителя жалобы о не направлении в его адрес копии претензии также подлежал отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку в деле имеются доказательства направления в его адрес претензии (л.д. 67).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии жалобы к производству, по ходатайству ООО "АрбитТеплоСтрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, с ООО "АрбитТеплоСтрой" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2019 года по делу N А57-21594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрбитТеплоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
