Решение от 08 февраля 2013 года №12ап-135/2013

    Дело № 12ап-135/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград 08 февраля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Гребенникова Андрея Викторовича – Емельянова А.Н. на постановление №... от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Емельянова А.Н., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гребенникова А.В., представителя ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... Малеваного А.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением и№... от 02 августа 2012 года Гребенников Андрей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель Гребенникова А.В. по доверенности Емельянов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что признаков опьянения у Гребеникова А.В. не было, что подтверждается протоколом №... от 16 июня 2012 года, а указанные в протоколе являются вымышленными, поэтому законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было. Также указал, что лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, а были приглашены позже для формального подписания протоколов.
 
    Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалования, поскольку копия постановления от 02 августа 2012 года была получена 08 августа 2012 года.
 
    В судебном заседании заявитель Емельянов А.Н. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гребенников А.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской областиМалеваный А.А. в судебном заседании пояснил, что, поскольку у водителя Гребенникова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, и данный водитель пояснил, что накануне вечером употреблял пиво, он (инспектор) предложил пройти Гребенникову А.В. освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом в присутствии двух понятых. Вся процедура составления административного материала была соблюдена в полном соответствии с законом, права Гребнникову А.В., а также понятых разъяснены, о чем отобраны подписи, при этом сам заявитель во всех протоколах ставил собственноручную подпись и свои пояснения.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Поскольку из представленных материалов следует, что копия постановления от 02 августа 2012 года была получена заявителем 08 августа 2012 года, что следует из отметки из справочного листа, а жалоба подана 16 августа 2012 года, что усматривается из подписи сотрудника судебного участка мирового судьи на копии жалобы, и сведений, содержащихся в справочном листе о направлении копии жалобы сторонам 17 августа 2012 года, судья приходит к выводу, что срок на обжалование не пропущен.
 
    Из представленных материалов следует, что 16 июня 2012 года в отношении Гребенникова А.В. был составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому 16 июня 2012 года в 08 час. 05 мин. Гребенников А.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак №..., двигался напротив ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (п.п. 2.3.2 ПДД).
 
    02 августа 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Гребенников А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протоколы: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что Гребенников А.В. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование.
 
    При этом в указанных протоколах имеется подпись как самого заявителя, с собственноручным пояснением «вчера выпил одну бутылку пива, от освидетельствования отказываюсь, с протоколом согласен», от прохождения медицинского освидетельствования «отказываюсь», а также подписи понятых, засвидетельствовавших правильность изложенных в указанных протоколах обстоятельств. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на наличие у Гребенникова А.В. признаков алкогольного опьянения: (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
 
    Также, в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта являлся достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование, что говорит о законности требования сотрудника полиции.
 
    Поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то причины такого отказа не влияют на квалификацию содеянного и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
 
    По указанным же причинам судья не принимает ссылку заявителя и его представителя на Протокол №1295 медицинского освидетельствования для установления факта употребления и состояния алкогольного опьянения, из которого усматривается, что по состоянию на 11 часов 16 июня 2012 года, то есть спустя 2 часа 55 минут часа после выявления факта управления водителем Гребенниковым А.В. транспортного средства с признаками алкогольного опьянения, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении, у Гребенникова А.В. состояние алкогольного опьянения не установлено.
 
    При этом судья исходит из того, что Гребенников А.В. привлечен к административной ответственности не за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Само по себе отсутствия запаха алкоголя у Гребенникова А.В. в 11 часов 16.06.2012 года не свидетельствует о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении в 08 часов 05 минут таких признаков не имелось, с учетом пояснений инспектора в судебном заседании; данных, сообщенных заявителем как при составлении протокола и подтвердившего их в судебном заседании об употреблении пива накануне вечером, а также указания в Протоколе №... от 16.06.2012 года, на которое ссылается заявителя, на пояснения Гребенникова А.В. о том, что накануне употреблял пиво.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Гребенникова А.В. на прохождение медицинского освидетельствование, от которого тот отказался.
 
    Указание в жалобе на то, что понятые не присутствовали при составлении в отношении него протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, является несостоятельным, поскольку из указанных протоколов усматривается, что при их составлении сотрудниками полиции присутствовали понятые, в протоколах указаны их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, имеются их подписи.
 
    Сам заявитель в судебном заседании при рассмотрении жалобы не оспаривал факта наличия понятых.
 
    При таких обстоятельствах отрицание заявителем своей вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как стремление Гребенникова А.В. избежать административной ответственности.
 
    Никаких неустранимых сомнений, которые, по мнению заявителя, в силу ст.1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу, по данному делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Вопреки доводам заявителя, процедура составления административного материала в отношении Гребенникова А.В. должностным лицом, уполномоченным на выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, была в полной мере соблюдена; права заявителю разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе.
 
    При таких данных судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом представленных протоколов по делу об административном правонарушении, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, то есть вина Гребенникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.
 
    Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным.
 
    При этом, согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Емельянова А.В. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление №... от 02 августа 2012 года, в соответствии с которым Гребенников Андрей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу представителя Гребенникова В.В. - Емельянова А.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья ... И.В. Пальчинская
 
    ...