Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-1350/2020, А12-21803/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А12-21803/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна В.Р.,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу N А12-21803/2018 об уменьшении размера исполнительского сбора
по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград, (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468),
к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод", г. Курган, (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682),
о взыскании 434367 руб. 61 коп.
заинтересованные лица, пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Аванесян В.Р., Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 397562 руб. 50 коп. по договору N 000452 от 01.07.2015 за сентябрь 2017 года; 137937 руб. 56 коп. пени (законную неустойку), начисленную за период с 11.10.2017 по 17.10.2018 в соответствии с п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму долга по договору N 000452 от 01.07.2015 за сентябрь 2017; пени, начисляемые в соответствии с п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму неоплаченного основного долга по названному договору за сентябрь 2017, начиная с 18.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также - возместить судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018, исковые требования удовлетворены.
С открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" взыскана сумма основного долга в размере 397562 руб. 50 коп. по договору N 000452 от 01.07.2015 за сентябрь 2017 года; 137937 руб. 56 коп. пени (законная неустойка), начисленная за период с 11.10.2017 по 17.10.2018 в соответствии с п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму долга по договору N 000452 от 01.07.2015 за сентябрь 2017; пени, начисляемые в соответствии с п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму неоплаченного основного долга по названному договору за сентябрь 2017, начиная с 18.10.2018 по день фактического исполнения обязательства; а также 11711 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5900 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. С открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1999 руб.
19.12.2018 судом выданы исполнительные листы.
29.11.2019 от открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного Постановлением N 679622/19/99001-ИП от 20.02.2019 о взыскании исполнительского сбора.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного в Постановлении судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Управлении по исполнению особо важных исполнительских производств от 20.02.2019 в рамках исполнительного производства N 679622/19/99001-ИП.
Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 679622/19/99001-ИП в отношении должника - открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" до 29038 руб. 33 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Аванесян В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: исполнительное производство до настоящего времени не исполнено, должником не представлено доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, основания для снижения исполнительского сбора отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов, взыскатель предъявил в УИОВИП ФССП России исполнительный лист серии N ФС 026820126, выданный на сумму 553 111 руб. 06 коп., выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-21803/2018.
На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.02.2019 о возбуждении исполнительного производства за N 679622/19/99001-ИП, в котором должнику установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Поскольку исполнительный документ должником в установленный срок добровольно не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 38717 руб. 77 коп.
При определении размера сбора судебный пристав - исполнитель руководствовался статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и исходил из следующего.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.
Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 50000 руб. - с должника-организации.
Предметом настоящего судебного разбирательства является заявление должника об уменьшении размера исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 в рамках исполнительного производства N 679622/19/99001-ИП.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Этот сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что в срок на добровольное исполнение произвести исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, но не менее 5 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 50 000 рублей - с должника-организации (части 2-3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Материалами дела не доказано наличие обстоятельств, исключающих взыскание судебным приставом-исполнителем с ОАО "Курганский машиностроительный завод", исполнительского сбора, поскольку должником судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный на добровольное исполнение, было невозможно вследствие непреодолимой силы.
В связи с этим, судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от неуплаченной денежной суммы, но не менее 50000 руб. - с должника-организации. Какой-либо альтернативы для судебного пристава-исполнителя по данному вопросу нормы статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предоставляют.
Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться в суд не только с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но также с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из содержания указанной нормы вытекает, что вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении должника от его взыскания может рассматриваться судом независимо от оспаривания должником соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.
На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.
Таким образом, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и определил, что право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность либо освобождающим от ответственности является прерогативой суда.
В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией за нарушение законодательства об исполнительном производстве, с установленным допустимым максимумом его размера (верхней границы), которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, а конституционно-правовой смысл законоположений, выявленных Конституционным Судом исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.
Как указано в пункте 26 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных приставов-исполнителей", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Таким образом, критериями для уменьшения размера исполнительского сбора служат: характер правонарушения; размер причиненного вреда; степень вины правонарушителя; имущественное положение нарушителя; иные существенные обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Задолженность должника составляет 553111 руб. 06 коп., 7% от неё - 38 717 руб. 77 коп.
В рассматриваемом случае исполнительский сбор наложен на должника в указанном размере.
Оценивая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также обстоятельства, характеризующее одновременно его имущественное положение и являющиеся существенными для настоящего дела, суд учитывает следующее.
Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из представленных по делу документов видно, что ответчик не имел реальной возможности в добровольном порядке выполнить в полном объеме требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок, по следующим причинам: постановлениями службы судебных приставов от 09.11.2016, 07.02.2017, 20.01.2016, 09.03.2016, 04.10.2016, 05.07.2018 были арестованы все коммерческие расчетные счета; 04.05.2017 УФССП по Курганской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, что лишает ответчика источника дохода и препятствует исполнению обязательств по сводному исполнительному производству; УФСПП арестовано имущество ответчика для принудительной реализации; кроме того, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительно производства, сумма долга по сводному исполнительскому производству N 3197123/17/99001-СД/СВ от 27.07.2016, составила 485 444 816 руб. 49 коп., что является значительной для ОАО "Курганский машиностроительный завод" и может вызвать остановку работы общества в целом и в свою очередь повлечь срыв выполнения предприятием Государственного оборонного заказа.
Разрешая заявление должника, судом также принят во внимание характер правонарушения, размер причиненного вреда и имущественное положение должника.
Названные обстоятельства правомерно признаны судом существенными и позволяющими удовлетворить заявление открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод", уменьшив размер исполнительного сбора на 9679 руб. 44 коп. и оставив к взысканию 29038 руб. 33 коп.
В силу того, что принятие решения об уменьшении исполнительского сбора отнесено к компетенции суда, выводы суда первой инстанции в этой части должным образом аргументированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах, возражений участвующими в деле лицами не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее переоценки.
Поскольку законодатель, установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнес их установление к компетенции суда, то доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии таких обстоятельств, подлежат отклонению как направленные на их переоценку, оснований для которой, с учетом исследования судом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу N А12-21803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.А. Камерилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
