Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года №12АП-1349/2022, А57-17963/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N А57-17963/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года по делу N А57-17963/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клеенкова Виталия Юрьевича (ОГРНИП 313645034600032, ИНН 644504972290), к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация муниципального образования "Город Саратов", о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителей:
- комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Соколовой Е.С., действующей на основании доверенности от 21.12.2021 N 04-02/1607;
- индивидуального предпринимателя Клеенкова Виталия Юрьевича - Кушалиной А.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Клеенков Виталий Юрьевич (далее по тексту - истец, ИП Клеенков В.Ю., предприниматель) с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - ответчик, комитет по финансам) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 149 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 933 рублей 04 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 362 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, - с муниципального образования г. Саратов в лице комитета по финансам администрации муниципального образования г. Саратов за счёт казны муниципального образования г. Саратов в пользу ИП Клеенкова В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 103 149 рублей 71 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 094 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Комитет по финансам и комитет по управлению имуществом г. Саратова не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно доводам которых, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
ИП Клеенков В.Ю., в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований, которые были удовлетворены, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения, которой отказано в удовлетворении иска, предпринимателем не оспаривается.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.09.2008 N 6293-р Протасовой Елене Александровне предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:040411:37 площадью 2750 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Днепропетровская, 14, для целей, не связанных со строительством, - под размещение автостоянки.
На основании данного распоряжения между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Протасовой Е.А. заключён договор аренды земельного участка от 15.09.2008 N 665.
По договору замены стороны в обязательстве от 24.02.2009 права аренды на земельный участок Протасовой Е.А. переданы Мошкович С.Ю.
На основании договора замены стороны в обязательстве от 07.12.2016 права аренды на земельный участок перешли к Клеенкову В.Ю.
В свою очередь, Клеенковым В.Ю. по договору замены стороны в обязательстве от 16.07.2018 права аренды на земельный участок переданы Гурьянову СИ.
В дальнейшем, прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к комитету по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов", Протасовой Е.А., Мошкович С.Ю., Клеенкову В.Ю., Гурьянову С.И. о признании недействительными распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.09.2008 N Т-6293-р, договора аренды от 15.09.2008 N 665, договора замены сторон в обязательстве, прекращении зарегистрированного в ЕГРН права аренды.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 20.12.2018 по делу N 2-4032/2018 в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Саратова было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.04.2019 по делу N 33-2181 решение Ленинского районного суда города Саратова от 20.12.2018 отменено частично. По делу принято новое решение о признании недействительными:
- распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.10.2008 N Т-6293-р и договора аренды земельного участка от 15.09.2008 N 665;
- договора замены стороны в обязательстве от 24.02.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.09.2008 N 665, заключённого между Протасовой Е.А. и Мошкович С.Ю.;
- договора замены стороны в обязательстве от 07.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.09.2008 N 665, заключённого между Мошкович С.Ю. и Клеенковым В.Ю.;
- договора замены стороны в обязательстве от 16.07.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.09.2008 N 665, заключённого между Клеенковым В.Ю. и Гурьяновым С.И..
При этом применены последствия недействительности ничтожной сделки, - прекращено зарегистрированное в ЕГРН право аренды Гурьянова С.И. на земельный участок, который он обязывался передать администрации муниципального образования "Город Саратов".
Вместе с тем, в период действия договора замены стороны в обязательстве от 07.12.2016, предпринимателем были внесены арендные платежи по договору аренды от 15.09.2008 N 665 в размере 103 149 рублей 71 копейки.
Учитывая, что договор аренды земельного участка и последующие сделки с ним, признаны недействительными, ИП Клеенков В.Ю., 17.09.2020 направил в адрес комитета по финансам и комитета по управлению имуществом г. Саратова досудебную претензию о возврате спорной суммы долга. Поскольку данная претензия оставлена последними без ответа, предприниматель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 69 АПК РФ, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Комитет по финансам и комитет по управлению имуществом г. Саратова, оспаривая постановленный судебный акт, ссылаясь на платность использования земли в Российской Федерации, указывают, что истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка в спорный период. При этом, по мнению апеллянтов, представленное в материалы дела заключение эксперта таким доказательством не является.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Вместе с тем, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счёт потерпевшего.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу в аренду был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Днепропетровская, 14, с кадастровым номером 64:48:040411:37, в результате заключения договора замены стороны в обязательстве от 07.12.2016.
Как отмечалось ранее, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.04.2019 по делу N 33-2181, вышеуказанная сделка была признана недействительной, поскольку предоставленный в аренду под размещение автостоянки земельный участок не мог быть использован для указанной цели, в связи с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Согласно требованиям, изложенным в данных Правилах, разрыв от автостоянок вместимостью от 101 до 300 машино - мест до фасадов жилых домов с окнами должен составлять не менее 35 м, до торцов жилых домов без окон - не менее 25 м, до площадок для отдыха, игр и спорта, детских - не менее 50 м.
При рассмотрении дела N 33-2181 в Саратовском областном суде установлено, что расстояние от границы спорного земельного участка под размещение автостоянки для хранения легкового автотранспорта до оборудованной детской площадки, составляет 10, 7 м, до спортивных площадок - 40,5 м, 21,5 м, до фасада жилого дома с окнами - 24,2 м, что не соответствовало требованиям таблицы 7.1.1 СанПин 2.2.1.-2.1.1.1.1200-03.
Кроме того, на расстоянии 6, 2 м от кадастровой границы спорного земельного участка находится ЦТП, при этом проект организации автостоянки и прилегающей территории не был согласован с собственником данного нежилого помещения.
Из выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела N 33-2181, следует, что организация автостоянки на спорном земельном участке не соответствует установленным строительным и санитарным нормам и правилам. Для устранения выявленных нарушений необходимо разработать проект организации благоустройства автостоянки и прилегающей территории в соответствии с нормативными требованиями, согласовать данный проект с балансодержателем ЦТП; стационарное игровое оборудование (детские игровые элементы), расположенные на спорном земельном участке, перенести в иное место либо демонтировать, а также обосновать достаточность разрыва от кадастровой границы спорного земельного участка до объектов, расположенных на смежных земельных участках и в непосредственной близости от организуемой стоянки, расчётами рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе, уровней физического воздействия.
При принятии уполномоченным органом решения о предоставлении спорного земельного участка для размещения автостоянки не были соблюдены требования санитарного законодательства, предусматривающего разрывы от автостоянки до жилых домов и детских игровых, а также спортивных площадок, существовавших на момент предоставления спорного земельного участка в аренду, не было согласовано размещение автостоянки с балансодержателем ЦТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года N 305-ЭС15-15053).
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся разъяснения, согласно которым арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Применительно к договору аренды земельного участка арендатор должен иметь возможность осуществлять использование этого участка в соответствии с той целью, для которой он был ему предоставлен.
Размер неосновательного обогащения подтверждён представленными в материалы дела чеками - ордерами (листы дела 28-31 тома 1).
Учитывая, что спорный земельный участок изначально не мог использоваться под размещение автостоянки, принимая во внимание, что доказательств фактического использования истцом земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом г. Саратова о том, что актом осмотра земельного участка от 01.12.2021 подтверждается фактическая возможность использования земельного участка под автостоянку, поскольку на нём располагается парковка автомобильного транспорта, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В рассматриваемом споре истец истребует неосновательное обогащение, возникшее вследствие необоснованной оплаты по договору аренды земельного участка арендной платы за период: 07.12.2016 - 16.07.2018.
Представленный в материалы дела акт осмотра земельного участка составлен 01.12.2021 и не подтверждает возможность использования предпринимателем земельного участка под автостоянку в спорный период.
Кроме того, расположение единичных автотранспортных средств на земельном участке не свидетельствует о возможности организации на нём обособленной, охраняемой, с оборудованным въездом с контрольно-пропускным пунктом, автостоянки.
Доводы апелляционной жалобы комитета по финансам о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, полагая таковым комитет по управлению имуществом города Саратова, являющегося в силу части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ), главным администратором доходов бюджета, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.
Вместе с тем финансовым органом общей компетенции для города Саратова является комитет по финансам, для Саратовской области - Министерство финансов.
При таких условиях надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения с казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по финансам, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О положении о комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - Положение), последний является финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - бюджет города), органом внутреннего муниципального финансового контроля, осуществляющего контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд.
Согласно пункту 1.2 Положения, в рамках выполнения задач и полномочий, предусмотренных настоящим Положением, комитет по финансам координирует деятельность отраслевых (функциональных) и территориальных подразделений администрации муниципального образования "Город Саратов", а также подведомственных им муниципальных учреждений по вопросам бюджетного процесса.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 3.2., подпунктом 5 пункта 3.6 Положения, комитет по финансам исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном законодательством, организует работу по учёту, исполнению и хранению исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением; представляет в судах интересы муниципального образования "Город Саратов" в случаях, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по финансам в порядке, предусмотренном главой 24.1. БК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения муниципальное образование "Город Саратов" в лице комитета по финансам.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 N Ф06-49973/2019 по делу N А57-17673/2018, от 28.08.2015 по делу N А57-19487/2014, от 24.11.2015 по делу N А57-4898/2015, от 18.05.2016 по делу N А57-22739/2015, от 31.01.2017 по делу N А57-4259/2016, от 25.06.2019 N А57-18906/2018.
В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалобы не содержат.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года по делу N А57-17963/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи С.В. Никольский
М.Г. Цуцкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка