Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №12АП-13474/2019, А57-1414/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А57-1414/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной О.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Техпромнефть" - Краев Е.С., представитель по доверенности от 17.06.2019 N 3,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромнефть", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года по делу N А57-1414/2019, судья И.В. Мещерякова,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромнефть", г. Москва (ОГРН 5177746347873, ИНН 9718084540)
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промгаз", г. Саратов (ОГРН 1096450001427, ИНН 6452940650)
о взыскании задолженности по договору подряда N 17/10-18 от 17.10.2018 в размере 350000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техпромнефть" (далее - истец, ООО "Техпромнефть") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промгаз" (далее - ответчик, ООО "Завод Промгаз") о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техпромнефть" обратилось с апелляционной жалобой на решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: разработанная проектная документация имеет существенные недостатки, препятствующие ее использованию по назначению.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Техпромнефть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.10.2018 сторонами был заключен договор подряда на выполнение разработки проектной документации N 17/10-18, согласно п. 1.1 которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы - разработка проектной документации по объекту ТКУ 16800 в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.
Согласно п. 1.2 договора результатом выполненных работ является документация, предусмотренная спецификацией.
В п. 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного п. 4.2.1 договора.
Авансовый платеж в размере 200000 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора (п. 4.2.1 договора).
Окончательный платеж в размере 150000 руб. - в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления об окончании работ и готовности передачи проекта заказчику (п. 4.2.2 договора).
Согласно п. 5.5 и 5.6 договора после завершения работ подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему документации, предусмотренной заданием; заказчик обязан принять работу в течение 10 рабочих дней с момента получения результатов работы, подписав акт сдачи-приемки работ, и направить его подрядчику либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляет акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.
16.10.2018 истец произвел авансовый платеж в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением N 423 от 16.10.2018.
Таким образом, согласно условиям п. 3.1 срок выполнения работ - 14.11.2018.
22.11.2018 платежными поручениями N 413 и N 169 истцом в адрес ответчика была перечислена оставшаяся сумма в размере 150000 руб.
04.12.2018 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 435, в котором сообщил о том, что вынужден расторгнуть договор, и потребовал возврата уплаченной суммы в размере 350000 руб.
В ответ на данное письмо (исх. N 05/12 от 05.12.2018) ответчик указал, что проектная документация была разработана и 09.11.2018 в адрес истца были направлены разделы ТМ, ГСВ, сети связи, Электрооборудование, ПОС; 13.11.2018 работа была полностью закончена, документация выслана по электронной почте 2204@gazovik.ru сотруднику ООО "Техпромнефть" Мазар В.В.; 19.11.2018 г. Мазар В.В. направил замечания к проектной документации; 21.11.2018 г. ООО "Техпромнефть" в адрес ООО "Завод Промгаз" были направлены корректировки к замечаниям; замечания были проработаны и проектная документация с исправлениями была направлена Мазар В.В. 23.11.2018, 26.11.2018 были направлены очередные замечания к проектной документации; 28.11.2018 в адрес ООО "Техпромнеять" были направлены ответы на замечания с указанием сроков их устранения; 29.11.2018 вся проектная документация в редактируемом формате была направлена Мазар В.В. на электронный адрес 2204@gazovik.ru, в связи с чем ответчик считает обязательства по договору выполненными и требует подписать акт выполненных работ.
К данному письму был приложен акт о приемке выполненных работ N УТ-7 от 30.11.2018 на сумму 350000 руб. и счет-фактура.
Вся вышеперечисленная переписка велась сторонами по электронной почте, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра вещественных доказательств N 64 АА 2862093 от 28.08.2019.
18.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать соглашение о расторжении договора подряда N 17/10-18 от 17.10.2018 и возвратить уплаченную сумму в размере 350000 руб.
Претензия была получена ответчиком 28.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
После направления проектной документации на электронный адрес 2204@gazovik.ru, все разделы проектной документации, предусмотренные спецификацией к договору, были направлены ответчиком в адрес истца курьерской почтой DIMEX 21.12.2018, что подтверждается накладными N 38538243 и 38538242.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что разработанная проектная документация имеет существенные недостатки, препятствующие ее использованию по назначению.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заключенный сторонами договор от 17.10.2018 N 17/10-18 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в адрес истца была направлена выполненная проектная документация по электронному адресу, так и на бумажном носителе; проектная документация поступила в адрес истца, что подтверждается электронной перепиской и отметкой о получении разделов проектной документации сотрудником ООО "Техпромнефть" Мазар В.В. в накладных курьерской службы DEMIX; с проектной документаций в адрес истца был направлен акт о приемке выполненных работ и счет-фактура.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
09.10.2018 заказчиком в адрес подрядчика были направлены замечания по представленным разделам, в связи с наличием существенных отступлений от технического задания.
19.10.2018 ООО "Техпромнефть" были направлены в адрес ООО "Завод Промгаз" дополнительные замечания к разделу АТХ, которые не были устранены к установленному сроку.
Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в разумный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Поскольку обусловленные договором работы не были завершены в согласованный сторонами срок и истец утратил к ним интерес, 04.12.2018 в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы.
Письмом от 18.12.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой подписать соглашение о расторжении договора и возвратить уплаченные 350000 руб.
Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "СарСтройЭкспертиза".
Из заключения эксперта от 10.01.2020 следует, что выполненный проект не соответствует требованиям договора, спецификации и предоставленным исходным данным (техническим требованиям "Обустройство Харампурского газового месторождения. Освоение Сеноманской залежи и участка Туронской залежи" N 1100-П-022.001.031-ИОС4-01-ТТ-001 от 2015 г.). Качественно выполнены работы только в объеме одного раздела: "Отопление и вентиляция", стоимость которого составляет 36400 руб. Выполненные работы не имеют для заказчика потребительскую ценность.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.
В соответствии с экспертным заключением от 10.01.2020 года N 1201-19 проектная документация потребительской ценности для заказчика не имеет, следовательно не подлежит оплате.
Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении работ надлежащего качества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик работы в установленный договором срок надлежащим образом и надлежащего качества не выполнил, таким образом, истец в связи с указанными нарушениями ответчика правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением следует признать денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве аванса.
С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании суммы аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 350000 руб.
На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1 000 000 руб. составляет 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 руб.
Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 10000 руб., которая оплачена истцом в полном размере.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом полного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Техпромнефть" судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций подлежат возмещению ответчиком.
В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оплата ООО "Техпромнефть" за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 45000 руб. подтверждается платежным поручением от N 101 от 27.11.2019. С "Завод Промгаз" в пользу ООО "Техпромнефть" подлежат взысканию 45000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.
Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года по делу N А57-1414/2019 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Промгаз" (ОГРН 1096450001427, ИНН 6452940650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпромнефть" (ОГРН 5177746347873, ИНН 9718084540) неосновательное обогащение в размере 350000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Промгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпромнефть" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "СарСтройЭкспертиза" 45000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А57-1414/2019.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка