Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года №12АП-1346/2020, А12-35152/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А12-35152/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дельта-Агро", х. Карагичевский Михайловского района Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-35152/2019
по иску акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" (ОГРН 1117746811566, ИНН 7704792651), акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497), г. Москва,
к акционерному обществу "Дельта-Агро", х. Карагичевский Михайловского района Волгоградской области, (ОГРН 1023405560837, ИНН 3416033241),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Раздолье", п. Новые Дома Ногинского района Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, арбитражный управляющий Суворов Василий Викторович, г. Волгоград,
об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в заседании: от истцов - Поповой Н.В., представителя, доверенность от 09.08.2019 N Д-341 (ксерокопия в деле), Стрельниковой Л.И., представителя, доверенность от 05.02.2020 N 11 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" обратилось с иском к акционерному обществу "Дельта-Агро" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от 18 апреля 2018 года N 0716-025-2011-ЗЮ/2, установив начальную продажную стоимость в сумме 29986255 руб., в том числе:
1. Сеялка моносем.пневмат.навесная 16-рядная (70см), заводской номер 44277J, инвентарный номер: 90064, дата ввода в эксплуатацию: 2009 года, дата принятия к бухгалтерскому учету: 27 апреля 2009 года. Адрес (местоположение):Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Большой Головский, ул. Центральная, 15, - 1366625 руб.;
2. Сеялка моносем пневм. навесная NG Plus-8 рядная (х70 см) с ком. для внес. удоб., конт. выс., ролики ПРО, заводской номер S1002543, инвентарный номер: 90533, дата ввода в эксплуатацию: 2010 год, дата принятия к бухгалтерскому учету: 29 апреля 2010 года. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Алексеевский район, п. Красный Октябрь, 301, - 643370 руб.;
3. Сеялка моносем пневм. навесная NG Р1us-8 рядная (х70 см) с ком. для внес. удоб., конт. выс., ролики ПРО, заводской номер 81002544, инвентарный номер: 90534, дата ввода в эксплуатацию: 2010 год, дата принятия к бухгалтерскому учету: 29 апреля 2010 года. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Алексеевский район, п. Красный Октябрь, 301, - 643370 руб.;
4. Сеялка моносем. пневмат. навесная 16-рядная (70см), заводской номер ВР012М44199J, инвентарный номер: 90066, дата ввода в эксплуатацию: 2009 год, дата принятия к бухгалтерскому учету: 27 апреля 2009 года. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Руднянский район, с. Ильмень, ул. Говоруненко, д.75, - 1366625 руб.;
5. Сеялка моносем пневм. навес NG Рlus-16 рядная (70 см) с ком. для внес. удоб., конт.выс., ролики ПРО, заводской номер ВР012М46973J, инвентарный номер: 90530, дата ввода в эксплуатацию: 2010 год, дата принятия к бухгалтерскому учету: 29 апреля 2010 года. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Руднянский район, с. Ильмень, ул. Говоруненко, д. 75, - 1546220 руб.;
6. Сеялка моносем пневм. навес. NG Рlus-16 рядная, заводской номер ВР012М49646J, инвентарный номер: 120326, заводской номер ВР012М49647J, инвентарный номер: 120327, дата ввода в эксплуатацию: 2012 года, дата принятия к бухгалтерскому учету: 27 апреля 2012 года. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Руднянский район, с. Ильмень, ул. Говоруненко, д.75, - 1690000 руб.;
7. Сеялка моносем пневм. навес. NG Рlus-16 рядная, заводской номер ВР012М49647J, инвентарный номер: 120327, дата ввода в эксплуатацию: 2012 год, дата принятия к бухгалтерскому учету: 27 апреля 2012 года. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Руднянский район, с. Ильмень, ул. Говоруненко, д.75, - 1690000 руб.;
8. Сеялка точного высева мопозет, серийный номер S1003021 (10309200/070411/0002229/001, Франция), заводской номер S1003021, инвентарный номер: 11079, дата ввода в эксплуатацию: 2011 год, дата принятия к бухгалтерскому учету: 19 апреля 2011 года. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Михайловский район, х. Карагичевский, пл. Производственная, д. 8, - 826800 руб.;
9. Сеялка моносем. пневмат. навесная 16-рядная (70см), заводской номер ВР012М44276J, инвентарный номер: 90067, дата ввода в эксплуатацию: 2009 года, дата принятия к бухгалтерскому учету: 27 апреля 2009 года. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Руднянский район, раб. пос. Рудня, ул. Мелиораторов, - 1366625 руб.;
10. Сеялка моносем. пневмат. навесная 16-рядная (70см), заводской номер ВР012М44311J, инвентарный номер: 90065, дата ввода в эксплуатацию: 2009 года, дата принятия к бухгалтерскому учету: 27 апреля 2009 года. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Руднянский район, раб. пос. Рудня, ул. Мелиораторов, - 1366625 руб.;
11. Сеялка моносем пневм. навес NG Рlus-16 рядная (х70см) с ком. для внес. удоб., конт.выс., ролики ПРО, заводской номер ВР012М46973J, инвентарный номер: 90529, дата ввода в эксплуатацию: 2010 год, дата принятия к бухгалтерскому учету: 29 апреля 2010 года. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Руднянский район, раб. пос. Рудня, ул. Мелиораторов, - 1546220 руб.;
12. Сеялка моносем. пневмат. навесная 16-рядная (70см), заводской номер ВР012М42963J, инвентарный номер: 90063, дата ввода в эксплуатацию: 2009 год, дата принятия к бухгалтерскому учету: 29 апреля 2009 года. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Руднянский район, раб. пос. Рудня, ул. Мелиораторов, - 1366625 руб.;
13. Сеялка моносем пневм. навес. NG Рlus-16 рядная (70см) с ком. для внес. удоб. конт. вяс., заводской номер ВР012М49648J, инвентарный номер: 11084, дата ввода в эксплуатацию: 2011 год, дата принятия к бухгалтерскому учету: 28 апреля 2011 года. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Руднянский район, раб. пос. Рудня, ул. Мелиораторов, - 1690000 руб.;
14. Пнематич. сеялка 1890 11 м\3 R056066\9731 ЕК\1ЕК1890СНСF745106, заводской номер 1ЕК1890ССD0750166, инвентарный номер: 120353, дата ввода в эксплуатацию: 2012 года, дата принятия к бухгалтерскому учету: 3 мая 2012 года. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Большой Головский, ул. Центральная, 15, - 2248545 руб.;
15. Сеялка "Gaspardo" MAXIMETRO 36*70, заводской номер 119950201, инвентарный номер: 090815, дата ввода в эксплуатацию: 2011 год, дата принятия к бухгалтерскому учету: 1 мая 2011 года, МАТR: 119950201. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Михайловский район, х. Карагичевский, пл. Производственная, д. 8, - 4077905 руб.;
16. Культиватор-сеялка 6280/8810-35/WTF36-42, посевной комплекс Bourgault,
заводской номер 39464СU-10, инвентарный номер: 120811, дата ввода в эксплуатацию: 2012 год, дата принятия к бухгалтерскому учету: 9 октября 2012 года, серийный номер: культиватор 39464СU-10, бочка 39434АS-10, катки 39464WТ-07. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Жирновский район, с. Кленовка, ул. Продольная, 2а, - 2073955 руб.;
17. Культиватор-сеялка 6280/8810-35WTF36-42, посевной комплекс Bourgault, заводской номер 39464СU-11, инвентарный номер: 120812, дата ввода в эксплуатацию: 2012 год, дата принятия к бухгалтерскому учету: 9 октября 2012 года, серийный номер: культиватор 39464CU-11, бочка 39434АS-11, катки 39464WT-08. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Жирновский район, с. Кленовка, ул. Продольная, 2а, - 2073955 руб.;
18. Культиватор-сеялка 8810-28/2600, посевной комплекс Bourgault, заводской номер 38455АS-07, инвентарный номер: 120814, дата ввода в эксплуатацию: 2012 год, дата принятия к бухгалтерскому учету: 9 октября 2012 года, серийный номер: 38455АS-07. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Руднянский район, с. Ильмень, ул. Говоруненко, 75, - 1201395 руб.;
19. Культиватор-сеялка 8810-28/2600, посевной комплекс Bourgault, заводской номер 38455АS-06, инвентарный номер: 120813, дата ввода в эксплуатацию: 2012 год, дата принятия к бухгалтерскому учету: 9 октября 2012 года, серийный номер: 38455АS-06; 3445-2005. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Алексеевский район, п. Красный Октябрь, 301, - 1201395 руб., а также взыскать с ответчика 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года по делу N А12-35152/2019 акционерное общество "Газпромбанк" привлечено в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-35152/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истцов обращено взыскание на заложенное имущество пропорционально задолженности каждого и установлена начальная продажная цена этого имущества, с акционерного общества "Дельта-Агро" в пользу акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций", акционерного общества "Газпромбанк" взыскано по 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "Дельта-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества по договору залога имущества от 18 апреля 2018 года N 0716-025-2011-ЗЮ/2, решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым определить способ обращения взыскания на заложенное имущество согласно воле истца (которая не была определена арбитражным судом первой инстанции), установить начальную рыночную цену в соответствии с результатами судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества по названному договору.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в исковом заявлении не указан способ обращения взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, судебное решение может быть принято только по заявленным исковым требованиям, в решении не указано, в какой части (доле) оно относится к каждому из соистцов, равно как не указано, что право требования является солидарным, ответчику было отказано в удовлетворении неоднократно заявляемого ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества по договору залога имущества от 18 апреля 2018 года N 0716-025-2011-ЗЮ/2.
Акционерное общество Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций", акционерное общество "Газпромбанк" представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, т. к. между ними не существует спора по определению конкретного заложенного имущества, на которое следует обратить взыскание по требованиям каждого истца.
Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Акционерное общество "Дельта-Агро" при подаче апелляционной жалобы обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы по настоящему делу для определения рыночной стоимости заложенного имущества по договору залога имущества от 18 апреля 2018 года N 0716-025-2011-ЗЮ/2.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Апеллянт, обратившись с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не указал личные данные экспертов, не представил согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о стоимости и сроках ее проведения, не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы, не просил объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы для выполнения необходимых процессуальных действий, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).
При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).
До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для назначения судебной экспертизы и отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей соистцов, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "Газпромбанк" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Раздолье" заключили следующие договоры:
- кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 11 октября 2016 года N 0716-025-2011-ЛКЮ с учетом дополнительных соглашений от 22 ноября 2017 года N 1, от 22 февраля 2018 года N 2, от 18 апреля 2018 года N 3 со сроком погашения (возврата) задолженности по кредитной линии - 11 октября 2018 года (включительно) с лимитом задолженности (максимальный размер задолженности по кредитной линии) в размере 160000000 руб., с уплатой процентов по ставке не более 15% годовых;
- кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 16 декабря 2016 года N 0716-029-2011-ЛКЮ с учетом дополнительных соглашений от 22 ноября 2017 года N 1, от 22 февраля 2018 года N 2, от 18 апреля 2018 года N 3 со сроком погашения (возврата) задолженности по кредитной линии - 14 декабря 2018 года (включительно) с лимитом задолженности (максимальный размер задолженности по кредитной линии) в размере 100000000 руб., с уплатой процентов по ставке не более 15% годовых.
Согласно пункту 6.7.1 кредитных соглашений предоставление кредита (транша) осуществляется банком в соответствии с заявлением заемщика о предоставлении кредита в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в заявлении на расчетный счет заемщика, указанный в заявлении.
В соответствии с пунктом 6.2 кредитных соглашений кредиты предоставлялись для пополнения оборотных средств для исполнения экспортных контрактов.
Пункт 6.8.1 кредитных соглашений предусматривает, что, начиная с даты, следующей за датой выдачи первого транша кредита и по дату окончательного погашения задолженности по кредитной линии (включительно), заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по кредитной линии, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии на начало каждого календарного дня, по ставке не более 15% процентов годовых. Процентная ставка определяется отдельно по каждому траншу кредита и указывается в заявлении.
Согласно пункту 6.8.3 кредитных соглашений расчет процентов осуществляется с учетом норм положения Банка России от 22 декабря 2014 года N 446-П "О порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций". При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлен транш кредита.
Пункт 6.8.2 кредитных соглашений определяет порядок уплаты процентов за пользование кредитом.
На основании пункта 7.2 кредитных соглашений кредитор имеет безусловное право при невыполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.10 кредитных соглашений, увеличить процентную ставку за пользование кредитом по фактической задолженности и по вновь выдаваемым траншам кредита на 0,5 процентов годовых.
В соответствии с пунктом 6.10.2 кредитных соглашений, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый день просрочки.
Пункт 6.10.4 кредитных соглашений предусматривает, что, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам, в том числе в случае нарушения срока уплаты процентов, установленного пунктом 6.10.3 кредитных соглашений, и до даты окончательного погашения, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам по кредитной линии за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 11 октября 2016 года N 0716-025-2011-ЛКЮ заемщик обратился в банк с заявлениями о предоставлении кредитов (траншей).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному соглашению,
предоставив заемщику кредиты (транши) на сумму 100000000 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 19 апреля 2018 года N 319974, 320042, справкой по счету.
В рамках действия кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 16 декабря 2016 года N 0716-029-2011-ЛКЮ заемщик обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита (транша) от 19 апреля 2018 года N 46.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному соглашению,
предоставив заемщику кредиты (транши) на сумму 80000000 руб., что подтверждается банковским ордером от 19 апреля 2018 года N 320033, справкой по счету.
Акционерное общество "Газпромбанк" (залогодержатель) и акционерное общество "Дельта-Агро" (залогодатель) заключили договор залога имущества от 18 апреля 2018 года N 0716-025-2011-ЗЮ/2, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Раздолье" по вышеназванным кредитным соглашениям перед акционерным обществом "Газпромбанк" залогодержатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а залогодержатель принимает его в залог. Состав и характеристики имущества указаны в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, условия, на которых предмет залога может быть передан в последующий залог, - в разделе 3, порядок обращения взыскания на предмет залога - в разделе 4, обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке - в разделе 5, порядок рассмотрения споров и ответственность сторон - в разделе 6, срок действия договора, особые условия - в разделе 7, заявления и заверения залогодателя - в разделе 8, заключительные положения - в разделе 9, адреса и реквизиты сторон - в разделе 10 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Заключенный сторонами договор залога имущества от 18 апреля 2018 года N 0716-025-2011-ЗЮ/2 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1.3 договора предмет залога оценивается сторонами в сумме 29986255 руб. (залоговая стоимость).
На основании пунктов 1.2, 4.1 договора залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств перед банком, возникших из кредитных соглашений, включая сумму основного долга, проценты, неустойку, предусмотренную кредитным соглашением, а также расходы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обеспечиваемых обязательств.
Факт нахождения имущества в залоге у банка подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 31 октября 2019 года. Фактическое наличие находящегося в залоге банка имущества в количестве 19 единиц стоимостью 29986255 руб. подтверждается актом проверки заложенного имущества от 25-26 сентября 2019 года.
На основании заявления на страхование кредита на пополнение оборотных средств экспортера от 12 октября 2016 года акционерное общество "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" и акционерное общество "Газпромбанк" заключили договор страхования кредита на пополнение оборотных средств экспортера от 21 октября 2016 года N 191-16-06-1 (в редакции дополнительного соглашения от 29 марта 2018 года N 1).
На основании заявления на страхование кредита на пополнение оборотных средств экспортера от 16 декабря 2016 года акционерное общество "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" и акционерное общество "Газпромбанк" заключили договор страхования кредита на пополнение оборотных средств экспортера от 23 декабря 2016 года N 250-16-06-1 (в редакции дополнительного соглашения от 29 марта 2018 года N 1).
Вышеназванные договоры имеют аналогичную структуру и ряд общих существенных признаков (условий):
- в соответствии с пунктами 1.1 договоров они заключены на основании Правил страхования кредита на пополнение оборотных средств экспортера от 6 мая 2015 года (в редакции изменений от 29 декабря 2015 года);
- страхователем в договорах является акционерное общество "Газпромбанк";
- согласно пунктам 1.3 договоров страхования объектом страхования являются имущественные интересы банка, связанные с риском неисполнения заемщиком обязательств по заключенному с банком кредитному договору:
- на основании пунктов 1.4 договоров страхования страховым риском по договору является возможное неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита вследствие одного из событий, указанных в пункте 3.4.2 Правил страхования (согласно названному пункту Правил страхования одним из таких событий является просрочка по возврату кредита);
- заемщиком в обоих случаях в соответствии с пунктами 2.1.1 договоров является обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Раздолье";
- в соответствии с пунктами 1.5 договоров страховым случаем является возникновение убытка у страхователя по истечении периода ожидания вследствие реализации страхового риска.
Согласно разделу 1 Правил страхования под убытком понимается сумма траншей (выданных кредитных траншей) и начисленных по ним процентам, которые остаются неоплаченными на дату окончания периода ожидания, под периодом ожидания понимается период времени, установленный в договоре страхования, по истечении которого страховой случай считается наступившим.
Пункт 3.8 договоров страхования предусматривает, что период ожидания составляет 60 календарных дней.
Посредством уведомления о реализации страхового риска от 5 июня 2018 года к договору страхования кредита на пополнение оборотных средств экспортера от 21 октября 2016 года N 191-16-06-1 страхователь известил акционерное общество "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" о факте неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 1.
Посредством уведомления о реализации страхового риска от 5 июня 2018 года к договору страхования кредита на пополнение оборотных средств экспортера от 23 декабря 2016 года N 250-16-06-1 страхователь известил акционерное общество "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" о факте неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 2.
Акционерное общество "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" 31 июля 2018 года получило от банка заявления на выплату страхового возмещения по договору страхования кредита на пополнение оборотных средств экспортера от 21 октября 2016 года N 191-16-06-1, размер убытка 96189452 руб. 05 коп. на дату платежа по кредитному договору от 31 мая 2018 года и договору страхования кредита на пополнение оборотных средств экспортера от 23 декабря 2016 года N 250-16-06-1, размер убытка 75934546 руб. 26 коп. на дату платежа по кредитному договору от 31 мая 2018 года.
По итогам анализа представленных документов акционерное общество "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" приняло решение о признании заявленных событий страховыми случаями с последующей выплатой страхового возмещения по договору страхования кредита на пополнение оборотных средств экспортера от 21 октября 2016 года N 191-16-06-1 в размере 86501958 руб. 90 коп. (платежное поручение от 16 ноября 2018 года N 2381, страховой акт от 13 ноября 2018 года N 33) и страхового возмещения по договору страхования кредита на пополнение оборотных средств экспортера от 23 декабря 2016 года N 250-16-06-1 в размере 68284687 руб. 58 коп. (платежное поручение от 16 ноября 2018 года N 2382, страховой акт от 13 ноября 2018 года N 34).
Определением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2018 года по делу N А12-42907/2018 в отношении заемщика (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Раздолье") введена процедура банкротства наблюдение.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу N А41-42907/2018 требование акционерного общества "Газпромбанк" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Раздолье" в размере 17267490 руб. 40 коп.: по кредитному соглашению от 11 октября 2016 года N 0716-025-2011-ЛКЮ с учетом дополнительных соглашений от 22 ноября 2017 года N 1, от 22 февраля 2018 года N 2,от 18 апреля 2018 года N 3 в сумме 9648452 руб. 06 коп., в том числе 9500000 руб. задолженности по основному долгу, 148452, руб. 06 коп. задолженности по процентам, по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 16 декабря 2016 года N 0716-029-2011-ЛКЮ с учетом дополнительных соглашений от 22 ноября 2017 года N 1, от 22 февраля 2018 года N 2,от 18 апреля 2018 года N 3 в сумме 7619038 руб. 34 коп., в том числе 7498918 руб. 35 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 120119 руб. 99 коп. задолженности по процентам. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Раздолье" требования акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" в размере 154786646 руб. 48 коп.
Письмом от 7 августа 2018 года N 07-06/03607 истец обратился к ответчику с требованием о досрочной оплате задолженности по кредиту, включая обращение взыскания на заложенное движимое имущество, но ответчик оставил его без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно нормам статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.
Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.
Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.
Если иное не предусмотрено законом или договором, солидарные или долевые кредиторы по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, являются солидарными созалогодержателями по такому залогу. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у солидарных созалогодержателей, применяются правила пункта 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.
Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями, являющимися солидарными кредиторами по основному обязательству, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 326 настоящего Кодекса. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями, являющимися долевыми кредиторами по основному обязательству, пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено договором между ними.
Положения статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо Федеральной службы судебных приставов России от 16 июля 2019 года N 00073/19/155339-ОП "О рассмотрении письма" по вопросу 3.11).
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Довод ответчика о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена, как рыночная, в связи с чем, необходимо назначить по делу судебную экспертизу, уже был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и правомерно отклонен, как несостоятельный, законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, т. к. ответчик неверно толкует нормы материального права.
По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Ответчик, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил какие-либо надлежащие доказательства, которые поставили бы под сомнение согласованную сторонами договора залога цену реализации заложенного имущества или увеличения (уменьшения) стоимости заложенного имущества на момент разрешения настоящего спора в суде.
Риск снижения рыночной стоимости предмета залога - лишь одна из отрицательных сторон продолжительности принудительной продажи залога. Сумма задолженности продолжает увеличиваться за счет неустойки и - в типичной ситуации возникновения ипотеки - процентов за пользование займом. Это, в свою очередь, влияет на расчеты между залогодателем и залогодержателем. Однако при обращении залогодателя в суд по вопросу изменения начальной продажной цены предмета ипотеки процесс реализации затянется еще больше, а в этом случае стоимость реализации заложенного имущества может быть существенно уменьшена за счет его амортизации, т. к. имущество находится у залогодателя в фактическом пользовании.
Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества предусмотрено статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с частью 2 которой суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона;
7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.
Вышеуказанные положения применяются исключительно при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В рассматриваемом случае объектом обращения взыскания является движимое имущество, но действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену на такое имущество.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 198 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества. Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при рассмотрении споров об обращении взыскания на предмет залога по инициативе любой из заинтересованных сторон должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.
Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов указанная цена определяется соглашением сторон (в качестве залоговой стоимости либо иным способом), а при наличии спора между сторонами - по решению суда.
В пункте 1.12 договора залога имущества от 18 апреля 2018 года N 0716-025-2011-ЗЮ/2а стороны согласовали, что на момент заключения договора рыночная стоимость предмета залога по заявлению залогодателя составляет 46132700 руб. Указанная в настоящем пункте договора рыночная стоимость предмета залога не применяется для целей его реализации в случае обращения взыскания на предмет залога. Доказательства иной стоимости ответчиком не представлены.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от оценки, произведенной сторонами в вышеназванном договоре залога. Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе несогласие ответчика с установленной залоговой стоимостью не свидетельствует о ее недостоверности.
Согласно положениям статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса:
1) изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении воздушного судна, подлежащего государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, в отношении морского судна, судна внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в соответствующем реестре судов Российской Федерации или судовой книге, принимает меры по охране такого объекта недвижимости либо, если предметом залога являются ценные бумаги, налагает арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона;
2) передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).
В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом независимо от результатов рассмотрения этого дела суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы на залогодержателя, не представившего доказательств предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (за исключением случаев, когда стороны договора о залоге предусмотрели возможность как судебного обращения взыскания на предмет залога, так и обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке).
Судам следует учитывать, что залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем (пункт 6 статьи 28.1 Закона о залоге).
Все доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с установленной арбитражным судом первой инстанции начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости.
Вместе с тем, ответчик не доказал, что при принятии решения была неправильно определена начальная цена на заложенное движимое имущество по договору залога имущества от 18 апреля 2018 года N 0716-025-2011-ЗЮ/2.
У залогодержателей отсутствует спор о пропорциональности распределения сумм, которые будут выручены от реализации заложенного имущества.
Таким образом, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме. Апеллянт не доказал обратное.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-35152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дельта-Агро" - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка