Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1346/2020, А12-35152/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А12-35152/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев заявление акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" о принятии обеспечительных мер по делу N А12-35152/2019 по апелляционной жалобе акционерного общества "Дельта-Агро", х. Карагичевский Михайловского района Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-35152/2019
по иску акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций", (ОГРН 1117746811566, ИНН 7704792651), акционерного общества "Газпромбанк" г. Москва, (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497),
к акционерному обществу "Дельта-Агро", х. Карагичевский Михайловского района Волгоградской области, (ОГРН 1023405560837, ИНН 3416033241),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Раздолье", п. Новые Дома Ногинского района Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, арбитражный управляющий Суворов Василий Викторович, г. Волгоград,
об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" с иском к акционерному обществу "Дельта-Агро" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от 18 апреля 2018 года N 0716-025-2011-ЗЮ/2, установив начальную продажную стоимость в сумме 29986255 руб., в том числе:
1. Сеялка моносем.пневмат.навесная 16-рядная (70см), заводской номер 44277J, инвентарный номер: 90064, дата ввода в эксплуатацию: 2009 года, дата принятия к бухгалтерскому учету: 27 апреля 2009 года. Адрес (местоположение):Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Большой Головский, ул. Центральная, 15, - 1366625 руб.;
2. Сеялка моносем пневм. навесная NG Plus-8 рядная (х70 см) с ком. для внес. удоб., конт. выс., ролики ПРО, заводской номер S1002543, инвентарный номер: 90533, дата ввода в эксплуатацию: 2010 год, дата принятия к бухгалтерскому учету: 29 апреля 2010 года. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Алексеевский район, п. Красный Октябрь, 301, - 643370 руб.;
3. Сеялка моносем пневм. навесная NG Р1us-8 рядная (х70 см) с ком. для внес. удоб., конт. выс., ролики ПРО, заводской номер 81002544, инвентарный номер: 90534, дата ввода в эксплуатацию: 2010 год, дата принятия к бухгалтерскому учету: 29 апреля 2010 года. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Алексеевский район, п. Красный Октябрь, 301, - 643370 руб.;
4. Сеялка моносем. пневмат. навесная 16-рядная (70см), заводской номер ВР012М44199J, инвентарный номер: 90066, дата ввода в эксплуатацию: 2009 год, дата принятия к бухгалтерскому учету: 27 апреля 2009 года. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Руднянский район, с. Ильмень, ул. Говоруненко, д.75, - 1366625 руб.;
5. Сеялка моносем пневм. навес NG Рlus-16 рядная (70 см) с ком. для внес. удоб., конт.выс., ролики ПРО, заводской номер ВР012М46973J, инвентарный номер: 90530, дата ввода в эксплуатацию: 2010 год, дата принятия к бухгалтерскому учету: 29 апреля 2010 года. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Руднянский район, с. Ильмень, ул. Говоруненко, д. 75, - 1546220 руб.;
6. Сеялка моносем пневм. навес. NG Рlus-16 рядная, заводской номер ВР012М49646J, инвентарный номер: 120326, заводской номер ВР012М49647J, инвентарный номер: 120327, дата ввода в эксплуатацию: 2012 года, дата принятия к бухгалтерскому учету: 27 апреля 2012 года. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Руднянский район, с. Ильмень, ул. Говоруненко, д.75, - 1690000 руб.;
7. Сеялка моносем пневм. навес. NG Рlus-16 рядная, заводской номер ВР012М49647J, инвентарный номер: 120327, дата ввода в эксплуатацию: 2012 год, дата принятия к бухгалтерскому учету: 27 апреля 2012 года. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Руднянский район, с. Ильмень, ул. Говоруненко, д.75, - 1690000 руб.;
8. Сеялка точного высева мопозет, серийный номер S1003021 (10309200/070411/0002229/001, Франция), заводской номер S1003021, инвентарный номер: 11079, дата ввода в эксплуатацию: 2011 год, дата принятия к бухгалтерскому учету: 19 апреля 2011 года. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Михайловский район, х. Карагичевский, пл. Производственная, д. 8, - 826800 руб.;
9. Сеялка моносем. пневмат. навесная 16-рядная (70см), заводской номер ВР012М44276J, инвентарный номер: 90067, дата ввода в эксплуатацию: 2009 года, дата принятия к бухгалтерскому учету: 27 апреля 2009 года. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Руднянский район, раб. пос. Рудня, ул. Мелиораторов, - 1366625 руб.;
10. Сеялка моносем. пневмат. навесная 16-рядная (70см), заводской номер ВР012М44311J, инвентарный номер: 90065, дата ввода в эксплуатацию: 2009 года, дата принятия к бухгалтерскому учету: 27 апреля 2009 года. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Руднянский район, раб. пос. Рудня, ул. Мелиораторов, - 1366625 руб.;
11. Сеялка моносем пневм. навес NG Рlus-16 рядная (х70см) с ком. для внес. удоб., конт.выс., ролики ПРО, заводской номер ВР012М46973J, инвентарный номер: 90529, дата ввода в эксплуатацию: 2010 год, дата принятия к бухгалтерскому учету: 29 апреля 2010 года. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Руднянский район, раб. пос. Рудня, ул. Мелиораторов, - 1546220 руб.;
12. Сеялка моносем. пневмат. навесная 16-рядная (70см), заводской номер ВР012М42963J, инвентарный номер: 90063, дата ввода в эксплуатацию: 2009 год, дата принятия к бухгалтерскому учету: 29 апреля 2009 года. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Руднянский район, раб. пос. Рудня, ул. Мелиораторов, - 1366625 руб.;
13. Сеялка моносем пневм. навес. NG Рlus-16 рядная (70см) с ком. для внес. удоб. конт. вяс., заводской номер ВР012М49648J, инвентарный номер: 11084, дата ввода в эксплуатацию: 2011 год, дата принятия к бухгалтерскому учету: 28 апреля 2011 года. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Руднянский район, раб. пос. Рудня, ул. Мелиораторов, - 1690000 руб.;
14. Пнематич. сеялка 1890 11 м\3 R056066\9731 ЕК\1ЕК1890СНСF745106, заводской номер 1ЕК1890ССD0750166, инвентарный номер: 120353, дата ввода в эксплуатацию: 2012 года, дата принятия к бухгалтерскому учету: 3 мая 2012 года. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Большой Головский, ул. Центральная, 15, - 2248545 руб.;
15. Сеялка "Gaspardo" MAXIMETRO 36*70, заводской номер 119950201, инвентарный номер: 090815, дата ввода в эксплуатацию: 2011 год, дата принятия к бухгалтерскому учету: 1 мая 2011 года, МАТR: 119950201. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Михайловский район, х. Карагичевский, пл. Производственная, д. 8, - 4077905 руб.;
16. Культиватор-сеялка 6280/8810-35/WTF36-42, посевной комплекс Bourgault,
заводской номер 39464СU-10, инвентарный номер: 120811, дата ввода в эксплуатацию: 2012 год, дата принятия к бухгалтерскому учету: 9 октября 2012 года, серийный номер: культиватор 39464СU-10, бочка 39434АS-10, катки 39464WТ-07. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Жирновский район, с. Кленовка, ул. Продольная, 2а, - 2073955 руб.;
17. Культиватор-сеялка 6280/8810-35WTF36-42, посевной комплекс Bourgault, заводской номер 39464СU-11, инвентарный номер: 120812, дата ввода в эксплуатацию: 2012 год, дата принятия к бухгалтерскому учету: 9 октября 2012 года, серийный номер: культиватор 39464CU-11, бочка 39434АS-11, катки 39464WT-08. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Жирновский район, с. Кленовка, ул. Продольная, 2а, - 2073955 руб.;
18. Культиватор-сеялка 8810-28/2600, посевной комплекс Bourgault, заводской номер 38455АS-07, инвентарный номер: 120814, дата ввода в эксплуатацию: 2012 год, дата принятия к бухгалтерскому учету: 9 октября 2012 года, серийный номер: 38455АS-07. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Руднянский район, с. Ильмень, ул. Говоруненко, 75, - 1201395 руб.;
19. Культиватор-сеялка 8810-28/2600, посевной комплекс Bourgault, заводской номер 38455АS-06, инвентарный номер: 120813, дата ввода в эксплуатацию: 2012 год, дата принятия к бухгалтерскому учету: 9 октября 2012 года, серийный номер: 38455АS-06; 3445-2005. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Алексеевский район, п. Красный Октябрь, 301, - 1201395 руб., а также взыскать с ответчика 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года по делу N А12-35152/2019 акционерное общество "Газпромбанк" привлечено в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-35152/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества "Дельта-Агро" в пользу акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций", акционерного общества "Газпромбанк" взыскано по 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Акционерное общество "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеперечисленное имущество, принадлежащее акционерному обществу "Дельта-Агро" и переданное в залог по договору залога имущества от 18 апреля 2018 года N 0716-025-2011-ЗЮ/2 с целью недопущения невозможности исполнения итогового судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, т. к. имеются объективные обстоятельства, указывающие на угрозу невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: единолично судьей и без извещения сторон.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Предметом заявленного иска является требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от 18 апреля 2018 года N 0716-025-2011-ЗЮ/2.
Истец в обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что имеются объективные обстоятельства, указывающие на угрозу невозможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности: имеется информация о наличии у ответчика большого количества судебных разбирательств (более 30), в том числе на основании заявлений кредиторов о признании акционерного общества "Дельта-Агро" несостоятельным (банкротом) по делам NN А40-275783/2018, А12-44332/2018, А12-46312/2018, низкая платежеспособность ответчика подтверждается наличием процедур о несостоятельности (банкротстве) должника. Каким образом, результаты рассмотрения данных дел приведут к невозможности исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу не аргументированы в достаточной степени, соответствующие доказательства не представлены.
Так, по делам NN А12-46312/2018, А12-41474/2018, А12-17147/2018, А12-16933/2018 арбитражным судом первой инстанции вынесены определения о возвращении заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), а по делам NN А12-19302/2018, А12-18842/2018 вынесены определения о прекращении производства по делам о несостоятельности (банкротстве) в связи с отказом заявителей. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик погашает имеющиеся у него задолженности перед кредиторами.
Согласно пункту 2.1.2 договора залога имущества от 18 апреля 2018 года N 0716-025-2011-ЗЮ/2, заключенного акционерном обществом "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" и акционерным обществом "Дельта-Агро", до прекращения отношений, возникших между сторонами в связи с настоящим договором, залогодатель не вправе передавать предмет залога в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.
Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета реализации заложенного имущества, который просит установить заявитель, уже предусмотрен условиями договора залога.
В соответствии с подпунктом 2.1.3.4 договора залога имущества от 18 апреля 2018 года N 0716-025-2011-ЗЮ/2 залогодателем должны были быть внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц об обременении имущества по данному договору в пользу залогодержателя. Акционерное общество "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" не предоставило доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения названных договорных обязательств.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:
страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что перечисленные истцом негативные последствия имеют вероятностный, предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель, связывая их принятие с причинением ему значительного ущерба, при этом, не представляет доказательства того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, является для него значительным, не конкретизирует, в чем выражается этот ущерб, и в каком размере он может быть причинен, не доказывает, насколько заявленные меры соответствуют предмету и основанию иска.
Факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом сам по себе не является обстоятельством, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта по делу в будущем.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Приведенные в заявлении доводы не могут рассматриваться, как основание для принятия обеспечительных мер.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
При таких обстоятельствах, у арбитражного апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" о принятии обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" о принятии обеспечительных мер по делу N А12-35152/2019 отказать.
Направить копию определения об отказе в принятии обеспечительных мер заявителю в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 188, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость обеспечения иска.
Судья Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
