Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-1343/2021, А57-18784/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А57-18784/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О. И.,
судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фельбуш Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2021 года по делу N А57-18784/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альт Транс" (ОГРН 1176451024958, ИНН 6452130528)
к индивидуальному предпринимателю Фельбуш Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 312590609400022, ИНН 590502500752)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- представитель индивидуального предпринимателя Фельбуш Дмитрия Юрьевича - адвокат Галкин Дмитрий Александрович, действующий на основании доверенности от 11.01.2021;
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альт Транс" (далее - ООО "Альт Транс", истец) к индивидуальному предпринимателю Фельбуш Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Фельбуш Д.Ю., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 537 398 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора поставки N 199 от 22.04.2019 истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 1 319 055 рублей, согласно платежным поручениям:
- N 30 от 27.02.2019 на сумму 394 610 рублей за материалы по счету N 933 от 22.02.2019;
- N 37 от 07.03.2019 на сумму 465 825 рублей за материалы по счету N 1138 от 04.03.2019;
- N 40 от 11.03.2019 на сумму 458 620 рублей доплата за материалы по счету N 1138 от 04.03.2019.
Поставлено товара в адрес ООО "Альт Транс" на сумму 1 598 007 рублей.
Задолженность истца в пользу ИП Фельбуш Д.Ю. по состоянию на 01.07.2019 составила 278 952 рубля за полученный товар.
Затем ООО "Альт Транс" перевел на счет ИП Фельбуш Д.Ю. денежные средства в размере 816 350 рублей, согласно платежным поручениям:
- N 188 от 26.08.2019 на сумму 420 150 рублей за материалы по счету N 4514 от 05.07.2019;
- N 2020 от 30.08.2019 на сумму 396 200 рублей за материалы по счету N 5705 от 22.08.2019.
Всего по договору истцом переведено в счет оплаты товара на счет ответчика 2 135 405 рублей, в то время как ответчиком товар поставлен был на сумму 1 598 007 рублей. По мнению истца, задолженность ответчика по состоянию на 20.05.2020 составила 537 398 рублей.
Поскольку оплаченные материалы по счетам N 4514 от 05.07.2019 и N 5705 от 22.08.2019 в адрес истца поставлены ответчиком не были, с целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате перечисленной предоплаты в размере 537 398 руб.
Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции в отсутствие доказательств поставки товара истцу по всем платежным поручениям истца счел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ИП Фельбуш Д.Ю. (Поставщик) и ООО "АЛЬТ ТРАНС" (Покупатель) был заключен договор поставки N 199, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Общая сумма договора определяется суммой всех УПД, оформленных в период действия договора.
Согласно пункту 2.5 Покупатель должен оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара.
В соответствии с пунктом 4.2 оплата товара производится с отсрочкой платежа сроком 14 календарных дней с момента получения товара.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 7.1).
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая в суде первой инстанции против заявленных требований, указывал на отсутствие задолженности перед истцом, в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Также ответчиком представлены универсальные передаточные документы N 4479 от 05.07.2019, N 5854 от 27.08.2019,, подтверждающие поставку истцу товара на сумму 420 150 рублей и 117 248 рублей соответственно.
Вместе с тем доводы ответчика об отсутствии задолженности суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара истцу по всем платежным поручениям истца.
Кроме того как указал суд первой инстанции акт сверки, представленный ответчиком, содержит частичные сведения о расчетах между сторонами, начиная с 05.07.2019, расчеты между сторонами производимые ранее (с февраля 2019 года) не указаны в указанном акте сверки.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из искового заявления истцом указывалось на наличие задолженность перед ИП Фельбуш Д.Ю. в размере 278 952 рублей по состоянию на 01.07.2019 г.
После 01.07.2019 года истцом были произведены оплата в размере 816 350 рублей, согласно платежным поручениям: N 188 от 26.08.2019 на сумму 420 150 рублей, N 2020 от 30.08.2019 на сумму 396 200 рублей.
В связи отсутствием поставок и с учетом имеющейся задолженности перед ИП Фельбуш Д.Ю. в размере 278 952 руб. истцом было заявлено о взыскании 537 398 руб. (816 350руб. - 278 952руб.).
Вместе с тем как уже было сказано ответчиком представлены универсальные передаточные документы N 4479 от 05.07.2019, N 5854 от 27.08.2019,, подтверждающие поставку истцу товара после 01.07.2019 г. на сумму 420 150 рублей и 117 248 рублей, на общую сумму 537 398 руб., то есть на сумму заявленную в иске.
Во исполнение определения суда первой инстанции ответчиком были представлены подлинники указанных документов (том 1 л.д.104-105)
В подтверждение факта поставки и отсутствия задолженности ответчиком был представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года (том 1, л.д. 79), в котором отражены указанные поставки по УПД N 4479 от 05.07.2019, N 5854 от 27.08.2019. Согласно акта сверки как по данным ИП Фельбуш Д.Ю., так и по данным ООО "Альт Транс" задолженность сторон друг перед другом отсутствует.
В данном акте также отражена задолженность на 01.07.2019 г. перед ИП Фельбуш Д.Ю в размере 278 952 рубля, которая как уже было сказано подтверждена и самим истцом в исковом заявлении.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Представленные ответчиком оригиналы УПД N 4479 от 05.07.2019 на сумму 420 150 рублей и УПД N 5854 от 27.08.2019 на сумму 117 248 рублей, приобщенные судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 17.12.2020, в присутствии представителя истца, последним не оспорены, о фальсификации не заявлено.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Следует также отметить, что возражений в опровержение доводов ответчика об отсутствии задолженности не заявлено истцом и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих поставку товара после 01.07.2019 г. на сумму 537 398 руб. оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2021 года по делу N А57-18784/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альт Транс" (ОГРН 1176451024958, ИНН 6452130528) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альт Транс" (ОГРН 1176451024958, ИНН 6452130528) в пользу индивидуального предпринимателя Фельбуш Дмитрия Юрьевича (ИНН 59052500757, ОГРНИП 312590609400022) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О. И. Антонова
Судьи
С. А. Жаткина
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
