Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №12АП-134/2020, А57-26067/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А57-26067/2019
Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 12 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Соколовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Арляповой Екатерины Александровны (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года по делу N А57-26067/2019
о признании заявления общества с ограниченной ответственностью "Добрый" (ИНН 6455039725, ОГРН 10564055068005, г. Саратов, ул. Университетская, д. 1) обоснованным и введении процедуры наблюдения в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Добрый" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Добрый" - Савинкина Ф.С., действующего на основании доверенности от 18 ноября 2019 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" - Журавлевой С.А., действующей на основании доверенности от 19 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Добрый" (ИНН/КПП 6455039725/645501001, г. Саратов, ул. Университетская, д. 1) о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Добрый" (ИНН 6455039725, ОГРН 1056405506805, 410078, г. Саратов, ул. Университетская, д. 1, юридический адрес: 410056, г. Саратов, ул. Пугачева, д. 76) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Добрый" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Добрый" утвержден Тюрин Павел Юрьевич (в реестре НПС СОПАУ "Альянс управляющих" 443, ИНН 645100714916; адрес для направления корреспонденции: 410015, г. Саратов, а/я 525), члена Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309).
Не согласившись с указанным определением, Арляпова Екатерина Александровна обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба Арляповой Е.А. принята к производству.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -Постановление N 36) по отношению к лицу, не участвовавшему в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя, в том числе, создаются ли препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Апелляционным судом установлено, что на момент принятия апелляционной жалобы Арляпова Е.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Арляпова Е.А. не представила апелляционному суду доказательств возникновения у неё статуса лица, участвующего в деле, и к моменту рассмотрения её жалобы в настоящем судебном заседании 11.02.2020.
Поэтому прежде чем по существу рассматривать жалобу заявителя суду апелляционной инстанции следует установить, обладает ли заявитель правом на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения, каким образом указанным определением непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве.
В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статьям 40, 41, 42, 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.
Поскольку судебный акт принят в рамках дела о банкротстве, суд учитывает также специальные нормы Закона о банкротстве, определяющие круг лиц, могущих обжаловать судебные акты, принятые в деле о банкротстве.
Так, статьями 34, 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в частности, конкурсные кредиторы.
В процедуре банкротства конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
По результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов с учётом наличия либо отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле, поименованных в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит соответствующее определение о включении требований кредитора в реестр или нет.
При этом на стадии процедуры наблюдения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия.
Соответственно, чтобы считать, что Арляпова Е.А. приобрела право на апелляционное обжалование определения суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника, необходимо наличие вынесенного в деле о банкротстве соответствующего определения о включении требований общества в реестр.
Между тем, как следует из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), требования Арляповой Е.А. не предъявлены.
В силу чего податель жалобы на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, а также на дату судебного заседания 11.02.2020 по рассмотрению его апелляционной жалобы на это определение не подтвердил наличие у него статуса конкурсного кредитора, предоставляющего заявителю право на апелляционное обжалование определения суда по делу о банкротстве.
Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Однако Арляпова Е.А. не представила апелляционному суду доказательств и надлежащего обоснования для реализации процессуальных прав по статье 42 АПК РФ, а именно: каким образом обжалуемое определение суда от 03.12.2019 затрагивает права и обязанности заявителя как лица, обоснованность требований которого к должнику не подтверждена соответствующим судебным актом.
Поэтому основания для применения статьи 42 АПК РФ также отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 того же Постановления N 36, как указывалось выше, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Поэтому производство по апелляционной жалобе Арляповой Е.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 186-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Арляповой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года по делу N А12-26067/2019 прекратить.
Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка