Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 12АП-13414/2019, А12-45536/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А12-45536/2018
Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карандеевой Е.Б., поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года по делу N А12-45536/2018, (судья Куропятникова Т.В.)
по заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интеллектуальные системы" (г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, ИНН 3444200350, ОГРН 1153443001700),
при участии в судебном заседании представителей:
от Карандеевой Е.Б. - Дубачева А.В. по доверенности от 15.11.2019,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения настоящего заявления, аннулировать лицензию N 034-000182 от 19.06.2015, предоставленную обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интеллектуальные системы" (далее - ООО "УК "Интеллектуальные системы")
Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года по делу N А12-45536/2018 заявленные требования удовлетворены: лицензия N 034-000182 от 19.06.2015, предоставленная ООО "УК "Интеллектуальные системы" Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, аннулирована с момента вступления решения в законную силу. С ООО "УК "Интеллектуальные системы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Карандеева Елена Борисовна (далее - Карандеева Е.Б.), не согласившись с принятым решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель Карандеевой Е.Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
При принятии апелляционной жалобы Карандеевой Е.Б. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалоб судом апелляционной инстанции не разрешено, в связи с чем вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит разрешению в настоящем судебном заседании.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальные сроки и порядок изготовления текстов судебных актов и размещения их в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предусмотренные статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции соблюдены.
Согласно отчету о публикации судебных актов решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года по делу N А12-45536/2018 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 февраля 2019 года.
Учитывая положения статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда от 15 февраля 2019 года истек 15 марта 2019 года.
Вместе с тем, заявитель жалобы обратилась с апелляционной жалобой 15 октября 2019 года через суд первой инстанции, что подтверждается штампом суда, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока. Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции 22 октября 2019 года.
Заявитель жалобы не отрицает, что пропустил процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение, просит арбитражный апелляционный суд восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование решения, указывая, что об обстоятельствах, на которых основаны доводы апелляционных жалоб стали им известны только 07.10.2019, в обоснование чего ссылается на протокол N 034-000084 от 07.10.2019 об аннулировании квалификационного аттестата, выданного на ее имя.
По правилам статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
В случае если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.
Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-20, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 и 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 указанного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.
Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2013 N ВАС-460/11 по делу N А40-110105/09-7-867.
В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Карандеева Е.Б. оспаривает решение суда на основании ст.42 АПК РФ, как лицо, не привлеченное к участию в деле, о чьих правах и обязанностях был вынесен судебный акт, при этом указывает, что решение по настоящему делу явилось основанием для аннулирования ее квалификационного аттестата на деятельность по управлению жилыми домами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия судом решения Карандеева Е.Б. являлась генеральным директором ООО "УК "Интеллектуальные системы", что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
Арбитражный суд первой инстанции направлял судебные акты, включая первое определение о принятии искового заявления к производству, по юридическому адресу ответчика. Почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, Карандеева Е.Б. будучи лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, в силу возложенных на нее полномочий при проявлении должной осмотрительности должна была принимать меры к получению почтовой корреспонденции, направляемой в адрес руководимого ею общества.
Также информация о движении дела судом первой инстанции своевременно размещалась в Картотеке арбитражных дел, откуда директор общества могла получить информацию об арбитражных делах с участием ООО "УК "Интеллектуальные системы".
С учетом изложенного, Карандеева Е.Б., будучи директором, как на стадии рассмотрения дела судом, так и в период течения процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, имела возможность возражать против заявленных требований, а также обжаловать судебный акт, что ею сделано не было.
При этом, процессуальный закон не возлагает на суд обязанность извещать директора, в то время как ответчиком является юридическое лицо им возглавляемое.
Сам по себе, оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Карандеевой Е.Б.
Таким образом, оспариваемый Карандеевой Е.Б. судебный акт должен был быть обжалован в общем процессуальном порядке в срок, не превышающий шести месяцев с даты его вынесения.
Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Поскольку Карандеева Е.Б. не привела доводов, обосновывающих уважительность причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, то арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что имеются уважительные основания для восстановления пропущенного срока, т.к. Карандеева Е.Б., как директор ООО "УК "Интеллектуальные системы", должна была знать о принятом судебном акте и имела возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой.
Карандеева Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой 22 октября 2019 года, пропустив на 8 месяцев установленный законом срок на апелляционное обжалование.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, апелляционная коллегия судей считает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства Карандеевой Е.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалобы была принята судом к производству, вопрос о восстановлении срока не ее подачу разрешался в судебном заседании, в отсутствие оснований для восстановления срока, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
При подаче апелляционной жалобы Карандеева Е.Б. оплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.10.2019.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Карандеевой Елены Борисовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года по делу N А12-45536/2018 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Карандеевой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года по делу N А12-45536/2018 прекратить.
Возвратить Карандеевой Елене Борисовне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченную квитанцией от 14.10.2019.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи Н.А. Клочкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
