Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №12АП-13406/2019, А06-1812/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А06-1812/2016
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузовникова Дениса Сергеевича,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2018 года по делу N А06-1812/2016 (судья Серикова Г.В.)
по заявлению Боженова Сергея Анатольевича о процессуальном правопреемстве по
делу N А06-1812/2016 по первоначальному иску Ильина Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙГРАД" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 49 567 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014г. по 07.12.2017г. в сумме 14 279 853 руб. 52 коп., а также процентов, начисленных на дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательства;
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СТРОЙГРАД" к Ильину Антону Сергеевичу о признании заявления от 10.07.2014г. о выходе Ильина Антона Сергеевича из общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройград" недействительным;
третье лицо, с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора: Батиразов Насрула Эминович
о признании увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройград" за счет вклада третьего лица Ильина А.С. в размере 10 000 руб. несостоявшимся.
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: участник общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройград" Кузовникова Софья Сергеевна, Межрайонная инспекция ФНС России N1 по Астраханской области,
при участии в судебном заседании:
представителя Боженова Сергея Анатольевича - Самодаевой Л.Н., действующего на основании доверенности от 26.06.2019 г., выданной сроком на 5 лет,
представителя ИП Кузовникова Дениса Сергеевича - Лабер Л.В., действующего на основании доверенности от 15.04.19, выданной сроком на три года,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ:
Ильин Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙГРАД" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 49 567 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014г. по 07.12.2017г. в сумме 14 279 853 руб. 52 коп., а также процентов, начисленных на дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательств.
Определением от 01.11.2016г для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройград" к Ильину Антону Сергеевичу о признании заявления от 10.07.2014г. о выходе Ильина А.С. из Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройград" недействительным.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017г. с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙГРАД" в пользу Ильина Антона Сергеевича взыскана действительная стоимость доли в сумме 49 577 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014г. по 07.12.2017г. в сумме 14 279 853 руб. 52 коп., проценты, начисленные до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 93 326 руб., за проведение судебных экспертиз в сумме 380 000 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной
ответственностью ПКФ "Стройград" к Ильину Антону Сергеевичу о признании заявления от 10.07.2014 о выходе Ильина А.С. из Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройград" недействительным - отказано. В удовлетворении искового заявления третьего лица, с самостоятельными исковыми
требованиями относительно предмета спора Батиразова Насрулы Эминовича о признании увеличения уставного капитала ООО ПКФ "Стройград" за счет вклада третьего лица Ильина А.С. в размере 10 000 руб. несостоявшимся - отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018г. решение суда от 14.12.2017г. оставлено без изменения.
17.01.2018г. в Арбитражный суд Астраханской области от Боженова Сергея Анатольевича, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление о процессуальной замене стороны по делу N А06-1812/2016 Ильина Антона Сергеевича на правопреемника Боженова Сергея Анатольевича.
В обоснование ходатайства представлен договор цессии (уступка прав требования) от 08.12.2017г., уведомление о переуступке прав требования.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2018 произведена процессуальная замена стороны по делу N А06-1812/2016 Ильина Антона Сергеевича на правопреемника Боженова Сергея Анатольевича.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018г. определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2018 делу N А06-1812/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ИП Кузовников Денис Сергеевич не согласился с принятым судебным актом от 25.07.2018 и, как лицо, не участвующее в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.07.2018 отменить, в удовлетворении заявления Боженова С.А. о процессуальном правопреемстве отказать.
Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В судебное заседание явились представители Боженова С.А., Кузовникова Д.С.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
В судебном заседании представитель Кузовникова Д.С. поддержал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Боженова С.А. возражает против удовлетворения ходатайства ИП Кузовникова Д.С. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение от 25.07.2018 считает законным и обоснованным.
В материалы дела, через канцелярию суда поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО ПКФ "Стройград" Фишера Э.Б., согласно которому считает апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемое определение от 25.07.2018 подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайство ИП Кузовникова Д.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99).
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-1812/2016 изготовлено в полном объеме 25.07.2018.
Заявитель апелляционной жалобы обратился в суд с жалобой 14.10.2019.
Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 25.07.2018 подана с пропуском срока для обжалования судебного акта.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как поданной в порядке ст. 42 АПК РФ.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что ИП Кузовников Д.С. не являлся лицом, участвующим в настоящем деле NА06-1812/2016 и не имел возможности своевременно обжаловать определение суда от 25.07.2018. Об обжалуемом определении Кузовникому Д.С. было известно при рассмотрении требований Кузовникова Д.С. о включении в реестр кредиторов должника ООО ПКФ "Стройград", однако о нарушении прав Кузовникова Д.С. указанным определением ему стало известно 24.09.2019г. из постановления суда кассационной инстанции по делу N А06-921/2018.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2019 отказано в удовлетворении заявления Боженова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 857 673,52 руб. В части требований Боженова С.А. в размере 473 326 руб. производство по обособленному спору прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2019 отменено в части прекращения производства по обособленному спору по требованию Боженова С.А. в размере 473 326 руб. В отмененной части в удовлетворении требований Боженова С.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 473 326 руб. отказано. В остальной части определение суда от 19.03.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А06-921/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
При этом, основанием к отмене судом кассационной инстанции явилось не привлечение к участию в рассмотрении указанного обособленного спора Ильина А.С., лица уступившего по договору цессии от 08.12.2017 право требования Боженову А.С.
В связи с чем, ИП Кузовников Д.С. указывает, что только с 24.09.2019 узнал о нарушении своих прав и законных интересов на достаточное удовлетворение своих требований в конкурсном производстве по деду о банкротстве N А06-921/2018. В дополнение к ходатайству о восстановлении срока представитель Кузовникова Д.С. указывает, что с дополнительным соглашением от 16.01.19г. к договору цессии от 08.12.2017г., с соглашением N 50/455 от 05.03.2018г. об оказании юридической помощи, с квитанциями за юридические услуги ИП Кузовников Д.С. ознакомился только в сентябре 2019г., т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 259 АПК РФ.
В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В тоже время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
В пунктах 32, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).
Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 года в отношении ООО "ПКФ "Стройград" открыта процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Фишер Э.Б.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019 года ООО
"ПКФ "Стройград" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фишер
Э.Б.
03.08.2018 Боженов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а именно в общей сумме 64 330 999 рублей (Шестьдесят четыре миллиона триста тридцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, из которых 49 577 820 (Сорок девять миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать) рублей сумма основного долга, 14 279 853 руб. (Четырнадцать миллионов двести семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014г. по 07.12.2017г., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 93 326 руб., за проведение судебных экспертиз в сумме 380 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Стройград".
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019 года в удовлетворении заявления Боженова Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ПКФ "Стройград" в части требований в размере 63 857 673 рублей 52 копеек отказано. В части требований Боженова Сергея Анатольевича в размере 473 326 рублей производство по обособленному спору прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2019 отменено в части прекращения производства по обособленному спору по требованию Боженова С.А. в размере 473 326 руб. В отмененной части в удовлетворении требований Боженова С.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 473 326 руб. отказано. В остальной части определение суда от 19.03.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А06-921/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал на не привлечение к участию в рассмотрении указанного обособленного спора Ильина А.С., лица уступившего по договору цессии от 08.12.2017 право требования Боженову А.С.
В настоящее время требования Боженова С.А. в реестр требований кредиторов должника по делу N А06-921/2018, не включены.
Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ "Стройград" N А06-921/2018 ИП Кузовниковым Д.С. заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Стройград" в размере 1 968 386,18 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2018 по делу N А06-921/2018 во включении заявленных требований ИП Кузовниковым Д.С. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 11.02.2019 по делу N А06-921/2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2018 года по делу NА06-921/2018 отменено, требования индивидуального предпринимателя Кузовникова Дениса Сергеевича в размере 1 396 961, 74 руб. основного долга, 118 370, 82 руб. процентов за пользование займом, 32 824, 93 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙГРАД".
Из материалов электронного дела NА06-921/2018, а также из представленных Боженовым С.А. документов следует, что 03.08.2018 в рамках рассмотрения вышеуказанного требования ИП Кузовникова Д.С. от Боженова А.С. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле при рассмотрении требования, в тексте которого указано на вынесение обжалуемого определения о замене. Определение о замене от 25.07.2018г. приложено к указанному ходатайству.
Также из материалов электронного дела NА06-921/2018 усматривается и ИП Кузовниковым Д.С. не оспаривается, что последний знакомился с материалами указанного обособленного спора в августе и сентябре 2018, заявлял замечания на протокол судебного заседания от 05.09.2018, существо которых сводилось к несогласию с рассмотрением вопроса относительно ходатайства Боженова А.С. о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора.
Из дополнений к ходатайству о восстановлении срока ИП Кузовникова Д.С. следует, что в рамках дела N А06-921/2018 в судебном заседании от 05.03.2019г. приобщены документы, а именно договор цессии от 08.12.2017г., дополнительное соглашение от 22.02.2018г., платежные поручения, т.е. документы, на основании которых произведена процессуальная замена по делу N А06-1812/2016.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Кузовников Д.С. знал об обжалуемом определении от 25.07.2018 с момента рассмотрения ходатайства Боженова А.С. о привлечении его к участию в обособленном споре о включении требований ИП Кузовникова Д.С. в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Стройград", в том числе, основанном на обжалуемом определении от 25.07.2018.
Указанные обстоятельства ИП Кузовниковым Д.С. не оспариваются.
Таким образом, с указанного момента, ИП Кузовников Д.С. знал об обжалуемом определении, в том числе, о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов.
Следовательно, заявитель апелляционной жалобы был извещен о принятом определении суда от 25.07.2018, что не препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы.
Заявитель не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что основания к обжалованию судебного акта от 25.07.2018 у ИП Кузовникова Д.С. появились по итогам отмены судом кассационной инстанции 24.09.2019г. судебных актов суда первой и апелляционной инстанций об отказе во включении требований Боженова С.А в реестр кредиторов должника, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Кузовникова Д.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2018 в рамках дела N А06-921/2018.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Между тем из обжалуемого определения Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2018 не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях ИП Кузовникова Д.С., не следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ИП Кузовникова Д.С., в том числе, создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Таких доказательств ИП Кузовниковым Д.С. не представлено.
Отмена судом кассационной инстанции судебных актов об отказе Боженову С.А. во включении в реестр кредиторов должника, с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о том, что обжалуемым определением о замене от 25.07.2018г. нарушены права и законные интересы ИП Кузовникова Д.С.
Судом апелляционной инстанции установлено, что права и законные интересы ИП Кузовникова Д.С. определением Арбитражного суда Астраханской области о процессуальном правопреемстве от 25 июля 2018 года по делу NА06-1812/2018 не нарушены.
Оспариваемое определение Арбитражного суда Астраханской области о процессуальном правопреемстве от 25 июля 2018 года по делу NА06-1812/2018 было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 оставлено без изменения.
Судом апелляционной инстанции не рассматривается заявление ИП Кузовникова Д.С. о фальсификации доказательств, поскольку подано лицом, не участвующим в деле.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ИП Кузовникова Д.С., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Руководствуясь статьями 150, 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кузовникова Дениса Сергеевича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2018 года по делу N А06-1812/2016, отказать.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузовникова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2018 года по делу N А06-1812/2016, прекратить.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка