Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1340/2020, А12-46529/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А12-46529/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Планета мебель" представитель Шеметов И.В., по доверенности от 16 февраля 2020 года,
- иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Планета мебель", Засядкиной Дарьи Павловны,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года по делу N А12-46529/2018,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета мебель" (ИНН 3444091735, ОГРН 1023403454667),
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арт Строй" (ОГРН 1113444020447, ИНН 3444186401),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Засядкин Роман Петрович, Пономаренко Владимир Ивановича, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631), Засядкина Александра Александровна, Засядкина Анна Геннадьевна, Засядкина Дарья Павловна,
о признании сделок недействительными, применении последствия недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Планета мебель" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арт Строй" о признании сделок недействительными, а именно признании недействительными договоров купли - продажи нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, 11, кадастровый номер 2 34:34:040010:725, общей площадью 189,2 кв.м., и нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, 11 корпус 1, кадастровый номер 34:34:040010:727, площадью 138,3 кв.м. от 06.05.2015, и применении последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арт Строй" вернуть в собственность общества с ограниченной ответственностью "Планета мебель" имущество, полученное по недействительным сделкам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2019 производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска. Отказ от исковых требований заявлен в связи с утратой интереса к данному спору, т.к. в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Засядкина Р.П., потерпевшие ООО "Планета мебель" и Засядкина А.Г. воспользовались своим правом и заявили иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
17.10.2019 Засядкина Александра Александровна, Засядкин Роман Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арт Строй", Пономаренко Владимир Иванович обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года суд заявления Засядкиной Александры Александровны, Засядкина Романа Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арт Строй", Пономаренко Владимира Ивановича удовлетворил.
С общества с ограниченной ответственностью "Планета мебель" в пользу Засядкиной Александры Александровны взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Планета мебель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арт Строй" взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Планета мебель" в пользу Засядкина Романа Петровича взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Планета мебель" в пользу Пономаренко Владимира Ивановича взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Планета мебель", Засядкина Дарья Павловна обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.
Засядкина Дарья Павловна в обоснование своих доводов просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что законных оснований для удовлетворения требований третьего лица на стороне истца Засядкиной А.А. о распределении судебных расходов отсутствовали. Из материалов дела видно, что Засядкина А.А. никаких действий в интересах истца не совершала.
ООО "Планета мебель" в своей жалобе указывает, что Засядкина А.А. не приобрела право на возмещение расходов, ИП Гетманенко А.С. не уполномочивался ответчиком ООО "Арт Строй" на представление его интересов в данном арбитражном деле, и представлять его не мог. Недействительность доверенностей, так и недействительность процессуальных действий, совершенных Гетманенко А.С. в качестве представителя ООО "Арт Строй" на основании указанных доверенностей, подтверждается определением Арбитражного суда от 03.07.2019 по делу N А12-4380/2019. Заявленные суммы судебных расходов считает завышенными, не соответствующими характеру рассмотренного спора, объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Планета мебель" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу Засядкиной Д.П. удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде по настоящему делу, между обществом с ограниченной ответственностью "Арт Строй" и Гетманенко Антоном Сергеевичем был заключен договор об оказании юридических услуг от 25.01.2019.
Представитель Гогуадзе Михаил Годерзиевич, участвующий в предварительном судебном заседании 21.02.2019, в свою очередь состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Гетманенко Антоном Сергеевичем, что подтверждается приказом от 19.09.2018.
Предметом указанного договора является оказание юридических услуг (консультационных, представительских) по представлению интересов общества с
ограниченной ответственностью "Арт Строй" в рамках настоящего дела.
Сумма вознаграждения по вышеуказанному договору составила 30 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен акт приема выполненных работ по вышеуказанному договору от 27.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 27.05.2019 на сумму 30 000 руб.
Кроме того, к договору об оказании юридических услуг от 25.01.2019 составлено дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2019, согласно которому, Гетманенко Антон Сергеевич обязуется подготовить и направить в рамках настоящего дела заявление о взыскании судебных расходов, а также представлять интересы общества в судебных заседаниях.
Сумма вознаграждения по вышеуказанному соглашению составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 38 от 27.06.2019.
В рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде по настоящему делу, между Пономаренко Владимиром Ивановичем и Гетманенко Антоном Сергеевичем был заключен договор об оказании юридических услуг от 25.01.2019.
Предметом указанного договора является оказание юридических услуг (консультационных, представительских) по представлению интересов Пономаренко Владимира Ивановича в рамках настоящего дела.
Сумма вознаграждения по вышеуказанному договору составила 30 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен акт приема выполненных работ по вышеуказанному договору от 27.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 27.05.2019 на сумму 30 000 руб.
Кроме того, к договору об оказании юридических услуг от 25.01.2019 составлено дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2019, согласно которому, Гетманенко Антон Сергеевич обязуется подготовить и направить в рамках настоящего дела заявление о взыскании судебных расходов, а также представлять интересы Пономаренко Владимира Ивановича в судебных заседаниях.
Сумма вознаграждения по вышеуказанному соглашению составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36 от 27.06.2019.
В рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде по настоящему делу, между Засядкиным Романом Петровичем и Гетманенко Антоном Сергеевичем был заключен договор об оказании юридических услуг от 25.01.2019.
Предметом указанного договора является оказание юридических услуг (консультационных, представительских) по представлению интересов Засядкина Романа Петровича в рамках настоящего дела.
Сумма вознаграждения по вышеуказанному договору составила 30 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен акт приема выполненных работ по вышеуказанному договору от 27.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 27.05.2019 на сумму 30 000 руб.
Кроме того, к договору об оказании юридических услуг от 25.01.2019 составлено дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2019, согласно которому, Гетманенко Антон Сергеевич обязуется подготовить и направить в рамках настоящего дела заявление о взыскании судебных расходов, а также представлять интересы Засядкина Романа Петровича в судебных заседаниях.
Сумма вознаграждения по вышеуказанному соглашению составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 37 от 27.06.2019.
В рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде по настоящему делу, между Засядкиной Александрой Александровной и Гетманенко Антоном Сергеевичем был заключен договор об оказании юридических услуг от 25.01.2019.
Предметом указанного договора является оказание юридических услуг (консультационных, представительских) по представлению интересов Засядкиной Александры Александровны в рамках настоящего дела.
Сумма вознаграждения по вышеуказанному договору составила 30 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен акт приема выполненных работ по вышеуказанному договору от 27.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 27.05.2019 на сумму 30 000 руб.
Кроме того, к договору об оказании юридических услуг от 25.01.2019 составлено дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2019, согласно которому, Гетманенко Антон Сергеевич обязуется подготовить и направить в рамках настоящего дела заявление о взыскании судебных расходов, а также представлять интересы Засядкиной Александры Александровны в судебных заседаниях.
Сумма вознаграждения по вышеуказанному соглашению составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 39 от 27.06.2019.
Удовлетворяя требования Засядкина Александра Александровна, Засядкин Роман Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арт Строй", Пономаренко Владимир Иванович о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался документами подтверждающими реальность понесенных судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Суд, первой инстанции оценив материалы дела, объем выполненных работ по представлению интересов заявителей по настоящему делу, по составлению настоящих заявлений о взыскании судебных расходов, по составлению отзывов на исковое заявление и сбору доказательственной базы, с учетом их объема и содержания, а также с учетом изложенной позиции истца, участия представителя в судебных заседаниях (29.01.2019, 21.02.2019, 21.03.2019, 11.04.2019 и 21.05.2019) в суде первой инстанции, и в двух судебных заседаниях (13.11.2019 и 23.12.2019) по рассмотрению настоящего заявления, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, пришел к правомерному выводу о том, что сумма понесенных расходов в сумме 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 10 000 руб. за рассмотрение настоящих заявлений о взыскании судебных расходов, в пользу каждого заявителя, отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует
сложившейся практике в регионе
Судебная коллегия правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
ООО "Планета мебель", Засядкина Дарья Павловна в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привели доказательств чрезмерности судебных расходов.
Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканных судом первой инстанции расходов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о недействительности договора на оказание юридических услуг от 25.01.2019, заключенного между Засядкиным Романом Петровичем и Гетманенко Антоном Сергеевичем, копии договора об оказании юридических услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Арт Строй" и Гетманенко Антоном Сергеевичем, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.05.2019.
Заявление о фальсификации, вопреки мнению истца судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.
Засядкин Р.П. лично присутствовал в судебном заседании по рассмотрению как искового заявления, так и заявления о взыскании судебных расходов и подтвердил заключение договора с Гетманенко А.С.
Судом также рассмотрены доводы истца о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, и что у представителя отсутствовали полномочия на предоставление интересов ООО "Арт Строй", но отклоняются как необоснованные.
В соответствии с ост.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Действующий директор ООО "Арт Строй" Иванов В.В., представил в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что договор об оказании юридических услуг от 25.01.2019 является действительным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что представитель Гетманенко А.С. действовал на основании недействительных доверенностей от 18.08.2018 и 30.10.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представитель Гетманенко А.С. действовал в пределах полномочий, предоставленных на основании доверенностей выданной директором ООО "Арт Строй" Яценко В.Н. Кроме того, директором ООО "Арт Строй" доверенности не отозваны и не признаны недействительными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 6 декабря 2019 года по делу N А57-5780/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
