Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1333/2020, А12-29458/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А12-29458/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Яхьяева Руслана Адамовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу N А12-29458/2018,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснослободское автотранспортное предприятие" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-29458/2018,
по исковому заявлению Яхьяева Руслана Адамовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Краснослободское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1073454002093, ИНН 3428987965)
о взыскании действительной стоимости доли и процентов,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Яхьяев Руслан Адамович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснослободское автотранспортное предприятие" (далее - Общество) о взыскании 4 344 000 руб. действительной стоимости доли и 156 264 руб. 99 коп. процентов за период с 22.02.2018 по 20.08.2018 с начислением процентов по день фактической уплаты средств.
До вынесения решения по существу требований Яхьяев Р.А. уточнил размер требований по исковому заявлению и просил взыскать с Общества 4 229 000 руб. действительной стоимости доли и 151 128 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Яхьяева Р.А. взысканы действительная стоимость доли в сумме 508 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 284 руб. 88 коп., с начислением процентов на стоимость взысканной доли за период с 21.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Яхьяев Р. А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение суда первой инстанции от 30.01.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Яхьяев Р.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А12-29458/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Краснослободское автотранспортное предприятие" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 114 374 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу N А12-29458/2018 с Яхьяева Руслана Адамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснослободское автотранспортное предприятие" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 114 374 руб.
Яхьяев Р. А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление N 1).
В обоснование своего требования заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2018 N 4-513, заключенное между Ластовской Светланой Владимировной (Консультант) и ООО "Краснослободское автотранспортное предприятие" (Клиент), платежные поручения N 90 от 30.09.2019, N 99 от 27.10.2019, N 100 от 27.10.2019.
В соответствии с пунктом 7 договора стоимость услуг составляет фиксированную плату: -за представительство в суде первой инстанции - 50 000 руб.
В случае обжалования судебного акта любой из участвующих в деле сторон:
-за представительство по делу в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб.,
- за представительство по делу в суде кассационной инстанции - 40 000 руб.
Таким образом, ООО "Краснослободское автотранспортное предприятие" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В таком случае, суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, правомерно взыскал с истца, с учетом размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы на оплату услуг представителя ответчика в общей сумме 114 374 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, истец в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не доказал.
Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения в указанной части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу N А12-29458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Яхьяеву Руслану Адамовичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную чеком - ордером от 16.01.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
