Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №12АП-13287/2018, А57-7621/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А57-7621/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Иванова Сергея Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 25 июля 2019 года по делу N А57-7621/2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - Иванова Сергея Алексеевича,
в рамках дела N А57-7621/2017 по заявлению Иванова Сергея Алексеевича (30.03.1968 года рождения, адрес регистрации: Саратовская область, Ртищевский район, село Васильевка, улица Ленина, 41, ИНН 644600905385, СНИЛС 053-404-945-40) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Иванова Сергея Алексеевича Удалова Кирилла Сергеевича, действующего на основании доверенности от 19 июля 2019 года, представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Миронова Ивана Николаевича, действующего на основании доверенности от 14 апреля 2017 года
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года Иванов Сергей Алексеевич (Иванов С.А., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуреев Михаил Вячеславович - член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".
Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08 июля 2017 года.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Иванова С.А. в сумме 573622,63 руб., состоящих из следующего - задолженность по кредитному договору N 1352111/0576 от 30 декабря 2013 года в размере 573622,63 руб., в том числе: основной долг - 542490,62 руб.; проценты за пользование кредитом - 30080,46 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 144,98 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 906,57 руб., для удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2018 года по делу N А57-7621/2017 отменено. Признаны обоснованными и включены требования АО "Россельхозбанк" в третью очередь требований кредиторов должника - Иванова С.А. в сумме 573622,63 руб., состоящей из основного долга - 542490,62 руб.; процентов за пользование кредитом - 30080,46 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 144,98 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 906,57 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2018 года по делу N А57-7621/2017 отменено. Признаны обоснованными требования АО "Россельхозбанк" в сумме 573622,63 руб., состоящей из основного долга - 542490,62 руб.; процентов за пользование кредитом - 30080,46 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 144,98 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 906,57 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Иванова С.А. оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Иванов С.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель АО "Россельхозбанк" возражает против удовлетворения заявления Иванова С.А. о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05 февраля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.
Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
3. Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В обоснование заявления Иванов С.А. ссылается на то, что при принятии постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года суд апелляционной инстанции не учел вступившее в законную силу решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 мая 2018 года.
Так, решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 мая 2018 года по делу N 2-172(1)/2018, производство по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Ивановой Н.Г., Ивановой Л.Е., Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания задолженности по кредитному договору с Ивановой Н.Г. прекращено. Взыскана в пользу АО "Россельхозбанк" с Ивановой Л.Е., Иванова А.В. солидарно сумма задолженности по кредитному договору N 1352111/0576 от 30 декабря 2013 года в размере 628386 руб. 63 коп., в том числе основной долг в размере 542490 руб. 62 коп., денежные средства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30 декабря 2013 года по 10 февраля 2018 года в размере 75777 руб.28 коп., а начиная с 11 февраля 2018 года на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 14% (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 3968 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 6150 руб. 47 коп..
По мнению Иванова С.А., 25 июля 2019 года АО "Россельхозбанк" умышленно скрыл от апелляционного суда сведения о вынесении решении Ртищевского районного суда и поддержал заявление о включение в реестр требований кредиторов Иванова С.А. по тому же кредитному договору N 1352111/0576 от 30 декабря 2013 года, хотя денежные средства по нему Иванов С.А. не получал.
Кроме того, Иванов С.А. указал на то, что согласно заключению эксперта N 1617/2018 в расходном кассовом ордере от 30 декабря 2013 года N 9237 подпись выполнена не Ивановым С.А., а другим лицом.
Следовательно, Иванов С.А. полагает, что указанные обстоятельства являются существенными и могли привести к принятию иного судебного акта судом апелляционной инстанции.
Оценивая доводы заявления Иванова С.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Ивановым С.А. в обоснование настоящего заявления ссылки, являются новыми доказательствами, которые существовали на момент принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года и Иванов С.А. мог представить их в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос получения денежных средств Ивановым С.А. от АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 30 декабря 2013 года N 1352111/0576 исследовался судом апелляционной инстанции в постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, в котором суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
"Как следует из материалов основного дела о банкротстве N А57-7621/2017, 18 апреля 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился Иванов С.А. с заявлением о признании его банкротом. На втором листе заявления им собственноручно указано на то, что Иванов С.А. имеет задолженность перед АО "Россельхозбанк" в размере 545 924 руб. 49 коп., в том числе 542 490,62 руб. основной долг, 3 433,87 руб.. - просроченные проценты. Заявление о признании банкротом подписано собственноручно Ивановым С.А. Кроме того, к заявлению приложена справка по месту требования АО "Россельхозбанк" от 07 марта 2017 года N 052-02-11/80, согласно которой, задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2013 года N 1352111/0576 составляет 545 924 руб. 49 коп.
Соответственно, указывая данную задолженность перед АО "Россельхозбанк" в заявлении о признании себя банкротом, Иванов С.А. подтвердил факт получения им кредита в АО "Россельхозбанк", факт частичного погашения указанного кредита, а также остаток задолженности. В суде апелляционной инстанции, отвечая на вопросы суда, Иванов С.А. подтвердил факт частичной оплаты кредита по двум платежам, произведенным лично Ивановым С.А.
Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года по делу N А57-4998/2016 в реестр требований кредиторов должника - ИП главы КФХ Иванова А.В. были включены требования Иванова С.А. в сумме 600 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.
При этом в обосновании требований Иванова С.А. о включение в реестр требований кредиторов в рамках дела N А57-4998/2016 указано, что "...в подтверждении финансовой возможности предоставления Ивановым С.А. займа в сумме 600 000 руб., последним представлены кредитный договор N 1352111/0576 от 30 декабря 2013 года с ОАО "Россельхозбанк" на сумму 700 000 руб...".
Таким образом, учитывая собственноручное заявление Иванова С.А. о признании себя банкротом и заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Иванова А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности доказательств получения денежных средств Ивановым С.А. от АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 30 декабря 2013 года N 1352111/0576.
Заключение эксперта N 1617/2018 о том, что подпись в расходном кассовом ордере от 30 декабря 2013 года выполнена не Ивановым С.А., а иным лицом, суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу. Данное заключение эксперта не опровергает иных доказательств, в том числе и вышеуказанных собственноручных заявлений Иванова С.А. о получении им денежных средств от АО "Россельхозбанк" в рамках предоставленного кредита.
Данное заключение эксперта N 1617/2018 не опровергает утверждение АО "Россельхозбанк" о предоставление денежных средств Иванову С.А. и получение Ивановым С.А. при неустановленных обстоятельствах наличных денежных средств по кредитному договору от 30 декабря 2013 года N 1352111/0576.
Таким образом, факт выдачи кредита АО "Россельхозбанк" должнику и получение им денежных средств в рамках заявленных требований подтверждается материалами дела.".
Суд кассационной инстанции, отменяя постановлении арбитражного апелляционного суда и направляя вопрос на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2019 года, не указал на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам относительно подтверждения факта размера задолженности.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановлении арбитражного апелляционного суда и направляя вопрос на новое рассмотрение, указал на то, что апелляционным судом не учтен пропуск установленного статьей 142 Закона о банкротстве для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
Таким образом, вопрос правильности оценки судами доказательств, имеющихся в деле, как полагает апелляционный суд, не может являться предметом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при том, что Иванов С.А., будучи участвующим в деле лицом, имел процессуальные возможности для представления соответствующих позиций и представление доказательств в обоснование своей позиции.
Довод заявления Иванова С.А. о том, что решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 мая 2018 года по делу N 2-172(1)/2018 уже взыскана в пользу АО "Россельхозбанк" с поручителей Ивановой Л.Е., Иванова А.В. солидарно сумма задолженности по кредитному договору N 1352111/0576 от 30 декабря 2013 года, что как следствие влечет отказ во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов основного заемщика должника - Иванова С.А., судом апелляционной инстанции не принимается, так как основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Как следует из отзыва АО "Россельхозбанк" и материалов дела, сведения о том, что после вынесения Ртищевским районным судом Саратовской области решения от 10 мая 2018 года по делу N 2-172(1)/2018, Иванова Л.Е. и (или) Иванов А.В. как поручители погасили хоть какую то часть основного долга за основного заемщика - Иванова С.А., суду апелляционной инстанции не представлено. Заявитель - Иванов С.А. такими сведениями также не располагает.
В постановлении от 19.03.2010 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра окончательного, то есть вступившего в законную силу, судебного решения (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Иванова С.А., приведенные в заявлении о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на инициировании повторного рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.
Оценив представленное в материалы дела заявление, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Иванова С.А.. и, как следствие, не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Иванова Сергея Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 25 июля 2019 года по делу N А57-7621/2017 отказать.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Е.В. Пузина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка