Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №12АП-1327/2021, А57-31072/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А57-31072/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.
при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Конева Александра Витальевича Бугакова А.А., действующего на основании доверенности от 14.12.2020, выданной сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Конева Александра Витальевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2021 года по делу N А57-31072/2020 (судья Мамяшева Д.Р.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)
заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Конев Александр Витальевич (г. Саратов), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (413503, Саратовская область, г. Ершов, ул. Краснопартизанская, д. 8, ОГРН 1046401303860, ИНН 6413521870),
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Конева Александра Витальевича (далее - Конев А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2021 года по настоящему делу арбитражный управляющий Конев А.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Арбитражный управляющий не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.
Управление Росреестра по Саратовской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09 февраля 2021 года и 11 марта 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича (далее - ИП Глава КФХ Должников В.И.) (дело N А57-29749/2019).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) по делу N А57-29749/2018 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области о признании ИП Главы КФХ Должникова В.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на четыре месяца по 25 марта 2020 года. Временным управляющим должника утверждён Конев Александр Витальевич.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) по делу N А57-29749/2018 ИП Глава КФХ Должников В.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 06 февраля 2021 года. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Конева Александра Витальевича.
24 марта 2020 года в Управление Росреестра по Саратовской области поступила жалоба Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области (вх. N 18218/2020) на действия арбитражного управляющего Конева А.В. при исполнении им обязанностей временного управляющего должника ИП Главы КФХ Должникова В.И. (т.1 л.д.17-20).
По результатам рассмотрения жалобы Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области административным органом выявлено нарушение законодательства о банкротстве, допущенное арбитражным управляющим Коневым А.В. при исполнении им обязанностей временного управляющего ИП Главы КФХ Должникова В.И., а именно:
- нарушение трёхдневного срока публикации сведений о введении процедуры наблюдения и об утверждении кандидатуры временного управляющего ИП Главы КФХ Должникова В.И. в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ";
- выбор места проведения первого собрания кредиторов, воспрепятствовавшего участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с законодательством принимать участие в собрании кредиторов.
Административный орган квалифицировал допущенное арбитражным управляющим нарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
03 ноября 2020 года в отношении арбитражного управляющего Конева А.В. Управлением составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.12-16). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.51-52).
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным.
Согласно апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что допущенное им правонарушение по нарушению срока публикации сведений о введении процедуры наблюдения является формальным, незначительным и не нарушающим прав и законных интересов других лиц, в связи с чем может считаться малозначительным.
Также, по мнению Конева А.В., выбор места проведения первого собрания кредиторов в г. Саратове, а не по месту регистрации должника в с. Коптевка Ершовского района Саратовской области, не являлся препятствием для участия в нём кредиторов должника. При этом в результате голосования на первом собрании кредиторов большинством голосов принято решение определить местом проведения последующих собраний кредиторов должника г. Саратов.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом отмечает, что период пропуска срока публикации рассчитан судом первой инстанции неверно, а второй вменённый эпизод, касающийся места проведения собрания, подлежит исключению, поскольку в этой части нарушение со стороны управляющего отсутствует.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектами данного правонарушения могут выступать юридические и должностные лица.
В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.
Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Как следует из материалов дела, адресом регистрации должника является: Саратовская область, Ершовский район, с. Коптевка, ул. Чапаева, 42.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывал, что возможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника отсутствовала, поскольку помещение по данному адресу, исходя из сведений, полученных временным управляющим из Управления Росреестра по Саратовской области, не является собственностью должника. Также у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о технической возможности проведения собрания кредиторов (наличие в помещении электричества, средств для печати бюллетеней и иных документов). Данная возможность должником подтверждена не была.
В связи с этим арбитражный управляющий избрал местом проведения первого собрания кредиторов должника: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 43, офис 505.
Оценивая указанные действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" пришёл к выводу, что проведение собрания вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции неправильным.
21 февраля 2020 года включено в ЕФРСБ сообщение N 4735510 о проведении первого собрания кредиторов должника 10 марта 2020 года в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 43, офис 505 (т.1 л.д.34-35).
27 февраля 2020 года Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области направила в адрес временного управляющего Конева А.В. письмо (исх.N 10-55/02365) с просьбой о проведении данного собрания по месту нахождения должника (т.1 л.д.88).
Таким образом, письмо налогового органа направлено арбитражному управляющему и получено им после опубликования в ЕФРСБ сообщения о месте проведения первого кредиторов должника.
06 марта 2020 года Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области направила в адрес временного управляющего Конева А.В. ходатайство (исх.N 10-48/02849) о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе по определению места проведения последующих собраний кредиторов должника (т.1 л.д.100), которые большинством голосов были включены в повестку дня собрания кредиторов (т.1 л.д.101-102).
Из протокола первого собрания кредиторов ИП Главы КФХ Должникова В.И. от 13.03.2020 следует, что для участия в собрании явились: должник ИП Глава КФХ Должников В.И., его временный управляющий Конев А.В., а также представители обоих кредиторов - Ершовского районного потребительского общества и Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области, - чьи требования к этом моменту были включены в реестр требований кредиторов должника (т.1 л.д.90-95).
Поскольку, что Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области приняла участие в первом собрании кредиторов должника, выбор арбитражным управляющим Коневым А.В. места проведения такого собрания в г. Саратове, а не по месту регистрации должника, не нарушил прав конкурсных кредиторов на участие в первом собрании кредиторов должника, как того требуют положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.
Кроме того, большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, принято решение определить место проведения последующих собраний кредиторов должника: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 43, офис 505. Также суд учёл, что по юридическому адресу не имеется объектов, принадлежащих должнику, которые могут быть использованы для проведения собраний.
Учитывая изложенное, выбор арбитражным управляющим Коневым А.В. места проведения первого собрания кредиторов в г. Саратове был разумным и не воспрепятствовал участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с законодательством принимать участие в собрании кредиторов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в данном случае отсутствует нарушение арбитражным управляющим Коневым А.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве), следовательно, отсутствует и событие вменённого Коневу А.В. правонарушения. Выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными.
Нарушение срока опубликования имеет место, доказано, фактически не оспаривается управляющим, но судом первой инстанции неверно рассчитан период просрочки опубликования информации, что не привело к принятию незаконного акта.
Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьёй 28 настоящего закона, сообщение о введении наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
Абзацем 1 пункта 2.5 Порядка, предусмотрено, что внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети Интернет, на котором размещаются сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату (абзац 1 пункта 2.6 Порядка).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Порядка в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Управление Росреестра по Саратовской области и суд первой инстанции указывают, что арбитражным управляющим нарушен трёхдневный срок опубликования сведений о введении процедуры наблюдения должника, ссылаясь на абзац 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок).
В то же время в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения, в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).
Таким образом, согласно положениям указанных норм установленный статьёй 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.
Статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Процедура наблюдения в отношении должника ИП Главы КФХ Должникова В.И. введена, а кандидатура временного управляющего должника - Конева А.В., утверждена 25 ноября 2019 года в связи с оглашением резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области (полный текст изготовлен 26.11.2019) по делу N А57-29749/2018.
Таким образом, обязанность по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения и об утверждении кандидатуры временного управляющего ИП Главы КФХ Должникова В.И. в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", должна была быть исполнена арбитражным управляющим Коневым А.В. в течение десяти дней с даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2019 по делу N А57-29749/2018 - не позднее 05 декабря 2019 года.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, фактически указанные сведения опубликованы арбитражным управляющим в газете "Коммерсантъ" - 28 декабря 2019 года (нарушение срока составило 23 дня), в ЕФРСБ - 26 декабря 2019 года (нарушение срока составило 21 день), что является нарушением требований пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве.
Неправильное исчисление административным органом и судом первой инстанции срока публикации сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника не привело к неверному выводу о нарушении арбитражным управляющим Коневым А.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Факт нарушения арбитражным управляющим Коневым А.В. срока опубликования вышеуказанных сведений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ установлен, подтверждён материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в адрес временного управляющего судебный акт о введении процедуры наблюдения не поступал, в связи с чем арбитражный управляющий Конев А.В. не был извещён о своём утверждении временным управляющим должника.
Указанные доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку момент возникновения у арбитражного управляющего обязанностей, вытекающих из самого факта его утверждения судом в деле о банкротстве, не связан с датой фактического вручения первого судебного акта по делу о банкротстве.
Таким образом, указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вменённое арбитражному управляющему нарушение характеризуется формальным составом, является оконченными с момента невыполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.
Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части нарушения Коневым А.В. срока публикации сведений о введении процедуры наблюдения должника.
Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.
С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.
Арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие достаточных оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства.
При этом важно отметить, что предусмотренный статьёй 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.
Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.
Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. В связи с повторностью совершения однородного правонарушения (дела N А57-30837/2019, N А57-12045/2020, N А57-18467/2020) административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Мера наказания соответствует совершённому деянию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с наложением на него наказания в виде штрафа.
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2021 года по делу N А57-31072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка