Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №12АП-1323/2020, А12-33801/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А12-33801/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2020 года по делу N А12-33801/2018 по исковому заявлению акционерного общества "СпортЭкспо" (ОГРН 1153443013680, ИНН 3459062695) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1023403431655, ИНН 3444082184) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33801/2018 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Атон", экспертам Михайлову В.С., Измайловой О.Н.
Не согласившись с принятым судебным актом, "СтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, АО "СпортЭкспо" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Интер-Термогаз" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 557 063 руб., неустойки в размере 19 293 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 692 561 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 по делу N А12-33801/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Термогаз" в пользу акционерного общества "СпортЭкспо" взысканы неосновательное обогащение в размере 8 557 063 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 749 руб. 02 коп., неустойка в сумме 19 293 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 764 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А12-33801/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 по делу N А12-33801/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 отменены в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 по делу N А12-33801/2018 исковое заявление АО "СпортЭкспо" принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 производство по делу N А12-33801/2018 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019 производство по делу N А12-33801/2018 возобновлено, поскольку в адрес суда возвращено арбитражное дело с заключением эксперта.
АО "СпортЭкспо" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой предлагает поручить ООО "Атон".
Данное заявление мотивировано тем, что экспертами неверно определен объект исследования, поскольку стоимость выполненных работ была определена экспертами по товарным накладным, подписанным в июле 2019 года, в то время как работы подрядчиком были приостановлены 31.08.2016, при этом экспертиза была назначена 24.07.2019, в то время как накладные были подписаны 29.07.2019, то есть уже после судебной экспертизы. Истцом также указано, что спорные накладные были приобщены ответчиком только после соответствующего запроса экспертной организации, между тем, получение оборудования в июле 2019 года в рамках исполнения обязательств перед истцом противоречит позиции ответчика, основанной на вынужденном приостановлении производства работ 31.08.2016. Истцом указано, что исследование свелось к подсчету сумм, отраженных в спорных накладных, однако данные обстоятельства не требуют специальных познаний, стоимость фактически выполненных работ подрядчиком до момента приостановления работ экспертами не установлена.
ООО "СтройМонтаж" возражало относительно проведения повторной экспертизы, считая выводы экспертов обоснованными и достоверными.
Исследовав представленное заключение, а также ознакомившись с возражениями и пояснениями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для назначения повторной экспертизы и включения дополнительных вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости корректировки вопросов истца с учетом предмета доказывания по настоящему делу.
Суд первой инстанции счел вопросы относительно индивидуальных признаков рабочей документации и ее согласования с заказчиком, а также установления достаточности данных для установления состава проектной документации подлежат исключению, поскольку выходят за пределы исковых требований.
При этом вопросы относительно определения перечня фактически выполненных работ и установления их стоимости, суд первой инстанции счел необходимым уточнить, указав необходимость исследования до момента приостановления производства работ 31.08.2016.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно поставил перед экспертом вопросы, отличающиеся от вопросов, по которым уже была проведена экспертиза в рамках настоящего дела, в связи с чем экспертиза, назначенная определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2020 не является ни повторной, ни дополнительной, в связи с чем приостановление производства по настоящему делу не соответствует действующему законодательства и направлено на затягивание судебного процесса, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
При этом определение перечня и формулировки вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, является прерогативой суда.
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.
Определение о приостановлении производства по делу N А12-33801/2018 вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по данному делу по основанию назначения повторной экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.
Таким образом, определение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО "СтройМонтаж" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 3 от 23.01.2020, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2020 года по делу N А12-33801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1023403431655, ИНН 3444082184) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 3 от 23.01.2020.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка