Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №12АП-1321/2020, А12-38977/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А12-38977/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года о приостановлении производства по делу N А12-38977/2019
по иску акционера акционерного общества "Моторемонтный завод "Волгоградский" Шакалинского Андрея Владимировича, г. Самара,
к акционерному обществу "Моторемонтный завод "Волгоградский", г. Самара, (ОГРН 1023402972064, ИНН 3443009022), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Москва, (ОГРН 1167746274112, ИНН 7725310676),
обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники", г. Волгоград, (ОГРН 1023404238330, ИНН 3446010280),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане Смагин Артем Павлович, Субеев Тагир Миннешевкатович, Шакалинский Дмитрий Владимирович, г. Самара, Смирнова Нина Ивановна, временный управляющий акционерного общества "Моторемонтный завод "Волгоградский" Сыроватский Дмитрий Маратович, г. Волгоград,
о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,
при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились,
извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился акционер акционерного общества "Моторемонтный завод "Волгоградский" Шакалинский Андрей Владимирович с иском к акционерному обществу "Моторемонтный завод "Волгоградский", обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2016 года, заключенного акционерным обществом "Моторемонтный завод "Волгоградский" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата сторонам полученного по названному договору.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции акционер акционерного общества "Моторемонтный завод "Волгоградский" Шакалинский Андрей Владимирович обратился с заявлением о приостановлении производства по делу N А12-38977/2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по делу N А12-27734/2018.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года производство по делу N А12-38977/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по делу N А12-27734/2018.
Не согласившись с вышеназванным определением, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, отказав истцу в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу N А12-38977/2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по делу N А12-27734/2018.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: дела NN А12-38977/2019, А12-27734/2018 не взаимосвязаны между собой, различен субъектный состав названных дел, поэтому у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановлении производства по делу N А12-38977/2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по делу N А12-27734/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает вопрос о приостановлении производства по делу по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "Моторемонтный завод "Волгоградский" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2016 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельные участки и недвижимое имущество на них, перечисленные в пункте 1.1 названного договора.
Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Предметом иска по делу N А12-38977/2019 является требование о признании вышеназванного договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата сторонам полученного по договору.
Предметом иска по делу N А12-27734/2018 также является требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2016 года, заключенного акционерным обществом "Моторемонтный завод "Волгоградский" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата сторонам полученного по названному договору.
Акционер акционерного общества "Моторемонтный завод "Волгоградский" Шакалинский Андрей Владимирович, акционерное общество "Моторемонтный завод "Волгоградский", общество с ограниченной ответственностью "Вектор", общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники", граждане Смагин Артем Павлович, Субеев Тагир Миннешевкатович, Шакалинский Дмитрий Владимирович, временный управляющий акционерного общества "Моторемонтный завод "Волгоградский" Сыроватский Дмитрий Маратович являются лицами, участвующими в делах NN А12-38977/2019, А12-27734/2018, т. е. совпадает субъектный состав данных дел.
Истец в обоснование заявленных требований по делу N А12-38977/2019 сослался на преюдициальные выводы Арбитражного суда Волгоградской области относительно рыночной стоимости реализованного имущества по делу N А12-27734/2018.
При рассмотрении дела N А12-27734/2018 проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 29 августа 2019 года N 1/19 рыночная стоимость недвижимого имущества на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2016 года акционерным обществом "Моторемонтный завод "Волгоградский" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" составила 146255000 руб. за весь имущественный комплекс. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор порочат условия, которые включены в него изначально относительно реальной стоимости всех объектов, реализованных по договору, как имущественного комплекса. Вывод суда о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2016 года, заключенного с нарушением статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан, в том числе, на основании выводов проведенной судебной экспертизы.
На момент обращения истца с заявлением о приостановлении производства по делу N А12-38977/2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по делу N А12-27734/2018 не вступило в законную силу в связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" апелляционных жалоб на названный судебный акт.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.
Пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает срок приостановления производства по делу, в случаях предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выводы суда по делу N А12-27734/2018 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А12-38977/2019 и могут повлиять на обоснованность требований истца в части заявленных требований и на установление обстоятельств по настоящему делу, и правомерно вынес определение о приостановлении производства по делу N А12-38977/2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по делу N А12-27734/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, поскольку законодатель предусмотрел возможность обжалования сторонами определения, выносимого по результатам рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу, то такое определение должно выноситься в виде отдельного судебного акта в строгом соответствии с положениями статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд установил, что требования статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции соблюдены, на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года о приостановлении производства по делу N А12-38977/2019 отпали основания для его приостановления.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А12-27734/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по названному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" и общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года производство по делу N А12-38977/2019 возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 11 марта 2020 года на 10 час. 30 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час) в помещении Арбитражного суда Волгоградской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19 февраля 2020 года.
Таким образом, в связи с возбуждением производства по делу N А12-38977/2019 рассмотрение вопроса о приостановлении производства по данному делу является нецелесообразным, т. к. уже отсутствуют препятствия для дальнейшего движения дела, назначено судебное заседание, поэтому отмена оспариваемого определения никоим образом не может повлиять на данное обстоятельство.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
На основании положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, предметы и основания исков которых взаимосвязаны между собой, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года о приостановлении производства по делу по делу N А12-38977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка