Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1319/2020, А57-13929/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А57-13929/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис ЛТД", в лице конкурсного управляющего Байменовой С.В., представитель Брыкова Е.С., по доверенности от 23 июля 2019 года,
- от общества с ограниченной ответственностью "Аттика-АН" представитель Евдокимова Е.М., по доверенности от 19 июня 2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис ЛТД", в лице конкурсного управляющего Байменовой С.В.,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2019 года по делу N А57-13929/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис ЛТД", в лице конкурсного управляющего Байменовой С.В., г. Энгельс (ОГРН 1086450004607; ИНН 6450933953), к обществу с ограниченной ответственностью "Аттика-АН", г.Саратов (ОГРН 1046405028537; ИНН 6452092907), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РОЛЕН" (ИНН 7811137672),
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 248 909 руб., процентов в размере 70 671, 20 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис ЛТД" в лице конкурсного управляющего Байменовой С.В. ( далее - ООО"Нефтегазсервис ЛТД", истец ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аттика-АН" ( далее- ООО"Аттика-АН", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 248 909 руб., процентов в размере 70 671, 20 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис ЛТД" в лице конкурсного управляющего Байменова С.В., г. Энгельс в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 598 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис ЛТД", в лице конкурсного управляющего Байменовой С.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис ЛТД", в лице конкурсного управляющего Байменовой С.В. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аттика-АН" в судебном заседании, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 г. по делу N А57- 4729/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" (410004, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87; ИНН 6450933953. ОГРН 1086450004607) Байменова С.В.
В ходе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему стало известно, что ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" неоднократно перечислял денежные средства за ООО "Аттика-АН" в адрес других организаций.
Истцом в адрес ответчика 12.02.2019 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения, ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:
обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии
каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Однако применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
Вместе с тем, по запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены книги покупок и книги продаж ООО "Аттика-АН", из которых явно прослеживается наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком на протяжении значительного времени.
Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств, перечисленных истцом.
Из представленных в материалы дела выписки с расчетного счета истца и платежных поручений следует, что оплата в спорной сумме произведена в адрес других организаций за ООО "Аттика-АН" согласно письмам.
Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в
платежном поручении, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.
При этом, отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В данном случае из представленной истцом выписки с расчетного счета ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" не усматривается, что платежи осуществлялись без каких-либо оснований.
Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.
Таким образом, основания полагать, что спорные денежные суммы перечислены в отсутствие договорных отношений между сторонами, отсутствуют.
Доводы конкурсного управляющего о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований, основаны на предположениях.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2019 года по делу N А57-13929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис ЛТД", в лице конкурсного управляющего Байменовой С.В., (ОГРН 1086450004607; ИНН 6450933953) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи В.А. Камерилова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
