Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 12АП-13178/2019, А57-16541/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А57-16541/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Клочкова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года по делу N А57-16541/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1176451012451 ИНН6454113888) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (ОГРН 1136450014282 ИНН 6452106571),
о взыскании задолженности по договору N 25/09/08-1 от 25.09.2018 в размере 463 778 руб. 50 коп., неустойки за период с 06.04.2019 по 10.07.2019 в размере 44 059 руб. 10 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года по делу N А57-16541/2019.
Определением от 18 октября 2019 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлена без движения до 15 ноября 2019 года, так как апеллянтом не соблюдены требования части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить согласно части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.
Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.
В нарушение требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы вышеперечисленные документы не были приложены к апелляционной жалобе.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 октября 2019 года по настоящему делу направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовым отправлением N41097340459305, а также размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 октября 2019 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, следовательно, апеллянт имел возможность ознакомиться с судебным актом.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 41097340459305 адресат получил вышеназванный судебный акт 01 ноября 2019 года, о чем учинена соответствующая запись, заверенная подписью руководителя отделения почтовой связи.
В силу части 1 статьи 121, абзаца 2 части 1 статьи 122, частей 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.
Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
На основании вышеизложенного следует, что апеллянт, направив жалобу, имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, но необходимые действия не произвел.
Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" было разъяснено, что оно должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель апелляционной жалобы обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. Подача апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает баланс между принципами справедливого судебного разбирательства в установленные процессуальные сроки, правовой определенности, обеспечивающими стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обязательностью судебных актов, вступивших в законную силу.
Не устранение апеллянтом обстоятельств, связанных с оставлением апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок без уважительных причин, следует квалифицировать как отказ от рассмотрения его апелляционной жалобы, что влечет за собой ее возвращение.
Часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод".
Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья Н.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
