Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1309/2020, А57-17989/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А57-17989/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от ГУЗ "Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер" - Шалай И.А., представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом N ВСА0840708 от 18.06.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКЗИТО" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года по делу N А57-17989/2019
по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (ИНН 6454020538, ОГРН 1026403344770)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКЗИТО" (ИНН 6316246097, ОГРН 1186313053970),
о понуждении к исполнению обязанностей и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту,
УСТАНОВИЛ:
ГУЗ "Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "ЭКЗИТО" об обязании исполнить обязательство по замене товара - пакетов ПЭ для медицинских отходов класс А, размер 500x600 мм, и размер 700x800 мм толщиной 30 мкм, не соответствующих характеристикам, указанным в спецификации к государственному товару N 157 от 15.03.2019, на пакеты ПЭ для медицинских отходов класс А, размер 500х600 мм и 700х800 мм, толщиной 40 мкм, со стяжкой, характеристики которых соответствует контракту, документации об электронном аукционе; взыскании штрафа в размере 7 357,30 руб.; неустойки в размере 5% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения решения суда; расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 8 700 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 по делу N А57-17989/2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЭКЗИТО" исполнить обязательство по замене товара - пакетов ПЭ для медицинских отходов класс А, размер 500x600 мм и размер 700x800 мм толщиной 30 мкм не соответствующих характеристикам, указанным в спецификации к государственному товару N 157 от 15.03.2019 на пакеты ПЭ для медицинских отходов класс А, размер 500x600 мм и размер 700x800 мм, толщиной 40 мкм, со стяжкой характеристики которых соответствуют контракту, документации об электронном аукционе.
С общества с ограниченной ответственностью "ЭКЗИТО" в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер" взыскан штраф в размере 7 357,30 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 700,00 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.
В случае неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу с общества с ограниченной ответственностью "ЭКЗИТО" в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер" подлежит взысканию судебная неустойка в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.
Государственному учреждению здравоохранения "Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1 585 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКЗИТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.03.2019 по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между ГУЗ "Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (заказчик) и ООО "ЭКЗИТО" (поставщик) был заключен государственный контракт N 157 на поставку пакетов для сбора и утилизации медицинских отходов.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар, наименование, технические характеристики, количество, цена которого определяются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Поставка должна осуществляться по заявкам истца в течение трех рабочих дней.
На основании подпункта 4.1.1 пункта 4.1 поставщик обязался поставить товар, указанный в пункте 1.1 контракта, надлежащего качества в соответствии со спецификацией к контракту и не позднее срока поставки, указанного в пункте 1.2 контракта.
Во исполнение условий государственного контракта N 157 от 15.03.2019 ООО "ЭКЗИТО" в соответствии с заявкой от 22.03.2019 поставило истцу товар. Поставка была осуществлена поставщиком с просрочкой 10.04.2019.
На основании подпункта 4.3.1 пункта 4.3 контракта заказчик в течение трех рабочих дней с момента поставки товара осуществляет проверку товара (экспертизу товара) в части соответствия количества, ассортимента, объема требований, установленных контрактом и документацией об аукционе в электронной форме.
По результатам проведенной экспертизы товара заказчиком было установлено, что поставленный ответчиком товар, а именно: пакеты ПЭ для медицинских отходов класса А размером 500х600 мм и пакеты ПЭ для медицинских отходов класса А размером 700х800 мм, не соответствует характеристикам, изложенным в спецификации к контракту. Истцом было выявлено, что толщина поставленных пакетов ниже заявленной в контракте и документации об электронном аукционе. Так, в спецификации указано, что толщина пакетов должна составлять 40 микрон, тогда как при замерах, произведенных заказчиком, было установлено, что фактическая толщина составляет 30 микрон.
На основании произведенной экспертизы приемочной комиссией заказчика был составлен акт с указанием на несоответствие поставленного товара с обоснованием такого несоответствия, а также был указан срок, в течение которого такой товар подлежит замене, - 5 рабочих дней.
11.04.2019 посредством электронной почты истец направил ответчику документально оформленное обоснование несоответствия товара условиям контракта (акт приема-передачи).
Ответчик на претензию истца ответил отказом, указав на отсутствие нарушений условий заключенного контракта со стороны поставщика, несогласие с проведенной заказчиком экспертизой и отказ по этой причине заменить товар.
По результатам полученного истцом заключения товароведческой экспертизы N 1378-19 от 23.05.2019 экспертом был сделан вывод, что пакеты для сбора и утилизации медицинских отходов класс А, цвет черный, стяжка проволочная, размер 500х600 мм и 700х800 мм не соответствуют следующим характеристикам, указанным в спецификации к государственному контракту N 157 от 15.03.2019, а именно: отсутствуют стяжки горловины пакетов; несоответствие заявленной в спецификации толщины пленки пакетов - 40 микрон при фактической толщине пакетов - 15 микрон; упаковка пакетов не соответствует заявленной в спецификации.
В связи с полученным истцом заключением эксперта в адрес ответчика было направлено требование исх. N 558 от 28.05.2019 о замене несоответствующего товара, уплаты неустойки за просрочку поставки. До настоящего времени товар ответчиком не заменен, равно как и не оплачена неустойка.
Кроме того, 26.06.2019 заказчик отправил поставщику заявку на оставшуюся часть товара по государственному контракту. Поставка данной партии товара осуществлена 10.07.2019 с просрочкой.
В ходе приемки приемочной комиссией заказчика также было установлено несоответствие поставленного товара условиям спецификации к государственному контракту по толщине стенок пакетов, в связи с чем, комиссией был составлен акт с обоснованием невозможности принять товар и указанием на обязанность заменить товар. Данный акт и требование были направлены ответчику 10.07.2019 посредством электронной почты. До настоящего времени замена товара и требование об оплате неустойки ответчиком не исполнены.
В связи с изложенным, ГУЗ "Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Заключенный между ГУЗ "Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер" и ООО "ЭКЗИТО" государственный контракт от 15.03.2019 N 157 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
В исковом заявлении ГУЗ "Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер" ссылается на то, что ООО "ЭКЗИТО" допущено существенное нарушение контракта, а именно осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, не соответствующего спецификации к контракту, а также нарушен срок поставки, предусмотренный пунктом 1.2 государственного контракта.
В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора (пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик указывает, что товар, названный в акте об обнаружении недостатков, соответствует коммерческому предложению и спецификации к контракту, заключенному между сторонами.
Вместе с тем, комиссия заказчика по вопросу о приемке товаров выявила несоответствие поставленных товаров условиям государственного контракта.
Как указывалось ранее, по результатам проведенной экспертизы товара заказчиком было установлено, что поставленный ответчиком товар, а именно: пакеты ПЭ для медицинских отходов класса А размером 500х600 мм и пакеты ПЭ для медицинских отходов класса А размером 700х800 мм, не соответствует характеристикам, изложенным в спецификации к контракту. Истцом было выявлено, что толщина поставленных пакетов ниже заявленной в контракте и документации об электронном аукционе. Так, в спецификации указано, что толщина пакетов должна составлять 40 микрон, тогда как при замерах, произведенных заказчиком, было установлено, что фактическая толщина составляет 30 микрон.
На основании произведенной экспертизы приемочной комиссией заказчика был составлен акт с указанием на несоответствие поставленного товара с обоснованием такого несоответствия, а также был указан срок, в течение которого такой товар подлежит замене - 5 рабочих дней.
В силу подпункта 4.2.6 пункта 4.2 контракта заказчик вправе потребовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств по контракту.
На основании пункта 6.4 контракта товар несоответствующего качества подлежит замене в срок не более 5 рабочих дней с момента выявления данного факта.
Довод ответчика о том, что товар поставлен в надлежащем виде, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод опровергнут экспертом.
Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих указанное в представленном истцом экспертном заключении несоответствие товара условиям контракта, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 по делу N А57-17989/2019 сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.
Представитель истца отказался от назначения по делу экспертизы, сославшись на представленное досудебное экспертное заключение.
От ответчика ходатайство о назначении экспертизы не поступило, при этом в отзыве на исковое заявление, ответчик просил исключить из числа доказательств экспертное заключение N 1378 от 23.05.2019, представленное истцом, как недопустимое доказательство.
Проверив доводы ответчика о недопустимости досудебного экспертного заключения в качестве доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил их исходя из следующего.
Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Спорное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно отмечено судом первой инстанции, данное заключение аргументировано, содержит выводы по поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам.
То обстоятельство, что Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу рассмотрено обращение ООО "ЭКЗИТО" и выявлены факты нарушения ООО "Центр испытаний и консалтинга" требований законодательства, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта ООО "Центр независимой экспертизы".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы и подтверждающих факт поставки товара, соответствующего условиям контракта, ответчиком не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также счел доказанным факт нарушения ответчиком установленного контрактом срока поставки товара. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, ГУЗ "Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер" заявлено требование о взыскании с ООО "ЭКЗИТО" неустойки в размере 5% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Условиями контракта установлена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.4 контракта, в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.3.3, 5.3.4 контракта) в размере 10% цены контракта (этапа). Размер штрафа составляет 7 357,30 руб. (подпункт 5.3.2 пункта 5.3 контракта).
Установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям спецификации, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 7 357,30 руб. правомерным.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу, что неустойка подлежит установлению в размере 735 руб. 73 коп. в день (1% в день от цены контракта). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на независимую товароведческую экспертизу подготовку экспертного заключения от 23.05.2019 N 1378-17 в размере 8 700 руб. (договор N 51 на проведение экспертизы от 29.04.2019, акт на выполненные работы (услуги) N 1378 от 23.05.2019, платежное поручение).
Как верно указано судом первой инстанции, данное экспертное заключение было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы взысканы с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по результатам внеплановой проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по Аккредитации по Приволжскому федеральному округу, ООО "Центр испытаний и консалтинга" было выдано предписание на отмену протокола испытаний от 13.05.2019 N 23-708, на основе которого было сделано экспертное заключение N 1378-19 от 23.05.2019, судебной коллегией отклоняется как документально не подтвержденный.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года по делу N А57-17989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
