Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1306/2020, А57-17832/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А57-17832/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О .И., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимова Асхата Шавкатбековича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года по делу N А57-17832/2019,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хакимова Асхата Шавкатбековича, Саратовская область Татищевский район с.Широкое (ОГРНИП 319645100003234, ИНН 645290817434),
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов", г.Саратов (ОГРН 1026403049815, ИНН 6453010110),
третьи лица: Министерство сельского хозяйства Саратовской области, Комитет капитального строительства Саратовской области, Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору,
об устранении нарушений при проектировании и строительстве объекта повышенной опасности,
при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" представитель Кузьмина Елена Алексеевна по доверенности от 16.1.22019, выданной сроком до 31.12.2020, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области 19.07.2019г. обратился Индивидуальный предприниматель Хакимов Асхат Шавкатбекович Саратовская область Татищевский район с.Широкое с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов", г.Саратов, ОГРН 1026403049815, ИНН 6453010110, о признании незаконным строительства газораспределительной станции на земельном участке с кадастровым номером 64:34:150403:58; обязании ООО "Газпром Трансгаз Саратов" устранить допущенные нарушения при проектировании и строительстве газораспределительной станции на земельном участке с кадастровым номером 64:34:150403:58 и приведении его в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований, отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хакимов А. Ш. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из текста искового заявления следует, что на земельном участке с кадастровым номером 64:34:150403:58, смежном с земельным участком истца с кадастровым номером 64:34:150403:36, ответчик ведет незаконное строительство газораспределительной станции на земельном участке, не предназначенном для строительства промышленных объектов, без каких-либо согласований с собственником смежного участка, с нарушением допустимых расстояний (менее 150 метров) до объекта истца, который представляет собой сельскохозяйственное предприятие.
Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Применительно к пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Идолгское муниципальное образование, с.Широкое, пер.Октябрьский, д.32, с кадастровым номером 64:34:150403:36, запись о регистрации права произведена 28.01.2019г. за N 64:34:150403:36-64/005/2019-2.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.08.2019г. в границах принадлежащего ему земельного участка расположено нежилое здание коровника площадью 1789,9 кв.м., кадастровый номер объекта 64:34:150403:35, запись о праве собственности Хакимова А.Ш. внесена за N 64:34:150403:35-64/005/2019-2 от 28.01.2019г.
ООО "Газпром трансгаз Саратов" на основании договора купли-продажи от 21.09.2011г. N 893, акта приема-передачи от 13.12.2011г. принадлежит на праве собственности сооружение-газораспределительная станция, включающая в себя ограждение (литер 1), калитку (литер К), площадку с расположенным на ней газораспределительным оборудованием (литер I), назначение: сооружение, 1-этажный, общая площадь 35 кв.м., инв.N 4458, лит.1, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, с.Широкое, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 64-АГ N 359840 от 26.12.2011г.
02 июля 2019 года между Администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области (Арендодатель) и ООО "Газпром трансгаз Саратов" (Арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 25-106, в соответствии с условиями которого ответчик принимает в аренду земельный участок для строительства с последующей эксплуатацией "ГРС "Широкое" Сторожевского ЛПУМГ из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: трубопроводный транспорт:
- земельный участок с кадастровым номером 64:34:150403:58 площадью 1879 кв.м., местоположение которого Саратовская область, Татищевский район, Идолгское муниципальное образование, с.Широкое.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.07.2019г. земельный участок с кадастровым номером 64:34:150403:58 (адрес Саратовская область, Татищевский район, Идолгское муниципальное образование, с.Широкое) имеет вид разрешенного использования: трубопроводный транспорт.
Постановлением N 47 от 23.07.2013г. ответчику согласован проект планировки и проект межевания по объекту "АГРС 1/3 с.Широкое, инв.N 119950439 и газопровод-отвод к АГРС 1/3 с.Широкое, L=0,257 км, инв.N 119950441".
Также, в опровержении доводов истца, ответчиком в материалы дела представлена утвержденная проектная документация комплексов ГРС ООО "Газпром трансгаз Саратов", АГРС 1/3 с.Широкое, инв.N 119950439 и газопровод-отвод к АГРС 1/3 с.Широкое, L=0,257 км, инв.N 119950441; а также положительное заключение государственной экспертизы N 0155-14/СГЭ-3092/2 "объект капитального строительства АГРС 1/3 с.Широкое, инв.N 119950439 и газопровод-отвод к АГРС 1/3 с.Широкое, L=0,257 км, инв.N 119950441", объект государственной экспертизы "проектная документация "АГРС 1/3 с.Широкое, инв.N 119950439 и газопровод-отвод к АГРС 1/3 с.Широкое, L=0,257 км, инв.N 119950441".
В соответствии с представленным в материалы дела заключением государственной экспертизы результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям, проектная документация "АГРС 1/3 с.Широкое, инв.N 119950439 и газопровод-отвод к АГРС 1/3 с.Широкое, L=0,257 км, инв.N 119950441" соответствуют результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.
В нарушение требований суда и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств того, что размещение спорного объекта ответчика нарушает его права и законные интересы.
Однако, истцом не представлено доказательств нарушения либо угрозы нарушения права собственности истца, не указано, какие именно препятствия при осуществлении права собственности возникают в связи с наличием объекта ответчика на земельном участке с кадастровым номером 64:34:150403:58.
Достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих, что ответчиком нарушены права истца ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доказательств того, что действиями ответчика чинятся препятствия истцу в отношении принадлежащего ему объекта в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах также не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что строительство АГРС ведется на земельном участке с кадастровым номером 64:34:000000:3942, нарушает существующие нормы по размещению опасных производственных объектов, и находится в непосредственной близости к принадлежащей ИП Хакимову А. Ш. животноводческой ферме, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
В частности, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактическое расположение АГРС на земельном участке с кадастровым номером 64:34:150403:58 не нарушает порядок установления охранных зон, предусмотренных в пункте 4.1 Правил магистральных трубопроводов.
Предоставленный ответчику обществу в аренду земельный участок на котором построен объект, вопреки утверждению истца, предназначен для строительства промышленного объекта, поскольку имеет вид разрешенного использования - трубопроводный транспорт, что прямо следует из выписки из ЕГРН от 29.07.2019.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельные участки с кадастровым номером 64:34:150403:36 (участок истца) и с кадастровым номером 64:34:150403:58 (участок под объектом реконструкции АГРС) являются смежными, также подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.
Напротив, из представленных в материалы дела сведений публичной кадастровой карты, содержащей графические изображения земельных участков, смежность участков не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о необходимости получения для строительства спорного объекта согласования от истца, судебной коллегией отклоняется, в связи с неверным толкованием норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:34:150403:58 не предназначен для строительства промышленного объекта, а также доводов жалобы объект ответчика находится на расстоянии менее чем 100 м. от объекта истца, подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года по делу N А57-17832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
