Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №12АП-13032/2019, А06-10774/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А06-10774/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Агроинкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2019 года по делу N А06-10774/2015
по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Агроинкомбанк"- Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов о привлечении к субсидиарной ответственности Кужаковой Муниры Салаватовны, Онищенко Константина Эдуардовича, Шахмана Сергея Александровича, Блинова Александра Александровича, Старовойтова Валентина Владиславовича по обязательствам ПАО "Агроинкомбанк"
в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Агроинкомбанк" (г.Астрахань, пл. Ленина/ул. Бурова, д.10/3, помещение 73, ИНН 3015012501, ОГРН 1023000927520), несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Блинова Александра Александровича, Старовойтова Валентина Владиславовича Суржанова Сергея Витальевича, действующего на основании доверенностей от 19 апреля 2019 года, 13 августа 2017 года, представителя публичного акционерного общества "Агроинкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Нургалиевой Оксаны Шаймардановны, действующей на основании доверенности от 15 ноября 2018 года, Кужаковой Муниры Салаватовны, представителя Шахмана Сергея Александровича Семенова Павла Павловича, действующего на основании доверенности от 13 января 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2015 года публичное акционерное общество "Агроинкомбанк" (далее - ПАО "Агроинкомбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом).
В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ПАО "Агроинкомбанк" - Государственная корпорация Агентства по страхованию вкладов с заявлением о привлечении у субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Кужаковой М.С., Онищенко К.Э., Шахмана С.А., Блинова А.А., Старовойтова В.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Агроинкомбанк" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 737 739 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Агроинкомбанк" Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ПАО "Агроинкомбанк" - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства дела, в результате чего суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.
Шахман С.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Кужакова М.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Онищенко К.Э. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
В суде апелляционной инстанции от представителя Онищенко К.Э. поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписей на поручениях клиента на совершение сделок с ценными бумагами в количестве 12 штук. В обоснование ходатайства о назначении экспертизы Онищенко К.Э. указано на то, что никаких поручений на совершение сделок с ценными бумагами Онищенко К.Э. не подписывалось.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.
По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, поскольку в материалах дела имеются доказательства личного подписания Онищенко К.Э. и вручения им Виларскому Д.В. (брокеру ООО "ИК Независимый капитал") поручений от Онищенко К.Э. Также Виларским Д.В. лично даны пояснения апелляционному суду по факту получения им всех поручений на приобретение ценных бумаг (векселей) лично и непосредственно от Онищенко К.Э. и их подписания лично Онищенко К.Э. в присутствии Виларского Д.В.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписание поручений Онищенко К.Э. явствовало из обстановки передачи поручений брокеру ООО "ИК Независимый капитал" - Виларскому Д.В. Подлинники поручений представлены апелляционному суду лично Виларским Д.В. и приобщены к материалам дела.
Факт не передачи поручений и не подписания Онищенко К.Э. поручений никакими доказательствами не опровергнут.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 февраля 2020 года до 12 час. 00 мин. После чего рассмотрение спора продолжилось в том же составе суда.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2015 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заявленных обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Кужакова М.С. являлась председателем правления ПАО "Агроинкомбанк", Онищенко К.Э. исполнял обязанности управляющего филиалом банка в г. Москве, Шахман С.А., Блинов А.А., Старовойтов В.В. были членами совета директоров банка.
В соответствии со статьей статья 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
Таким образом, все указанные выше лица являлись контролирующим должника лицами.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что он просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Кужакову М.С., Онищенко К.Э., Шахмана С.А., Блинова А.А., Старовойтова В.В., мотивируя тем, что Шахман С.А., Блинов А.А., Старовойтов В.В. являлись членами правления банка и принимали участие в согласовании вопроса по приобретению необеспеченных имуществом векселей, Кужакова М.С. выдала Онищенко К.Э. доверенность на приобретение ценных бумаг - необеспеченных имуществом векселей и не проконтролировала обеспеченность этих векселей до их приобретения банком, то есть самоустранилась от контроля за расходованием активов банка, полностью положившись и доверившись Онищенко К.Э. в этом вопросе, а Онищенко К.Э. на основании доверенностей N 45/2015 от 25 мая 2015 года и от 26 мая 2015 года, выданных председателем Правления банка Кужаковой М.С., содержащих предоставление полномочий по совершению Авеля от имени ПАО "Агроинкомбанк" в период с 14 июля 2015 года по 19 октября 2015 года через брокера ООО "ИК "Независимый капитал" совершил неоправданные и убыточные сделки по купле-продаже ПАО "Агроинкомбанк" у Компании с ограниченной ответственностью "Доабле Менеджмент ЛТД" в период с 14 июля 2015 года по 19 октября 2015 года векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00330 на сумму 119.945.000руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00331 на сумму 121.047.150руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00332 на сумму 100.470.000руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00333 на сумму 121.047.150руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00334 на сумму 119.200.000руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00335 на сумму 120.400.000руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00336 на сумму 100.832.100руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00337 на сумму 55.790.070руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00338 на сумму 241.545.000руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00339 на сумму 253.515.000руб., на общую сумму 1.353.791.470 руб., необеспеченных соответствующими активами векселедателя.
В результате совершения указанных действий за счет имеющихся ликвидных активов банка были приобретены не обеспеченные активами векселя, банк не смог исполнять свои функции, в связи с чем в последствии у него была отозвана лицензия на совершение банковской деятельности и должник был признан банкротом.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Между тем, из заявления управляющего следует, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем, вопреки выводу суда первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года ПАО "Агроинкомбанк" заключило с ООО "ИК Независимый Капитал" договор N NKB-099 о присоединении к регламенту ООО "ИК Независимый Капитал" о порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке.
Пункты 1.1 и 1.2 договора содержат условие о том, что заключение данного договора осуществляется в соответствии с регламентом и статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе безусловного согласия Клиента с положениями данного договора. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора, клиент подтверждает, что он ознакомлен со всеми положениями регламента, включая условия, изложенные в приложениях к нему, которые разъяснены клиенту в полном объеме и имеют для клиента обязательную силу.
Пунктом 7.1 статьи 7 Регламента ООО "ИК Независимый Капитал" о порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке" предусмотрено, что брокер принимает от клиента поручения, в числе прочего, с использованием системы интернет-трейдинга либо путем передачи отсканированного документа посредством электронной почты (e-mail) или путем передачи устного сообщения посредством телефонной связи (кроме поручения на отзыв денежных средств).
Пунктом 7.8.3 регламента предусмотрено, что поручения, переданные с использованием системы интернет-трейдинга, имеют для сторон юридическую силу оригиналов.
На дату 03 июня 2015 года пакет ценных бумаг, которые числились на балансе ПАО "Агроинкомбанк" состоял из:
- акции обыкновенные именные "Богородские деликатесы" гос. Номер 1-01-15042-А,
-акции обыкновенные именные "Мультисистема" гос. Номер 1-01-15149-А,
-акции обыкновенные именные "СкайКомпьютинг" гос. Номер 1-02-12626-А,
- ипотечные сертификаты участия с ипотечным покрытием "Ипотечные сертификаты участия "Кредитный портфель" выпущенные компанией ООО "Альянс Менеджмент", гос. номер RU000A0JUHSO.
В период с 03 июня 2015 года по 11 июня 2015 года депозитарий ООО "ИК Независимый Капитал" по инициативе ПАО "Агроинкомбанк" осуществил 7 междепозитарных переводов из депозитария ООО "ИК "Прогресс Капитал".
Портфель ценных бумаг в виде таких акций, как "Богородские деликатесы", "Мультисистема" "СкайКомпьютинг" был продан и куплен портфель ценных бумаг в облигациях федерального займа (ОФЗ) в количестве 930 100 штук, регистрационный код 2621RMFS.
14 июля 2015 года ООО "ИК Независимый Капитал" но поручению ПАО "Агроинкомбанк" приобретены векселя ООО "Капитал-Инвест Плюс" (Приложение N 12), в том числе:
-на основании поручения от 26.06.2015г. (вх. N 541а, срок действия поручения 01.09.2015г.), подписанного Онищенко К.Э., 14.07.2015г., ООО "ИК Независимый Капитал" в пользу заявителя - ПАО "Агроинкомбанк" куплен вексель ООО "Капитал-Инвест Плюс" КИП N 00330 на сумму 119 945 000,00 руб.;
-на основании поручения от 26.06.2015г. (вх. N 543а, срок действия поручения 01.09.2015г.), подписанного Онищенко К.Э., 14.07.2015г., ООО "ИК Независимый Капитал" в пользу заявителя куплен вексель ООО "Капитал-Инвест Плюс" КИП N 00332 на сумму 100 470 000,00 руб.;
-на основании поручения от 26.06.2015г. (вх. N 544а, срок действия поручения 01.09.2015г.), подписанного Онищенко К.Э., 14.07.2015г., ООО "ИК Независимый Капитал" в пользу заявителя куплен вексель ООО "Капитал-Инвест Плюс" КИП N 00333 на сумму 121 047 150,00 руб.;
-на основании поручения от 26.06.2015г. (вх. N 545а, срок действия поручения 01.09.2015г.), подписанного Онищенко К.Э., 14.07.2015г., ООО "ИК Независимый Капитал" в пользу заявителя куплен вексель ООО "Капитал-Инвест Плюс" КИП N 00334 на сумму 119 200 000,00 руб.;
-на основании поручения от 26.06.2015г. (вх. N 546а, срок действия поручения 01.09.2015г.), подписанного Онищенко К.Э., 14.07.2015г., ООО "ИК Независимый Капитал" в пользу заявителя куплен вексель ООО "Капитал-Инвест Плюс" КИП N 00335 на сумму 120 400 000,00 руб.;
-на основании поручения от 26.06.2015г. (вх. N 547а, срок действия поручения 01.09.2015г.), подписанного Онищенко К.Э., 14.07.2015г., ООО "ИК Независимый Капитал" в пользу заявителя куплен вексель ООО "Капитал-Инвест Плюс" КИП N 00336 па сумму 100 832 100,00 руб.;
-на основании поручения от 26.06.2015г. (вх. N 548а, срок действия поручения 01.09.2015г.), подписанного Онищенко К.Э., 14.07.2015г., ООО "ИК Независимый Капитал" в пользу заявителя куплен вексель ООО "Капитал-Инвест Плюс" КИП N 00337 на сумму 55 790 070,00 руб.
Таким образом, 14 июля 2015 года портфель ценных бумаг, а именно облигации федерального займа в количестве 930 100 штук, регистрационный код 2621RMFS был продан, на вырученные от продажи указанных ценных бумаг были приобретены векселя эмитента ООО "Капитал-Инвест Плюс". Все векселя авалированы подписью Онищенко К.Э.
В период с 29 июля 2015 года по 31 июля 2015 года ПАО "Агроинкомбанк" осуществил 4 междепозитарных перевода из депозитария ООО "ИК "Прогресс Капитал" акций - "Бородинские деликатесы", "Мультисистема", "СкайКомпьютинг", а также ИСУ "Кредитный портфель". Переведенный портфель ценных бумаг был продан и куплен портфель ценных бумаг, а именно, облигации федерального займа в количестве 498 300 штук, регистрационный код 25077RMFS.
31 июля 2015 года ООО "ИК Независимый Капитал" по поручению Банка приобретены векселя ООО "Капитал-Инвест Плюс", в том числе:
-на основании поручения от 31.07.2015г. (вх. N 641, срок действия поручения 01.09.2015г.), подписанного Онищенко К.Э., 31.07.2015г., ООО "ИК Независимый Капитал" в пользу заявителя куплен вексель ООО "Капитал-Инвест Плюс" КИП N 00338 на сумму 241 545 000,00 руб.
-на основании поручения от 26.06.2015г. (вх. N 642, срок действия поручения 01.09.2015г.), подписанного Онищенко К.Э., 31.07.2015г., ООО "ИК Независимый Капитал" в пользу заявителя куплен вексель ООО "Капитал-Инвест Плюс" КИП N 00339 на сумму 253 515 000,00 руб. 19.10.2015г. ООО "ИК Независимый Капитал" на основании поручения от 26.06.2015г. (вх. N 542а, срок действия поручения - не определен), подписанного Онищенко К.Э., ООО "ИК Независимый Капитал" в пользу заявителя куплен вексель ООО "Капитал-Инвест Плюс" КИП N 003331 на сумму 121047000,00 руб.
Таким образом, 31 июля 2015 года пакет облигаций федерального займа в количестве 498 300 штук, регистрационный код 25077RMFS был реализован и взамен были куплены также векселя эмитента ООО "Капитал-Инвест Плюс", которые авалированы подписью Онищенко К.Э.
На 31 августа 2015 года в портфеле ПАО "Агроинкомбанк" в ООО "ИК Независимый Капитал" находились векселя ООО "Капитал-Инвест Плюс".
Указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции. Фактически суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как по мнению суда первой инстанции со стороны конкурсного управляющего должника и иных лиц не были представлены суду подлинники доверенностей N 45/2015 от 25 мая 2015 года и от 26 мая 2015 года, выданных председателем Правления банка Кужаковой М.С. Онищенко К.Э., подлинники поручений банка брокеру - ООО "ИК Независимый капитал" на приобретение ценных бумаг - векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00330 на сумму 119.945.000руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00331 на сумму 121.047.150руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00332 на сумму 100.470.000руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00333 на сумму 121.047.150руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00334 на сумму 119.200.000руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00335 на сумму 120.400.000руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00336 на сумму 100.832.100руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00337 на сумму 55.790.070руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00338 на сумму 241.545.000руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00339 на сумму 253.515.000руб., на общую сумму 1.353.791.470 руб.
По ходатайствам заинтересованных лиц, представитель ООО "ИК Независимый капитал" Виларский Д.В., ранее не принимавший участие в суде первой инстанции, представил апелляционному суду в подлинниках все вышеуказанные документы.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ИК Независимый капитал" Виларский Д.В. пояснил обстоятельства исполнения поручений клиента (банка) на совершение сделок с ценным бумагами. Так, 26 июня 2015 года Онищенко К.Э. представлены в ООО "ИК Независимый капитал" поручения клиента на совершение сделки с ценными бумагами. В качестве документов, подтверждающих полномочия Онищенко К.Э. на выдачу поручений, им была представлена доверенность банка от 25 мая 2015 года N 45/2015, якобы подписанная председателем правления ПАО "Агроинкомбанк" Кужаковой М.С., согласно которой Онищенко К.Э. имел право от имени и в интересах Банка совершать следующие сделки:
- покупка и продажа ценных бумаг, и иных финансовых инструментов;
- совершать все необходимые фактические и юридические действия по предоставлению третьим лицам любого поручительства/гарантии (в том числе в форме авалирования веселей, индосирования векселей).
При проверке действительности доверенности от 25 мая 2015 года N 45/2015 Виларским Д.В. было установлено, что на ней имеется печать ОАО "Агроинкомбанк", в то время как организационно правовая форма у банка - ПАО. Учитывая изложенное, у Виларского Д.В. возникли сомнения в достоверности указанной доверенности и он незамедлительно связался с сотрудниками банка относительно обстоятельств выдачи указанной доверенности, на что сотрудники ПАО "Агроинкомбанк" по телефону сообщили ему о том, что доверенность от 25 мая 2015 года N 45/2015 на имя Онищенко К.Э. не выдавалась. Об указанных обстоятельствах Виларский Д.В. лично незамедлительно сообщил Онищенко К.Э., на что последний пояснил, что в замен недействительной доверенности от 25 мая 2015 года N 45/2015 он представит аналогичную действительную доверенность от 26 мая 2015 года.
В тот же день, то есть 26 мая 2015 года Онищенко К.Э. лично представил и передал Виларскому Д.В. действительную доверенность N 45/2015 от 26 мая 2015 года подписанную председателем правления ПАО "Агроинкомбанк" Кужаковой М.С., согласно которой Онищенко К.Э. уполномочивается от имени и в интересах Банка совершать с ООО "ИК Независимый капитал" сделки по покупке и продаже ценных бумаг, и иных финансовых документов.
При этом, Виларский Д.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что все поручения представленные Онищенко К.Э. от имени ПАО "Агроинкомбанк" подписывались Онищенко К.Э. лично в присутствии Виларского Д.В..
В материалы дела представлены и приобщены подлинные поручения клиента на совершения сделок с ценными бумагами в количестве 12 штук, а также подлинные доверенности N 45/2015 от 25 мая 2015 года, от 26 мая 2015 года. Подлинные векселя ООО "Капитал-Инвест Плюс" обозревались судом апелляционной инстанции и, в связи с отсутствием ходатайств об их приобщении, были возвращены судом представителю ООО "ИК Независимый капитал" Виларскому Д.В.
При этом подлинность доверенности от 26 мая 2015 года N 45/2015 Кужакова М.С. не оспаривала, указав, что на доверенности имеются действующая печать банка, ее подпись и подписи сотрудников банка.
Таким образом, факт приобретения должником векселей эмитента ООО "Капитал-Инвест Плюс" подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, основным видом деятельности ООО "Капитал-Инвест Плюс" является "торговля оптовая неспециализированная". Согласно данным бухгалтерской отчетности за период с 2013 года по 2015 года на балансе ООО "Капитал-Инвест Плюс" отсутствуют остатки по статье "запасы". ООО "Капитал-Инвест Плюс" в период с 2013 по 2015 года представляло в налоговые органы нулевую отчетность, в 2013, 2014 годах сотрудники в организации отсутствовали, в 2015 отчетность содержит информацию об одном сотруднике. ООО "Капитал Инвест Плюс" после отзыва у банка лицензии была реорганизована в форме присоединения к ООО "Арави6". Данное общество, согласно ответу Межрайонной ИФНС N 14 по РТ от 31 августа 2017 года, имеет крупную задолженность по налогам, сведения об открытых счетах в органе ФНС России - отсутствуют, организация зарегистрирована по массовому адресу.
Таким образом, фактически в результате приобретения веселей ООО "Капитал-Инвест Плюс" банк не получил ничего взамен, утратив все свои активы.
В данном случае Кужакова М.С. являясь председателем правления банка как лицо, имеющее полномочия на распоряжение имуществом Банка, дачу указаний обязательных для исполнения всеми работниками Банка, действуя разумно и добросовестно, могла не допустить заключение сделок и совершение действий, причинивших Банку ущерб.
Осознавая риск наступления неблагоприятных последствий предоставлением в доверенности от 26 мая 2015 года N 45/2015 Онищенко К.Э. полномочий по неограниченному распоряжению денежными средствами банка в целях приобретения ценных бумаг, Кужакова М.С. не осуществляла должный контроль за действиями своего уполномоченного представителя - Онищенко К.Э.
Согласно положений действующего законодательства о банкротстве, виновность и ответственность руководителей должника, признанного банкротом в доведении должника до банкротства презюмируется.
Согласно распределению бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, именно руководство должника, а именно Кужакова М.С. и Онищенко К.Э. обязаны представить суду неопровержимые доказательства принятия ими исчерпывающих мер по недопущению банкротства должника. Однако таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций указанными лицами не представлено. Напротив, у апелляционного суда имеются доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии совокупности обстоятельств достаточных для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия Кужаковой М.С. по выдаче доверенности от 26 мая 2015 года N 45/2015 Онищенко К.Э. на совершение финансовых операций, а также бездействие Кужаковой М.С. по неосуществлению контроля за действиями Онищенко К.Э. в совокупности с действиями самого Онищенко К.Э. по приобретению в пользу банка необеспеченных активами векселей, непосредственно привели к банкротству должника.
Действительно, сама по себе выдача руководителем банка доверенности на представление интересов банка уполномоченному лицу, входящему в руководящий состав банка, на совершение действий по размещению активов банка не выходит за рамки обычаев делового оборота, но суд апелляционной инстанции исходит из того, что выдача доверенности, то есть совершение, по смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки на особом доверии - требует и особого контроля со стороны руководителя организации, поскольку наделение определенного лица особыми правами, требует отчетности уполномоченного представителя.
Аналогичный смысл вытекает и из норм схожего правового института поручения, в частности, из статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.
При возникновении неплатежеспособности коммерческой организации, то есть нарушении интересов независимых кредиторов должника, юридически оформленный руководитель должен представить суду полную информацию об исполнении им своих функций самостоятельно и о совершенном им контроле за действиями подконтрольных лиц.
Кужаковой М.С. не представлены в материалы дела доказательства совершения ей должного контроля за подконтрольным лицом - Онищенко К.Э..
Кужакова М.С., Онищенко К.Э. не обосновали апелляционному суду, в чем заключалась неотложная предпринимательская необходимость совершения рисковой сделки с векселями с учетом последствий совершения данной сделки, выразившейся в утрате основных активов должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Приобретая активы в виде векселей Кужакова М.С., Онищенко К.Э., действующий на основании доверенности от 26 мая 2015 года N 45/2015, действуя разумно и добросовестно, должны были убедиться, что приобретаемые векселя действительно являются активом и обеспечены соответствующим имуществом лица, выдавшего вексель.
Соответственно, действия Кужаковой М.С. и Онищенко К.Э. по совершению рискованных сделок по приобретению векселей привели к неплатежеспособности должника.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчиков, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.
В материалы дела предоставлены доказательства того, что сделки по приобретению векселей ООО "Капитал-Инвест Плюс" были направленны на ухудшение финансового состояния должника и привели к неплатёжеспособности и дальнейшему банкротству должника.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2017 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по купле-продаже ПАО "Агроинкомбанк" у Компании с ограниченной ответственностью "Доабле Менеджмент ЛТД" (Кипр) в период с 14 июля 2015 года по 19 октября 2015 года векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00330 на сумму 119.945.000руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00331 на сумму 121.047.150руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00332 на сумму 100.470.000руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00333 на сумму 121.047.150руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00334 на сумму 119.200.000руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00335 на сумму 120.400.000руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00336 на сумму 100.832.100руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00337 на сумму 55.790.070руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00338 на сумму 241.545.000руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00339 на сумму 253.515.000руб., на общую сумму 1.353.791.470руб. Применены последствия недействительности сделок, суд обязал Компанию с ограниченной ответственностью "Доабле Менеджмент ЛТД" возвратить ПАО "Агроинкомбанк" денежные средства в размере 1.353.791.470 руб.
Указанный судебный акт до настоящего времени ответчиком не исполнен.
Суд, признавая сделки по купли-продажи векселей недействительными, исходил из того, что стоимость спорных векселей составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов ПАО "Агроинкомбанк", определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В частности, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
Стороны не представили арбитражному суду доказательств одобрения оспариваемых сделок.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в причинно-следственной связи находятся действия Кужаковой М.С., выразившиеся в выдаче доверенности от 26 мая 2015 года N 45/2015 на имя Онищенко К.Э. на совершение сделок с имуществом должника по приобретению ПАО "Агроинкомбанк" у Компании с ограниченной ответственностью "Доабле Менеджмент ЛТД" в период с 14 июля 2015 года по 19 октября 2015 года векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00330 на сумму 119.945.000руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00331 на сумму 121.047.150руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00332 на сумму 100.470.000руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00333 на сумму 121.047.150руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00334 на сумму 119.200.000руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00335 на сумму 120.400.000руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00336 на сумму 100.832.100руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00337 на сумму 55.790.070руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00338 на сумму 241.545.000руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00339 на сумму 253.515.000руб., на общую сумму 1.353.791.470руб., бездействия Кужаковой М.С. по неосуществлению контроля за указанными действиями Онищенко К.Э., действующего на основании доверенности от 26 мая 2015 года N 45/2015, а также действия Онищенко К.Э., выразившиеся в совершении сделки по приобретению ПАО "Агроинкомбанк" у Компании с ограниченной ответственностью "Доабле Менеджмент ЛТД" в период с 14 июля 2015 года по 19 октября 2015 года векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00330 на сумму 119.945.000руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00331 на сумму 121.047.150руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00332 на сумму 100.470.000руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00333 на сумму 121.047.150руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00334 на сумму 119.200.000руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00335 на сумму 120.400.000руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00336 на сумму 100.832.100руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00337 на сумму 55.790.070руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00338 на сумму 241.545.000руб.; векселя ООО "КапиталИнвест Плюс" КИП N 00339 на сумму 253.515.000руб., на общую сумму 1.353.791.470руб. не обеспеченных соответствующими активами, которые привели к неплатежеспособности должника и причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, что в конечном итоге привело к возникновению признаков несостоятельности (банкротства), и в последующем - признанию должника ПАО "Агроинкомбанк" несостоятельным (банкротом).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения солидарно Кужаковой М.С., Онищенко К.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, действовавшей в период совершения незаконных действий лицами привлекаемыми к субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции закона).
Поскольку банкротство банка наступило в результате совместных и согласованных действий обоих ответчиков, что Кужакова М.С. и Онищенко К.Э. должны нести ответственность в солидарном порядке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим ПАО "Агроинкомбанк" не приведено доказательств совершения членами совета директоров банка - Шахманом С.А., Блиновым А.А., Старовойтовым В.В. действий, приведших к неплатежеспособности должника. Совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о совершении с их стороны каких либо действий, либо бездействий, приведших к банкротству должника. Каких либо коллегиальных решений, которые свидетельствовали бы о злонамеренности их действий, указанными лицами не принималось, доказательств опровергающих это со стороны подателя апелляционной жалобы не представлено.
Согласно пункту 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.
В рассматриваемых условиях, судебная коллегия, установив доказанность наличия оснований для привлечения солидарно Кужаковой М.С., Онищенко К.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, считает необходимым вынести постановление о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно Кужаковой М.С., Онищенко К.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами, поскольку в настоящий момент продолжается формирование конкурсной массы должника, расчеты с кредиторами не завершены. Так конкурсным управляющим ПАО "Агроинкомбанк" в лице ГК АСВ осуществляются мероприятия по исполнению на территории Республики Кипр определения Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2017 года о признании сделки недействительной и взыскании с Компании с ограниченной ответственностью "Доабле Менеджмент ЛТД" в конкурсную массу ПАО "Агроинкомбанк" денежных средств в размере 1.353.791.470 руб. Указанная дебиторская задолженность проинвентаризирована конкурсным управляющим должника. Ее оценка не производилась, собрание кредиторов решение о ее продаже не принимало, указанная дебиторская задолженность не списана.
Следовательно, на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, точная сумма неисполненных обязательств не может быть установлена до окончания расчетов с кредиторами должника, соответственно после окончания расчетов с кредиторами производство по настоящему спору подлежит возобновлению.
Пунктом 42 постановления Пленума N 53 предусмотрено, что в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 22 040 рублей, перечисленные по платежному поручению от 06 февраля 2020 года N 52527 за проведение экспертизы по делу N А06-10774/2015, а также Онищенко Анне Михайловне надлежит возвратить денежные средства в размере 130 000 рублей, перечисленные чек-ордером от 13 февраля 2020 года за проведение экспертизы по делу N А06-10774/2015.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2019 года по делу N А06-10774/2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Агроинкомбанк" государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о привлечении к субсидиарной ответственности Кужаковой Муниры Салаватовны, Онищенко Константина Эдуардовича, Шахмана Сергея Александровича, Блинова Александра Александровича, Старовойтова Валентина Владиславовича удовлетворить частично.
Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Агроинкомбанк" Кужакову Муниру Салаватовну, Онищенко Константина Эдуардовича.
Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Кужаковой Муниры Салаватовны, Онищенко Константина Эдуардовича до окончания расчетов с кредиторами.
Направить вопрос о возобновлении производства и об определении размера ответственности указанных лиц по окончании расчетов с кредиторами должника в Арбитражный суд Астраханской области.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Агроинкомбанк" государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о привлечении к субсидиарной ответственности Шахмана Сергея Александровича, Блинова Александра Александровича, Старовойтова Валентина Владиславовича отказать.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 22 040 рублей, внесенные по платежному поручению от 06 февраля 2020 года N 52527.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда Онищенко Анне Михайловне денежные средства в размере 130 000 рублей, внесенные чек-ордером от 13 февраля 2020 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка