Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-1297/2021, А57-18199/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А57-18199/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рафиковой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронверк Шурова гора"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу N А57-18199/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк Шурова гора" (ОГРН 1186451023802, ИНН 6450104040)
о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа в период с 01.12.2019 г. по 31.07.2020 г. по договору поставки газа N 46-5-50412/20 от 01.04.2020 г. в размере 867 954, 57 руб.
при участии в судебном заседании представителя ООО "Кронверк Шурова гора" Богатырева А.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2021
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк Шурова гора" (далее - ООО "Кронверк Шурова гора", ответчик) о взыскании задолженности за потребленный природный газ в период с 01.03.2020 по 31.07.2020 по договору поставки газа N 46-5-50412/20 от 01.04.2020 в размере 399 889, 02 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 998 руб.
ООО "Кронверк Шурова гора" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на то, что со стороны ответчика предпринимались действия по разрешению вопроса оплаты задолженности за потребленный природный газ мирным путем, в связи с чем, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд отказал в его удовлетворении, чем лишил сторон возможности разрешения спора мирным путем.
ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Коллегий судей заявленное ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержало доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.02.2021.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (поставщик) и ООО "Кронверк Шурова гора" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 46-5-50412/20 от 01.04.2020 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ покупателю, а покупатель - получать (выбирать) природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа.
Во исполнение условий договора поставки газа истец поставил ответчику в период с 01.12.2019 по 31.07.2020 природный газ на общую сумму 1 042 334, 57 руб.
Факт поставки природного газа подтверждается актами о количестве поданного принятого газа, оформленными в соответствии с разделом 4 договоров поставки газа.
Оптовая цена на природный газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, подлежат государственному регулированию и устанавливаются постановлениями федерального органа исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов).
В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора поставки газа расчеты покупателем производятся ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет поставщика.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате полученного природного газа по вышеуказанному договору исполнил частично.
Задолженность за поставленный природный газ в период с 01.03.2020 по 31.07.2020 ООО "Кронверк Шурова гора" перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по договору поставки газа N 46-5-50412/20 от 01.04.2020 составила 399 889, 02 руб. (с учетом уточнения).
07.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 34-16/2839 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.8), которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 541, 544 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяется правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа в Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998. N 162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами и оформляется документом, подписанным сторонами.
Согласно пункту 21 Правил поставки газа: поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.
Пунктом 28 Правил поставки газа, сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом, объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.
Судом первой инстанции установлено, что факт поставки природного газа ответчику подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа, оформленными в соответствии с разделом 4 договора (л.д.43-57).
Расчет стоимости поставленного газа приведен в прилагаемых к исковому заявлению счет - фактурах (л.д.27-42).
Расчет истца проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы настоящего дела не представлен.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).
На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
В нарушение требований процессуального закона, доказательств погашения задолженности за исковой период, а равно доказательств наличия долга в ином (меньшем) размере, суду первой инстанции ответчиком не было представлено.
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от надлежащего исполнения обязательств, по оплате потребленного в исковой период ресурса.
Исходя из изложенного, учитывая доказанность факта поставки газа, объема и стоимости коммунального ресурса, отсутствие доказательств оплаты поставленного в исковой период ресурса, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном выше размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.
По указанным основаниям, заявленные истцом требования о взыскании основной задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания для предоставления возможности мирного урегулирования спора, тем самым суд не принял меры к примирению сторон, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 02.12.2020 судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, судебное заседание отложено до 22.12.2020.
21.12.2020 ответчиком в адрес истца направлено предложение о заключении мирового соглашения, которое только 24.12.2020 получено истцом.
22.12.2020 ответчиком вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, которое было отклонено судом первой инстанции, поскольку в ходе судебных заседаниях истцом были поддержаны исковые требования, о намерении заключать мировое соглашение представитель истца не заявил.
Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО "Кронверк Шурова гора".
ООО "Кронверк Шурова гора" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за ее рассмотрение не произведена.
В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО "Кронверк Шурова гора", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу N А57-18199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронверк Шурова гора" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи С.В. Никольский
М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
