Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №12АП-1297/2020, А12-30750/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А12-30750/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,
при участии в судебном заседании:
от муниципального учреждения коммунального - дорожного строительства, ремонта и содержания представитель Е.А. Колтырина по доверенности от 15.05.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунального - дорожного строительства, ремонта и содержания
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу N А12-30750/2019
по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
к обществу с ограниченной ответственностью "Био-Строй" (ИНН 3444190415 ОГРН 1113444024935),
муниципальному учреждению коммунального - дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897)
третье лицо: Краснооктябрьский районный отдел УФССП по Волгоградской области
об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Био-Строй" (далее - ответчик, ООО "Био-Строй") об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства N 34465/18/34040-ИП, а именно: нежилое помещение, общей площадью 319,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Еременко, 118 а, кадастровый номер 34:34:020064:88.
Определением от 10.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Муниципальное учреждение коммунального - дорожного строительства, ремонта и содержания.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу N А12-30750/2019 исковые требования удовлетворены.
С ООО "Био-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины по иску.
С Муниципального учреждения коммунального - дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой", Учреждение) в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУ "Комдорстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с учреждения государственной пошлины по иску. Полагает, что учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины в силу закона, поскольку в рамках настоящего спора обеспечивает реализацию полномочий органа местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград, то есть действует в защиту общественных интересов.
Представителем МУ "Комдорстрой" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
МУ "Комдорстрой" не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В судебном заседании представитель МУ "Комдорстрой" доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в виду следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимости имущества, находящегося в собственности РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", с ООО "Био-Строй" заключен договор купли-продажи от 06.05.2016 N 1111в на встроенное нежилое помещение, общей площадью 319,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Еременко, 118 а, кадастровый номер 34:34:020064:88.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение 7 лет с даты заключения настоящего договора. До полной оплаты стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда встроенное нежилое помещение находится в залоге у продавца.
Уведомлением о наложении ареста 07.08.2019 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского района РОСП г. Волгограда наложен арест на встроенное нежилое помещение, общей площадью 319,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Еременко, 118 а, в пользу Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания.
МУ "Комдорстрой" является некоммерческой организацией, казенным учреждением, созданным в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград в области дорожной деятельности, согласно п.п. 1.5., 2.2. Устава. В соответствии с пунктом 2.3. Устава, МУ "Комдорстрой", для достижения цели, указанной в пунктах 1.5., 2.2. Устава, наделено ограниченными полномочиями, осуществляет деятельность по выполнению функций муниципального заказчика от имени муниципального образования города-героя Волгоград на право заключения муниципальных контрактов (договоров).
Таким образом, способом реализации функций муниципального заказчика является право заключения от имени муниципального образования города-героя Волгоград соответствующих муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг с подрядными организациями.
МУ "Комдорстрой" в рамках исполнительного производства от 31.10.2014 N 34465/18/34040-ИП является взыскателем и действует в интересах муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в защиту общественных интересов. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа АС N 000318111, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-33418/2013 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 23.08.2013 N 787 в размере 912 560 рублей 68 копеек.
Доводы МУ "Комдорстрой" о том, что в данном споре оно выполняет отдельные функции органа местного самоуправления и выступает в суде от его имени, что является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.
Нормами статьи 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно положениям указанной статьи 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 постановления N 46).
Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений по муниципальному контракту, предметом которого являлся ремонт автомобильных дорог. Исполнение Учреждением функции муниципального заказчика по названному контракту не наделяет его статусом государственного органа.
Таким образом, Учреждение не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2018 года по делу А12-18764/2017.
Принимая во внимание характер рассмотренного спора, суд не находит оснований для отмены судебного акта в части взыскания государственной пошлины и удовлетворения ходатайства об освобождении уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу N А12-30750/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального учреждения коммунального - дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка