Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-1296/2020, А06-13609/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А06-13609/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шараева С.Ю.,
судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожакарем А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2020 года по делу N А06-13609/2019 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200, г. Астрахань)
к арбитражному управляющему Красноперову А.Ю. (г. Москва)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Красноперова А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Красноперова Андрея Юрьевича (далее - арбитражного управляющего Красноперова А.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2020 Управлению Росреестра по Астраханской области отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Красноперова А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд освободил на основании статьи 2.9 КоАП РФ арбитражного управляющего Красноперова А.Ю. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекращено.
Управление Росреестра по Астраханской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение. Привлечь арбитражного управляющего Красноперова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции вышеуказанной статьи.
Арбитражный управляющий Красноперов А.Ю. в судебном заседании просил оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2020 года по делу N А06-13609/2019 без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по Астраханской области без удовлетворения.
Представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.02.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело N А06-8204/2018 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл-Терминал" (ИНН 3008009089, ОГРН 1023000834075, Астраханская область, г. Нариманов) о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2019 в отношении ООО "Трансойл-Терминал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Красноперов Андрей Юрьевич (т. 1 л.д. 85-86).
Управлением Росреестра по Астраханской области выявлены нарушения арбитражным управляющим Красноперовым А.Ю. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Трансойл-Терминал" положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68, абзаца 2 пункта 3 статьи 13, абзаца 3 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведения о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития N 178 от 05.04.2013.
По факту выявленных нарушений 13.11.2019 в отношении арбитражного управляющего Красноперова А.Ю. составлен протокол N 00311219 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13-20).
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, а также сведения об утверждении арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждения Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ" (далее - Порядок).
Согласно абзацу 3 пункта 3.1 указанного Порядка, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в случае, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно возникновения полномочий арбитражного управляющего следует считать дату объявления такой резолютивной части. До изготовления указанного судебного акта в полном объеме суд вправе по заявлению заинтересованных лиц незамедлительно выдать им заверенные копии резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности, для удостоверения полномочий арбитражного управляющего.
Резолютивная часть определения Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2019 о введении в отношении ООО "Трансойл-Терминал" процедуры банкротства - наблюдения, утверждения временным управляющим Красноперова Андрея Юрьевича оглашена в судебном заседании 09.01.2019. Полный текст определения размещен на сайте Арбитражного суда Астраханской области 17.01.2019 08:36:29 МСК.
Следовательно, временный управляющий ООО "ТрансойлТерминал" Красноперов А.Ю. обязан был не позднее 11.01.2019 включительно разместить в ЕФРСБ сведения о введении наблюдения в отношении ООО "ТрансойлТерминал" и утверждении себя временным управляющим должника.
Согласно размещенному сообщению N 3414180, сведения о введении наблюдения в отношении ООО "ТрансойлТерминал" и утверждении Красноперова А.Ю. временным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы 25.01.2019 (т. 1 л.д. 79).
Исходя из информации, полученной от ЗАО "Интерфакс" от 01.08.2019 N 1Б9390, сообщение N 3418180 создано арбитражным управляющим 25.01.2019 и опубликовано 25.01.2019, в день списания денежных средств (т. 1 л.д. 58, 60-61).
Таким образом, временным управляющим Красноперовым А.Ю. допущено нарушение положений пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1. Приказа от 05.04.2013 N 178 в части несоблюдения срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о введении в отношении ООО "ТрансойлТерминал" процедуры наблюдения и утверждении его временным управляющим Должника.
Более того, судом первой инстанции обосновано отмечено, что Законом о банкротстве предусмотрен порядок осуществления арбитражным управляющим действий в случае обнаружения факта недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Так, статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.
Из системного толкования указанных положений следует, что при отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков обязан оплатить выставленный ему счет на оплату публикации сообщений в установленный Законом срок.
При этом он приобретает право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.
Красноперовым А.Ю. не представлено доказательств того, что им были предприняты меры по обращению к кредиторам по вопросу возможности оплаты последними сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Трансойл-Терминал" на сайте ЕФРСБ.
В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении, о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о месте нахождения должника и его адресе.
В поступившем в адрес Управления уведомлении о собрании кредиторов ООО "Трансойл-Терминал" N 31-у от 18.07.2019, установлено отсутствие сведений о месте нахождения должника и его адрес (т. 1 л.д. 130).
Таким образом, временным управляющим Красноперовым А.Ю. допущено нарушение требований абзаца 2 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в сообщении о собрании кредиторов, опубликованном в ЕФРСБ от 18.07.2019 за N 3973260, указаны сведения о должнике - наименование (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ -ТЕРМИНАЛ"), сведения о месте нахождения должника и его адресе (416111, РАЙОН НАРИМАНОВСКИЙ, ГОРОД НАРИМАНОВ, УЛИЦА БЕРЕГОВАЯ, 3 "В") (т.1 л.д. 29-30).
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
Учитывая то, что пункте 3 статьи 13 Закона о банкротстве императивно установлен перечень сведений который должно содержать сообщение о проведении собрания кредиторов, направляемое конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, следовательно, отсутствие таких сведений в сообщении является нарушением требования к содержанию сообщения, предусмотренному пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.
Однако, судом первой инстанции правомерно отмечено, что несмотря на отсутствие в уведомлении от 18.07.2019 о проведении 02.08.2019 собрания кредиторов, сведений о месте нахождения должника и его адресе, в сообщении в ЕФРСБ сведения об адресе должника были указаны, собрание кредиторов в назначенную дату фактически было проведено, что заявителем не оспаривается.
Следовательно, допущенное Красноперовым А.Ю. нарушение Закона о банкротстве не нарушило права кредиторов и уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019) в рамках дела N А06-8204/2018 о несостоятельности (банкротстве), в отношении ООО "Трансойл-Терминал" (ИНН 3008009089, ОГРН 1023000834075, Астраханская область, г. Нариманов) производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 81-84).
В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
Согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ N 4103289 информация о прекращении производства по делу размещена лишь 27.08.2019, в то время, как согласно положению абзацу 3 пункта 3.1 Порядка, указанные сведения должны были быть размещены на сайте ЕФРСБ в срок не позднее 16.08.2019 включительно (т. 1 л.д. 129).
Временным управляющим Красноперовым А.Ю. допущено нарушение абзаца 3 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.
Таким образом, Красноперов А.Ю., выполняя обязанности временного управляющего ООО "Трансойл-Терминал", нарушил требования положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68, абзаца 2 пункта 3 статьи 13, абзаца 3 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведения о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития N 178 от 05.04.2013.
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно усмотрел в действиях арбитражного управляющего Красноперова А.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Исходя из смысла приведенных норм, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина.
Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.
В рассматриваемом случае, совокупность таких фактов установлена и подтверждается представленными доказательствами.
Факт нарушения арбитражным управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения.
Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.
Препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей у арбитражного управляющего не имелось.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.
13.11.2019 в отсутствие Красноперова А.Ю. ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Астраханской области Пархоменко С.Е. составлен протокол об административном правонарушении N 00311219 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13-20).
Указанным протоколом зафиксировано ненадлежащее исполнение Красноперовым А.Ю. положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68, абзаца 2 пункта 3 статьи 13, абзаца 3 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведения о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития N 178 от 05.04.2013.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявления арбитражному управляющему Красноперову А.Ю. устного замечания.
Оценивая доводы Управления Росреестра по Астраханской области, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Красноперова А.Ю. от административной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим нарушения не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по Астраханской области не представлены и в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицировал совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим Красноперовым А.Ю. нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.
Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего Красноперова А.Ю. административного наказания.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим Красноперовым А.Ю., поскольку его действия не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2020 года по делу N А06-13609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2020 года по делу N А06-13609/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Ю. Шараев
Судьи С.Г. Веряскина
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
