Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-1294/2021, А57-30303/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А57-30303/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свотневой Инны Николаевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2020 года по делу N А57-30303/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мокроусский крупяной завод" (ИНН 6454113158, ОГРН 1116454007273)
к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Свотневой Инне Николаевне (ИНН 642801598860, ОГРНИП 308644912900037)
с участием третьего лица: Свотнева Сергея Викторовича
о взыскании суммы основного долга,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свотневой Инны Николаевны представитель Новак Лидия Олеговна по доверенности от 24.01.2017, выданной сроком на 10 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.
- от Свотнева Сергея Викторовича представитель Новак Лидия Олеговна по доверенности по доверенности от 08.07.2020, выданной сроком на 30 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.
- от общества с ограниченной ответственностью "Мокроусский крупяной завод" представитель Баутин Анатолий Александрович по доверенности от 09.03.2021, выданной сроком на 3 месяца, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании и представитель Нилова Любовь Николаевна по доверенности от 01.12.2020 , выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мокроусский крупяной завод" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Свотневой И.Н. о взыскании суммы основного долга в размере 2000000рублей, неустойки в размере 1014000рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 926000рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика аванс, уплаченный по договору контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 10 сентября 2018года в сумме 2000000рублей 00 копеек, проценты по договору контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 10 сентября 2018года за период пользования займом с 10.09.2018г. по 01.08.2019г. в сумме 652000руб., за период пользования займом с 02.08.2019г. по 16.12.2019г. в сумме 822000руб., а всего 1474000рублей 00 копеек, неустойку за просрочку поставки по договору контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 10 сентября 2018года в сумме 582000рублей 00 копеек за период с 02.08.2019года по 06.11.2019года, проценты за неправомерное удержание денежных средств, перечисленных по договору контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 10 сентября 2018года по ст.395 ГК РФ в сумме 114338, 64 руб. за период с 11.11.2019года по 11.12.2020года.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Свотнева И.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свотневой Инны Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Мокроусский крупяной завод" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Свотнева Сергея Викторовича также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.09.2018г. между ОО "МКЗ" (покупатель) и ИП Главой КФХ Свотневой И.Н. (производитель) был заключен договор контрактации с залогом (поставки сельскохозяйственной продукции).
Согласно условиям данного договора производитель обязался в период с 01.07.2019г. по 01.08.2019г. вырастить (произвести) по заказу покупателя и передать ему сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Пунктом 2 договора от 10.09.2018г. предусмотрено, что производитель обязуется передать покупателю следующую продукцию: пшеницу нового урожая 2019 года базисной нормой влажности, сорности в ориентировочном (предварительное) количестве 652 тонн (зачетного/физического веса), рожь нового урожая 2019 года базисной нормой влажности, сорности в ориентировочном (предварительное) количестве 926 тонн (зачетного/физического веса).
В соответствии с пунктом 3.4 договора от 10.09.2018г. производитель обязуется передать покупателю 1578 тонн собранной продукции до 01.08.2019 года.
Согласно пункту 3.1 договора от 10.09.2018г. общая стоимость финансирования (оплаты) покупателем по данному договору оплачивает 2000000 рублей. Порядок оплаты: в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора вносится предоплата в размере 2000000 руб.
Истец основывает свои исковые требования на том, что ООО "Мокроусский крупяной завод" во исполнение своих обязательств по договору от 10.09.2018г. перечислил ответчику в качестве предоплаты 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1659 от 10.09.2018г.
Ответчик свои обязательства по договору от 10.09.2018г. по поставке сельскохозяйственной продукции не исполнил.
28.01.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 200000 руб.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору от 10.09.2018г. до настоящего времени не исполнил и денежные средства в размере 2000000 руб. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.
Статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.
Согласно пункту 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).
Как следует из содержания пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1659 от 10.09.2018г.
Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отрицает факт оплаты истцом по договору от 10.09.2018г. и ссылается на то, что платежным поручением N 1659 от 10.09.2018 г. истец произвел оплату по договору от 08.09.2016г. за просо. ИП КФХ Свотнева И.Н. в период с августа по сентябрь 2018г. осуществила отгрузку в адрес ООО "Мокроусский крупяной завод" 141610 кг. проса на 28322000 руб. по цене 20 руб. за кг. По просьбе представителя ответчика Курышева А.П. товар был оформлен одной накладной на весь вывозимый груз. По окончании отгрузки проса ИП КФХ Свотнева И.Н. направила в адрес ООО "Мокроусский крупяной завод" транспортные накладные и счет-фактуру, однако, до настоящего времени данные документы не возвращены.
В суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательств - договора контрактации с залогом продукции от 10.09.2018г. и исключении его из числа доказательств по делу.
Признаками фальсификации доказательств ответчик считает:
а) в договоре (п.1.4.1) указано соглашение N 1 от 26.11.2018г., которое не могло существовать на момент подписания договора;
б) в соглашении N 2 об уступке прав по договору аренды N 0254-А-СХ от 15 апреля 2008года, 26 ноября 2015года глава КФХ ИП Свотнева И.Н. уступила свои права и обязанности по договору аренды N 0254-А-СХ от 15.04.2008г. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) с местоположением: Саратовская область, Ровенский район, Кочетновское МО, поле П 5/326, кадастровый номер 64:28:070202:9 Главе КФХ Хайрулинову К.Б.;
в) в абзаце 8 пункта 2.1 договора указано "обеспечить сохранность продукции на месте хранения по адресу: 413270, Саратовская область, р.п.Ровное, ул.Ленина, д.12". Указанный адрес является местом регистрации Свотневой И.Н., все зерно и техника хранятся на базе СУБР (Саратовская область, р.п.Ровное, тер.СУБР);
г) в абзаце 9 пункта 2.1 договора указано "обеспечить своевременную и качественную отгрузку продукции покупателю, согласно согласованного с покупателем графика погрузки". В пункте 2.2 договора указано "заблаговременно уведомить производителя о дате и времени вывоза продукции путем предоставления графика". Однако в материалах дела отсутствует согласованный график и дополнительное соглашение;
д) подпись в договоре сделана не Свотневой И.Н.
Суд первой инстанции, приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления и уточнил у истца согласие исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.
ООО "Мокроусский крупяной завод" отказался исключить из числа доказательств по делу представленное доказательство: договор контрактации с залогом продукции от 10.09.2018г., в связи с чем заявление о фальсификации было рассмотрено судом по существу.
Для рассмотрения заявленного ходатайства истца о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля начальник отдела продаж "МКЗ" Приймак С.А., который пояснил, что в начале сентября 2018 года от руководителя ООО "МКЗ" Курышова А.П. поступило распоряжение на разработку проекта этого договора, все данные по договору давал Курышов А.П.
Также свидетель пояснил суду, что данные и документы по ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Свотневой И.Н., указанные в договоре, приносил Свотнев С.В., он же забрал свой экземпляр договора. Уже 10.09.2018 г. Свотнев С.В. привез договор с подписью и печатью.
Свидетель Приймак С.А. дал подписку о разъяснении ей процессуальных прав и уголовной ответственности за заведомо ложные показания.
В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации судом первой инстанции вынесено определение об истребовании доказательств по ходатайству ответчика от ООО "Торговый дом Риф" сведений о рыночной стоимости пшеницы на 2019 год.
ООО "Торговый дом Риф" представило ответ, согласно которому направление истребуемых судом сведений не представляется возможным, так как общество не обладает запрашиваемой информацией, не является по виду деятельности информационным агентством.
Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции явился Свотнев С.В., который пояснил, что на договоре контрактации с залогом продукции от 10.09.2018 г. стоит его подпись, однако он указанный договор не заключал, подписывал чистые листы.
В ходе судебного разбирательства Свотнева И.Н. поясняла суду, что договоры подписывала только она либо выдавала доверенность Свотневу С.В. на подписание конкретного договора. О заключении договора контрактации с залогом продукции от 10.09.2018 г. ничего не знала.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял иные соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации и пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления представителя ИП Главы КФХ Свотневой И.Н. о фальсификации доказательств: договора контрактации с залогом продукции от 10.09.2018 г. по следующим основаниям.
Как следует из объяснений Свотнева СВ. и Свотневой И.Н., они состоят в зарегистрированном браке. При заключении брака Свотнев СВ. и Свотнева И.Н. составили брачный договор, по условиям которого имущество семьи Свотневых принадлежит Свотневой И.Н.
Основным доходом семьи Свотневых выступает доход от выращивания зерновых культур. Для осуществления предпринимательской деятельности Свотнев СВ. и Свотнева И.Н. создали крестьянское (фермерское) хозяйство, в связи с чем, Свотнева И.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя главой КФХ за ОГРНИП 308644912900037.
Судом первой инстанции установлено, что предпринимательскую деятельность Свотнев СВ. и Свотнева И.Н. осуществляют совместно, денежные средства от предпринимательской деятельности являются единственным источником дохода семьи Свотневых.
Финансовые, контрольно-распорядительные функции в отношении материально товарных ценностей (производимой продукции), иного имущества в ИП Глава КФХ Свотнева И.Н. в том числе, но не исключительно заключение договоров, исполнение договоров, поставка товара, выращивание продукции, налаживание сбыта продукции, согласование цены продукции, определение севооборота, содержание средств производства и их ремонт осуществляет Свотнев С.В., что подтверждается актом налоговой проверки, объяснениями Свотнева С.В. и Свотневой И.Н.
Как верно указал суд первой инстанции, указанные выше обстоятельства также подтверждает заключение между обществом с ограниченной ответственность "Мокроусский крупяной завод" и ИП Главой КФХ Свотневой И.Н. договора контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 10.09.2018 г., который, как установлено в судебном заседании, подписан Свотневым СВ. с проставлением наименования, адреса, реквизитов и печати ИП Главы КФХ Свотневой И.Н.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" последующим одобрением сделки может пониматься, в частности действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.
Как установил суд первой инстанции, в качестве доказательств совершения сделки между истцом и ответчиком в материалы дела представлен договор контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 10.09.2018 г., скрепленный печатью ответчика с указанием его реквизитов.
Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).
Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.
При этом нормы ГК РФ не закрепляют за индивидуальными предпринимателями обязанность по использованию в их деятельности печати.
Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать.
Вместе с тем, индивидуальный предприниматель вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности. Использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.
Несмотря на подписание договора со стороны должника неуполномоченным лицом, представленный истцом договор скреплен оттиском печати ответчика, подлинность которой не оспаривается, а последним совершены действия по фактическому исполнению договора, выраженного использованием перечисленного истцом аванса, что свидетельствует об одобрении сделки уполномоченным лицом.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Иными словами, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что поведение ответчика, поставившего печать на договоре, принявшего денежные средства и поведение третьего лица Свотнева С.В., осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность за ответчика, что истцом и не оспаривается, являясь членами одной семьи, совместно получающие доход от предпринимательской деятельности и затем заявляющих совместно о незаключенности договора, не соответствует критерию последовательности и непротиворечивости, в связи с чем, оснований для признания договора контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 10 сентября 2018 года незаключенным не имеется.
Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации оттисков печати, либо об утрате печати ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подписи на договоре контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 10.09.2018 г. удостоверены подлинной печатью ответчика.
При таких обстоятельствах, договор контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 10.09.2018 г. считается заключенным с ответчиком.
Как указано выше, материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в размере 2000000 руб.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательства поставки истцу сельскохозяйственной продукции по договору от 10.09.2018 г. или возврата денежных средств в размере 2000000 руб. суду не представил.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 2 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору за период пользования займом с 10.09.2018г. по 01.08.2019г. в сумме 652 000 руб., за период пользования займом с 02.08.2019г. по 16.12.2019г. в сумме 822 000руб., всего в сумме 1 474 000 руб.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3.2.1 договора от 10.09.2018г. производитель уплачивает покупателю проценты за пользование денежными средствами в размере 0, 1 % от перечисленной покупателем производителю суммы предварительной оплаты за каждый день пользования, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет производителя.
В соответствии с условиями п. 5.6 договора от 10.09.2018г. в случае не передачи покупателю продукции в установленный срок, производитель уплачивает покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 3 % от перечисленной покупателем производителю суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, пропорционально неотгруженному объему продукции.
Исходя из условий договора от 10.09.2018г. истец считает, что ответчик обязан выплатить проценты за пользование займом за период с 10.09.2018 года по 01.08.2019 года исходя из ставки 0, 1 % от 2 000 000 руб., а начиная с 02.08.2019 года по день возврата займа исходя из ставки 0,3 % от 2 000 000 руб.
Согласно расчету истца проценты по договору за период пользования займом с 10.09.2018г. по 01.08.2019г. составляют 652 000 руб., за период пользования займом с 02.08.2019г. по 16.12.2019г. - 822 000 руб., всего в сумме 1 474 000 руб.
Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров займа и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.5 договора в случае просрочки передачи продукции в срок, установленный настоящим договором Производитель уплачивает неустойку в размере 0, 3 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.08.2019г. по 06.11.2019г. в размере 582 000 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.
Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
Ответчик о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, перечисленных по договору контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 1.09.2018г.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец за неправомерное удержание денежных средств, перечисленных по договору контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 10.09.2018г. начислил ответчику проценты за период с 11.11.2019г. по 11.12.2020г. в размере 114 338, 64 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.
С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
Истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истцом представлен - договор на оказание юридических услуг от 26.11.2019 г., платежное поручение N 361 от 09.12.2019 г.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию спора, обоснованно удовлетворил сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются. Мотивированных возражений относительно данных выводов суда сторонами не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 10.09.2018 г. между сторонами не заключался, а денежные средства во исполнение договора ответчиком не получены, отклоняется судебной коллегией как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.
Довод апеллянта о том, что истец сам не приезжал за продукцией, подлежит отклонению, поскольку сам по себе не может служить надлежащим исполнением договорных обязательств.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо извещения поставщика о готовности товара к отгрузке либо его иной передаче товара.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в назначении платежа указан иной договор, отклоняется апелляционной коллегией как не подтвержденный материалами дела.
Судом установлено, что после перечисления покупателем спорной денежной суммы, истец письмом (том 2 л.д.35) уточнил назначение платежа в платежном поручении, а именно, что данные денежные средства были перечислены именно по договору контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 10.09.2018 г.
Поскольку денежные средства получены ответчиком, однако обязательства по договору не исполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2020 года по делу N А57-30303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
