Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-1291/2021, А57-19591/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А57-19591/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года по делу N А57-19591/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (ИНН 6440021740, ОГРН 1116440001017)
к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Академия транспортной безопасности" (ИНН 6451011207, ОГРН 1176451000219)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новопокровское" с исковым заявлением к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Академия транспортной безопасности" о взыскании задолженности в размере 48 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Решением от 04.10.2019 (резолютивная часть оглашена 27.09.2019) по делу N А57-5717/2019 общество с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (ОГРН 1116440001017, ИНН 6440021740, адрес (место нахождения): 412170, Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Крупской, д. 96) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, до 27 февраля 2020 года.
Определением от 04.10.2019 (резолютивная часть оглашена 27.09.2019) конкурсным управляющим конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (ОГРН 1116440001017, ИНН 6440021740, адрес (место нахождения): 412170, Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Крупской, д. 96) утвержден Тулькин Андрей Николаевич (регистрационный номер в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: 16147, ИНН 643800440537, адрес для направления корреспонденции: 410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 36, офис 40), член Саморегулируемой организации "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет" (141206, Московская область, Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. 2-я Домбровская, д. 25, комн. 16).
Судом установлено, что между автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Академия транспортной безопасности" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (Заказчик) заключен договор на оказание платных образовательных услуг N 43-ГР/19 от 11.03.2019.
В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику платные образовательные услуги на основании представленной заявки на обучение сотрудников Заказчика в полном объеме в соответствии с выбранными им образовательными программами, предусмотренными лицензией на право осуществления образовательной деятельности Исполнителя, и в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить образовательные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно платежному поручению N 754 от 15.03.2019 ООО "Новопокровское" оплатило 48 000 руб. ответчику.
Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору не выполнил.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательств возникновения задолженности истцом представлено платежное поручение N 754 от 15.03.2019 на сумму 48 000 руб.
В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что материалы дела не содержат первичные учетные документы, на основании которых определена сумма иска, что противоречит Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащих доказательств, обосновывающих исковые требования в заявленной сумме, вследствие чего в удовлетворении данных исковых требований судом первой инстанции верно отказано.
Между тем, истец в своей жалобе ссылается на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств.
Однако судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для взыскания несознательного обогащения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что денежные средства в размере 48 000 руб. были получены ответчиком безосновательно, истцом не представлено.
Поскольку доказательств того, что услуги не оказывали истцу, в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.
Истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику; доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств.
При таких обстоятельствах, не установив достоверно подтвержденного факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, апелляционный суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие совокупности элементов, необходимой для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.
Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2018 N Ф06-38008/2018 по делу N А57-32052/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017 N Ф05-13951/2017 по делу N А40-2814/2017).
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы материального права о неосновательном обогащении, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании гражданского законодательства.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
При этом истец, интересы которого представляет конкурсный управляющий, не располагает документацией, являвшейся основанием для осуществления платежей, именно на истце лежит обязанность доказать, что основания, указанные в назначении платежа в действительности порочны или отсутствуют, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.
В данном случае, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безосновательно, либо услуги ответчиком не оказаны, истцом не представлено, соответственно, выводы судов о неподтверждении факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца являются верными.
Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела, носит предположительный характер.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года по делу N А57-19591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
