Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1283/2020, А12-31000/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А12-31000/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-31000/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДБАНК" (ОГРН: 1083454000343, ИНН: 3428988479)
к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1163025059031, ИНН: 3025028885), обществу с ограниченной ответственностью "МАСПРОФИ" (ОГРН: 1153025005506, ИНН: 3025016784),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКИЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР 2015" (ОГРН: 1143443032391, ИНН: 3460019045),
о взыскании суммы
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар по договору N 11 от 02.04.2018 г. в размере 956184,87 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 04.12.2019 г. в размере 919513,25 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.12.2019 г. в размере 1099943,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "МАСПРОФИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" взыскана задолженность, в размере 956184,87 руб., неустойка в размере 183902,65 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1099943,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в остальной части отказано.
В солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "МАСПРОФИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37878 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.2018 г. между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (продавец) и ООО "СПЕЦСТРОЙ" (покупатель) был заключен договор N 11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.
Наименование товара, количество, цена и сроки поставки указываются в заявках, счетах, товарных накладных, спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).
В рамках исполнения обязательств, продавец поставлял в адрес покупателя продукцию в период с марта по июль 2019 г., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки.
Согласно пункту 3.2. договора N 11 от 02.04.2018 г., оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.
В соответствии с пунктом 3.4. договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%.
Как следует из материалов дела, продукция, отгруженная по товарным накладным ответчиком оплачена не в полном объеме, в связи с чем поставщиком отменена ранее предоставленная скидка, стоимость товара продавцом увеличена на 5%.
Таким образом, с учетом увеличения стоимости поставленного товара по спорным поставкам за ответчиком числится задолженность по указанному договору в сумме 956184,87 руб.
Согласно пункту 4.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
На основании пункта 6.6 договора обязательства, установленные в договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.
Между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (цедент) и ООО "ЛэндБанк" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 22.08.2019г., согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к ответчику в отношении спорной задолженности, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.
Ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 956184,87 руб. не были исполнены.
На основании изложенного, принимая условия договора об увеличении стоимости на 5% в случае просрочки оплаты, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 956184,87 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.
Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 6.6 договора поставки N 11 от 02.04.2018 г.
К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления N 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.
По последнему расчёту, истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, исходя из процентной ставки 0,5% по состоянию на 04.12.2019г., что составило 1 099 943,04 руб.
Расчет платы за пользование коммерческим кредитом проверен судом первой инстанции и признан верным.
Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы, суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца о взыскании с ответчика по договору N 11 от 02.04.2018 г. суммы в размере 1 099 943,04 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
С учётом согласованной сторонами ответственности за просрочку поставки товара (пункт 4.1. договора) истец рассчитал пени по договору по состоянию на 04.12.2019 г. в размере 919513,25 руб.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.
Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Заявление о снижении неустойки мотивировано завышенным размером относительно размера неисполненного обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
Установленный размер заявленной к взысканию неустойки является значительным, при этом наличие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока выполнения работ для истца не наступило.
Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до 183902,65 руб. (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу,что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 183902,65 руб.
02.04.2018 г. между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (кредитор) и ООО "МАСПРОФИ" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "СПЕЦСТРОЙ" по договору N 11 от 02.04.2018 г., заключенного между должником и кредитором, в том же объеме как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, возмещение судебных издержек.
Согласно ст.361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая указанные выше обстоятельства, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 23.08.2019 г., квитанцией от 23.08.2019 г.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правомерно учитывал сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности, верно взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сумма задолженности, подлежащая взысканию меньше, суммы заявленной истцом и в последствие взысканной судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, опровергающийся материалами дела, поскольку спорный передаточный документ от 28.02.2019 на сумму 581 418, 80 руб. подписан ответчикам без замечаний, заявлений о фальсификации не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительному соглашению к договору, также подлежит отклонению, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно взысканы с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, признается коллегией судей несостоятельным, в связи с неверным толкованием норм права и условий договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-31000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1163025059031, ИНН 3025028885) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
