Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №12АП-12829/2019, А12-11665/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А12-11665/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Растворо-бетонный комбинат"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2019 года по делу N А12-11665/2019 (судья Репникова В.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Растворо-бетонный комбинат" (ОГРН 1113435009423, ИНН 3435109626, 404126, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 119, оф. 308)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им Ленина, д. 46)
заинтересованное лицо:
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, д. 90)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
Общества с ограниченной ответственностью "Растворо-бетонный комбинат" - Устинова В.Н., действующего на основании доверенности от 29.07.2019; Осиповой Н.В., действующей на основании доверенности от 23.10.2019;
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Ванюкова Р.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2019 N 271;
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Ванюкова Р.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Растворо-бетонный комбинат" (далее - ООО "РБК", Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2018 N 13-16/37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в ча­сти доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 572 483 руб., пени в сумме 2 998 001 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в сумме 1 252 751 руб., налога на прибыль в сумме 4 454 636 руб., пени в сумме 1 553 762 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за непол­ную уплату налога на прибыль в сумме 890928 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "РБК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
УФНС России по Волгоградской области, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области выездная налоговая проверка ООО "РБК" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 17.08.2018 N 13-16/26.
28 сентября 2018 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 13-16/37 о привлечении ООО "РБК" к налоговой ответственности за совершение правонарушения по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 143 679 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 69 289 руб. Кроме того, данным решением Обществу доначислены НДС в сумме 8 572 483 руб., налог на прибыль в сумме 4 454 636 руб., начислены пени в общей сумме 4 551 763 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.09.2018 N 13-16/37, ООО "РБК" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2019 N 3 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решением ИФНС России по г. Волжскому от 28.09.2018 N 13-16/37 в части доначисления НДС в размере 8 572 483 руб., налога на прибыль в размере 4 454 636 руб., соответствующий пени и штрафа является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, ООО "РБК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций ООО "РБК" с контрагентами ООО "Атлант 2", ООО "Мечта", ООО "ЖК "Небо", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафа в рассматриваемой части послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованная налоговой выгоды, выражающейся в завышении расходов по налогу на прибыль, в результате взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Атлант 2", ООО "Мечта", ООО "ЖК "Небо", а также в завышении вычетов по НДС, в результате взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Атлант 2", ООО "Мечта".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ЖК "Небо".
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, заявителем в налоговой декларации за 2015 год заявлены расходы по приобретению щебня у "ЖК "Небо".
ООО "ЖК "Небо" зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС Рос­сии N 4 по Волгоградской области 21.01.2013 года; 24.04.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Лазурит"; 20.07.2017 ООО "Лазурит" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).
С момента создания ООО "ЖК "Небо" учредителем, руководителем и главным бух­галтером числился Малоземов Олег Юрьевич. В ходе проверки установлено, что Малоземов О.Ю. в период с 11.07.2014 по 11.01.2017 отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН по Волгоградской области.
26 апреля 2016 Малоземов О.Ю. был допрошен по адресу пребывания: ул.Александрова, 86а. Малоземов О.Ю. в своих показаниях пояснил, что являлся инициатором создания ООО "ЖК "Небо". Изначально зарегистрировал данную организацию для осуществления деятельности по возведению жилого комплекса в р.п. Средняя Ахтуба. ООО "ЖК "Небо" долго не осуществляло деятельность, отчетность предоставлялась нулевая за 1 - 4 квартал 2013 год и 1 квартал 2014 года. Весной 2013 года началась работа по возведению жилых домов. Калуцких С.А. вел землеустроительные работы в п. Клетский Среднеахтубинского района. При производстве строительных работ были необходимы материалы для строительства. ООО "ЖК "Небо" с Калуцких С.А. был заключен договор на поставку песка и щебня в 1 квартале 2013 года. Более ни с какими организациями договоров на поставку и реализацию не заключалось. Кроме того, все взаимоотношения ООО "ЖК "Небо" с ООО "Атлант-2" были только в 1 квартале 2013 года, затем все взаимоотношения прекратились в связи с отсутствием де­нежных средств и отсутствием строительных работ. В 2014 году Малоземов О.Ю. передал Калуцких С. Л. оригиналы учредительных до­кументов и печать ООО "ЖК "Небо", не осознавая правовых последствий своих действий.
18 мая 2016 допрошен Калуцких С.А., который пояснил, что с Малоземовым О.Ю. он знаком давно. Малоземов О.Ю. обратился к нему в 2013 году для приобретения строи­тельных материалов. Предметом договора являлась поставка строительных материалов, а именно металлопроката и щебня. Калуцких С.А. пояснил, что доставка ТМЦ осуществля­лась напрямую от поставщиков ООО "Атлант-2" до покупателей ООО "ЖК "Небо" и он лично договаривался об этом с поставщиками.
На вопрос о том, по какой причине в цепочке взаимоотношений между ООО "Атлант-2" и ООО "РБК" появилось ООО "ЖК "Небо" Калуцких С.А. сообщил, что ООО "Атлант-2" реализовывало ООО "ЖК "Небо" щебень с большей наценкой, чем ООО "РБК", кроме того создалась проблема с оплатой от ООО "РБК".
Также Калуцких С.А. пояснил, что щебень ООО "Атлант-2" приобретало только у ОАО "Карбонат". ОАО "Карбонат" напрямую доставляло щебень прямым сообщением до ООО "Массив Билдинг" - производственная база ООО "РБК". Калуцких С.А. известно, что Малоземов О.Ю. отбывал наказание в 2014 году. При этом никаких иных лиц ООО "ЖК "Небо", с которыми он осуществлял взаимодействие, Калуцких С.А. назвать не смог.
Согласно представленным первичным документам в период с 01.01.2015 по 30.01.2015 документы, оформленные от имени ООО "ЖК "Небо", подписывал Марченко Дмитрий Николаевич, который умер 09.06.2017.
Однако Устинов В. Н. - руководитель ООО "РБК" при допросе налоговым органом пояснил, что Марченко Дмитрий Николаевич ему не знаком, представителями ООО "ЖК "Небо" был Калуцких С.А. и его сотрудник Малоземов О.Ю.
Судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены Малоземов О.Ю. и Калуцких С.А.
Малоземов О.Ю. в ходе допроса подтвердил факт приобретения щебня в 2015 году у ООО "Атлант-2" и его поставки в адрес ООО "РБК", пояснив, что подписывал первичную документацию самостоятельно, в период нахождения под стражей документацию переда­вал адвокат. Марченко Д.Н. был привлечен исключительно с целью ликвидации ООО "ЖК "Небо". Калуцких С.А. оказывал помощь при совершении сделок по поставке щебня, какую конкретно помощь, Малоземов О.Ю. не пояснил.
Противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и в местах лишения свобо­ды, Малоземов О.Ю. мотивировал оказанием давления сотрудником правоохранительных органов.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы Малоземова О.Ю. об оказании давления, посколь­ку в протоколе допроса имеется подпись свидетеля, протокол подписан без замечаний, свидетелю разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, допрос проводил­ся сотрудником налогового органа (т.16, л.д.34-41).
Кроме того, показания Малоземова О.Ю., данные в судебном заседании, опроверга­ются показаниями директора ООО "РБК" Устинова В.Н., который пояснил, что Марченко Д.Н. ему не знаком, а представителем ООО "ЖК "Небо" по вопросам поставки щебня яв­лялся Калуцких С.А.
Помимо этого, как верно указал суд первой инстанции, документы от имени ООО "ЖК Небо" в январе 2015 года подписаны не Малоземовым О.Ю., как он утверждал при допросе в судебном заседании, а Марченко Д.Н.
Калуцких С.А. при допросе также подтвердил суду первой инстанции, что оказывал помощь в осуществлении поставок от имени ООО "ЖК "Небо" в адрес ООО "РБК" в пе­риод нахождения Малоземова С.А. в местах лишения свободы, Марченко Д.Н. ему не зна­ком.
Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе за 2015 год, сведения по форме 2-НДФЛ ООО "ЖК "Небо" не подавались. Имущество, транспорт, земельные участ­ки на балансе организации также отсутствуют.
У ООО "ЖК "Небо" открыт один расчетный счет в ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" Вол­гоградский филиал. Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ЖК "Небо" следует, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату коммуналь­ных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренды транспортных средств, складских и офис­ных помещений) по данному счету не проходили.
В 2015 году налоговая отчетность ООО "ЖК "Небо" в налоговый орган не представ­лялась, налоги в бюджет не уплачивались. При этом согласно выписке по расчетному счету за период с 01.01.2015 по 08.04.2015 на счет ООО "ЖК "Небо" поступило более 9 млн. руб.
На основании изложенного, учитывая противоречия в показаниях свидетелей, подписание документов Марченко Д.Н., непредставление налоговой отчетности и неуплату налогов ООО "ЖК "Небо", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа в части доначисления заявителю налога на прибыль по сделкам, оформленным от имени ООО "ЖК "Небо". При этом, поскольку факт приобретения щебня заявителем налоговым органом не оспаривается, инспекцией обоснованно приняты расходы по цене производителя - ООО "Карбонат".
В отношении сделок заявителя с ООО "Атлант 2", ООО "Мечта" судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными обществами.
Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Атлант 2", ООО "Мечта", а так же включил в расходы при исчислении налога на прибыль затраты по сделкам с ООО "Атлант 2", ООО "Мечта".
По результатам проверки налоговый орган установил, что ранее ООО "РБК" приобретало щебень напрямую у производителя - ОАО "Карбонат" (договор поставки продукции от 20.10.2012 N 57/12).
В последующем были заключены договора на поставку щебня от имени ООО "Атлант-2" (договор N 11-02/13 от 11.02.2013), ООО "Мечта" (договор N 10-08/15 от 10.08.2015), которые являлись посредни­ками между производителем щебня - ОАО "Карбонат" и ООО "РБК".
В 2016 году ООО "РБК" возобновлены взаимоотношения с ОАО "Карбонат" (дого­вор поставки от 08.02.2016 N 179/16).
Налоговым органом в результате проверки сделан вывод о том, что фактически ре­альных хозяйственных отношений ООО "РБК" с ООО "Атлант-2", ООО "Мечта" не осуществлялось, основной целью ООО "РБК" являлось получение необос­нованной налоговой выгоды путем оформления документов на приобретение щебня через указанных организации, фактически обязательства по сделкам исполнены иными лицами.
Суд первой инстанции счел обоснованными выводы налогового органа о том, что поставка щебня в адрес ООО "РБК" осуществлялась напрямую производителем ОАО "Карбонат"; налоговым органом в качестве цены приобре­тения ООО "РБК" щебня по спорным контрагентам обоснованно принята цена приобретения от ОАО "Карбонат" (таблицы на стр.46-49 оспариваемого решения). Разница в цене между реали­зацией от ОАО "Карбонат" и от ООО "Атлант-2", ООО "Мечта" уста­новлена как неправомерное завышение расходов ООО "РБК" при исчислении налога на прибыль.
При этом судом не учтено следующее.
Как пояснил представитель заявителя суду апелляционной инстанции, ООО "РБК" приобретало по спорным документам и счетам-фактурам у ООО "Атлант 2", ООО "Мечта" щебень трех видов. Однако ОАО "Карбонат" является производителем только одного вида щебня.
Согласно пояснениям, представленным налоговым органом в суд апелляционной инстанции, 1 111,05 тонн щебня, реализованного в адрес ООО "РБК" от имени ООО "Мечта" приобретены не у ОАО "Карбонат", а у иных производителей (ООО "Волгащебгранит" и ОАО "Карьероуправление Венцы-Заря"). В связи с чем, цена по данным сделкам определена исходя из средней цены приобретения щебня, реализованного в адрес ООО "РБК" от имени ООО "Мечта". Кроме того, 6 144,05 тонн щебня, реализованного в адрес ООО "РБК" от имени ООО "Атлант 2" приобретены не у ОАО "Карбонат", а у иного производителя (ООО "Андреедмитриевский щебзавод"). В связи с чем, цена по данным сделкам определена исходя из средней цены приобретения щебня, реализованного в адрес ООО "РБК" от имени ООО "Атлант 2" (т. 19, л.д. 61-63).
Однако данная информация в оспариваемом решении инспекции отсутствует. Более данные доводы напрямую противоречат решению иснпекции.
Из решения налогового органа следует, что налоговый орган исходил только из того, что поставка щебня в адрес ООО "РБК" осуществлялась напрямую производителем ОАО "Карбонат" и налоговые обязательства по налогу на прибыль определены исключительно по цене приобретения щебня у ОАО "Карбонат".
Так, из таблиц, содержащихся в решении, следует, что доначисленная ООО "РБК" сумма налога на прибыль по сделкам заявителя с ООО "Атлант 2", ООО "Мечта" определена по цене щебня, реализуемого ОАО "Карбонат" (т. 2, л.д. 47-49).
При этом в решении отсутствуют ссылки на первичные документы, представленные заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль: не указаны номера и даты универсальных передаточных документов, либо счетов-фактур, транспортных железнодорожных накладных.
Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и, в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пункта 8 статьи 101 НК РФ, предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.
При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В данном случае налоговым органом обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения надлежащим образом не установлены и в решении не отражены.
Выявленная судами неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.
Кроме того, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Атлант 2", ООО "Мечта".
Так, налоговый орган исходил из того, что ООО "Атлант 2", ООО "Мечта" взаимосвязаны друг с другом через одно лицо - Калуцких Сергея Алексеевича; указанные лица не имеют имущества, транспорта, работников, что свидетельствует о невозможности осуществления деятельности; ранее и в последующем товар приобретался непосредственно у ОАО "Карбонат"; Засорин В.В. (руководитель ООО "Атлант-2") отрицает свое отношение к деятельности ООО "Атлант-2".
При этом, Калуцких С.А., допрошенный как судом первой инстанции, так и налоговым органом, подтверждает факт поставки щебня в адрес ООО "РБК" и подписания документов от имени ООО "Атлант 2", ООО "Мечта". Документы от ООО "Атлант 2" им подписаны по доверенности. По вопросу о выдаче доверенности Засорин В.В. налоговым органом не допрошен.
Кроме того, как установлено судами, щебень поступал прямым сообщением по железной дороге от производителя напрямую на производственную площадку ООО "РБК", что является экономически обоснованным и не требует большого количества работников у ООО "Атлант 2", ООО "Мечта".
Как указано выше, в обоснование довода о формальном документообороте и отсутствии реальных хозяйственных операций, налоговый орган указывает на тот факт, что ранее ООО "РБК" приобретало щебень напрямую у производителя - ОАО "Карбонат", в последующем были заключены договора на поставку щебня от имени ООО "Атлант-2" (договор N 11-02/13 от 11.02.2013), ООО "Мечта" (договор N 10-08/15 от 10.08.2015), которые являлись формальными посредни­ками между производителем щебня - ОАО "Карбонат" и ООО "РБК" исключительно в целях увеличения стоимости товара.
Однако в материалы дела заявителем представлены расчеты и первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) по приобретению ООО "РБК" щебня в 2013 году непосредственно у ОАО "Карбонат". Согласно данным документам цена товара за тонну непосредственно у ОАО "Карбонат" в 2013 году выше, чем цена реализации ОАО "Карбонат" в 2015 году щебня ООО "Атлант 2", ООО "Мечта" и незначительно ниже цены приобретения товара ООО "РБК" у ООО "Атлант 2", ООО "Мечта".
Данные доводы налоговым органом не опровергнуты.
Кроме того, в решении инспекции не нашло своего отражения, запрашивал ли налоговый орган у ОАО "Карбонат" документы и пояснения в отношении спорных сделок.
Однако представитель инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что ОАО "Карбонат" подтвердил документально факт поставки товара ООО "Атлант 2", и ООО "Мечта", но только, по мнению инспекции, формально, по документам.
При этом из решения налогового органа следует, что и ООО "Атлант 2", и ООО "Мечта" перечисляли денежные средства за приобретение щебня ОАО "Карбонат".
В ходе проверки налоговым органом не установлено расхождений по объемам товара, приобретенного ООО "Атлант 2", и ООО "Мечта" по документам у ОАО "Карбонат", и товара, реализованного ООО "Атлант 2", и ООО "Мечта" в адрес ООО "РБК".
При таких обстоятельствах, существенное значение имеет факт отражения в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль контрагентами спорных сделок.
Однако оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о том, сдавалась ли ООО "Атлант 2", и ООО "Мечта" налоговая отчетность за спорный период и с какими показателями, проведена ли встречная проверка указанных лиц, представлены ли ими документы по встречной проверке, отражены ли спорные операции контрагентами в книгах продаж.
Представитель инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что ООО "Мечта" представило документы по встречной проверке по спорным сделкам, однако налоги ООО "Атлант 2", и ООО "Мечта" исчислены в минимальных размерах.
Однако данные факты в решении инспекции отражения не нашли, что так же свидетельствует о неполноте проведенной налоговым органом проверке и несоответствии решения требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.
Так же в материалы дела заявителем представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2019 года, в котором отражено, что налоговым органом в отношении ООО "Атлант 2" проведена камеральная налоговая проверка за 2015 год, результаты которой явились основанием для возбуждении уголовного дела в отношении Калуцких С.А., который являлся реальным руководителем указанного лица и осуществлял деятельность от его имени, однако уклонялся от уплаты налогов. Уголовное дело передано в суд (т. 18, л.д. 78-82).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Атлант 2", и ООО "Мечта", а также неверно определены действительные налоговые обязательства заявителя. Выявленная неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части выводов в отношении сделок заявителя с ООО "Атлант 2", ООО "Мечта".
Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлен расчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов отдельно по контрагентам.
Так, решением налоговой инспекции заявителю доначислен по взаимоотношениям с ООО "ЖК "Небо" налог на прибыль в сумме 250 048 руб., штраф в сумме 50 010 руб., пени в сумме 87 011 руб.
При таких обстоятельствах, следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 28.09.2018 N 13-16/37 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Растворо-бетонный комбинат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 572 483 руб., пени в сумме 2 998 001 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в сумме 1 252 751 руб., налога на прибыль в сумме 4 204 588 руб., пени в сумме 1 466 751 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 840 918 руб. (по взаимоотношениям заявителя с ООО "Атлант 2", ООО "Мечта").
В остальной части (по взаимоотношениям заявителя с ООО "ЖК "Небо") решение суда является правомерным, отмене не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Учитывая удовлетворение требований Общества в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3000 руб. и судом апелляционной инстанции в размере 1500 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Растворо-бетонный комбинат", всего в сумме 4500 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2019 года по делу N А12-11665/2019 отменить в части.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 28.09.2018 N 13-16/37 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Растворо-бетонный комбинат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 572 483 руб., пени в сумме 2 998 001 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в сумме 1 252 751 руб., налога на прибыль в сумме 4 204 588 руб., пени в сумме 1 466 751 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 840 918 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Растворо-бетонный комбинат" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи А.В Смирников
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка