Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №12АП-128/2020, А57-18509/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А57-18509/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Козука Владимира Владимировича и
финансового управляющего Беньковича Е.С.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года по делу N А57-18509/2017, (судья Сайдуллин М.С.)
по жалобе должника Козука В.В. о признании действий финансового управляющего Беньковича Е.С. незаконными и отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей
в рамках дела по заявлению кредитора - Федотова ВладиславаВикторовича (г. Саратов, ул. Соколовая, д. 44/62, кв. 443) о признании должника - Козука Владимира Владимировича (г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 13, кв. 49) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: Барышникова Романа Петровича - лично, удостоверение обозревалось; представителя финансового управляющего Беньковича Евгения Сергеевича - Машина А.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2020;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2017 возбуждено дело о признании должника - Козука Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 10.10.2017) заявление Федотова Владислава Викторовича о признании Козука Владимира Владимировича (далее Козук В.В., Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бенькович Евгений Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) Козук В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Бенькович Евгений Сергеевич.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление должника Козука В.В. о признании действий финансового управляющего Беньковича Е.С. незаконными и отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.
Определением суда от 17.12.2019 жалоба Козука В.В. на действия финансового управляющего Беньковича Е.С. удовлетворена частично.
Признаны неправомерными действия финансового управляющего Беньковича Е.С. выразившиеся:
- в не принятии мер по розыску имущества в виде наличия у должника доли в уставном капитале ООО "Гарнизон" и включению её в конкурсную массу с последующей реализацией;
- в нарушение сроков опубликования сведений на сайте ЕФРСБ и в официальном издании газета "Коммерсант".
В удовлетворении остальной части жалобы - отказано.
Козук В.В. в части отказа в отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей и финансовый управляющий Бенькович Е.С. в части удовлетворения жалобы на его действия, не согласились с указанным определением, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой част не поступило.
Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что не включение финансовым управляющим в конкурсную массу доли в уставном капитале ООО "Гарнизон" является нарушением обязанностей финансового управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, могло повлечь за собой убытки кредиторам и, следовательно, является основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.
Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе указывает следующее: 1) 01.03.2019 финансовым управляющим принято решение не учитывать в составе конкурсной массы должника долю Козука В.В. в уставном капитале ООО "Гарнизон", в связи с неликвидностью актива, в противном случае, его реализация повлекла бы больше текущих расходов на организацию и проведение торгов, чем номинальная стоимость доли в уставном капитале - 5 100 руб.; 2) размещение сведений о введении процедуры реструктуризации в отношении должника было осуществлено позднее в связи с отсутствием идентифицирующих признаков должника; 3) несвоевременное опубликование сведений о признании должника несостоятельным банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества не нарушило прав и законных интересов ни должника, так как он является лицом, участвующим в деле, ни кредиторов.
Представитель финансового управляющего Беньковича Евгения Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный кредитор Барышников Роман Петрович поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Козука В.В., против жалобы финансового управляющего Беньковича Евгения Сергеевича возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Одним из доводов жалобы Козука В.В. о признании действий Беньковича Е.С. незаконными, является не принятии финансовым управляющим мер по розыску имущества в виде наличия у должника доли в уставном капитале ООО "Гарнизон" и включению её в конкурсную массу с последующей реализацией.
Суд первой инстанции, признавая действия в данной части незаконными, исходил из того, что ООО "Гарнизон" является действующим юридическим лицом, а финансовым управляющим не предприняты меры по розыску имущества в виде наличия у должника доли в уставном капитале данной организации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из обжалуемого определения, информация о наличии доли в размере 51% уставного капитала в ООО "Гарнизон" номинальной стоимостью 5 100 руб. была предоставлена самим должником финансовому управляющему 13.11.2017. Информация подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО "Гарнизон" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным по адресу регистрации гражданина - должника: 410033, г. Саратов, ул. Гвардейская, д.13,кв. 49.
Признавая незаконным бездействие финансового управляющего по непринятию мер к розыску имущества в виде доли в уставном капитале, суд первой инстанции не указал, какие именно меры не приняты финансовым управляющим и какие в принципе меры могут предприниматься для розыска такого имущества как доля должника в уставном капитале ООО, если о наличии данного имущества финансовому управляющему было известно от самого должника и наличие которого подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ.
В части признании незаконными действий финансового управляющего по не включению в конкурсную массу доли в уставном капитале ООО "Гарнизон", апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Таким образом, вопреки позиции финансового управляющего, он должен был включить долю Козука В.В. в уставном капитале ООО "Гарнизон" в конкурсную массу должника и, при наличии мотивированного суждения о нецелесообразности ее реализации, превышении потенциальных затрат на продажу над возможным доходом от реализации, обратиться в суд с соответствующим ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, которое подлежало бы рассмотрению с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В то же время вывод суда о незаконном бездействии по последующей реализации указанной доли в уставном капитале ООО "Гарнизон" является преждевременным, поскольку в этом случае суд фактически предопределяет дальнейшие действия финансового управляющего, его обязанность выставить долю на продажу, вне зависимости от доводов о заведомой неликвидности имущества, убыточности процедуры ее реализации, которые, как указано выше, подлежат разрешению в рамках ходатайства об исключении из конкурсной массы.
Признавая действия финансового управляющего по несвоевременному опубликованию сведений о введении процедур банкротства в ЕФРСБ незаконными, суд первой инстанции исходил из формального наличия нарушения срока.
Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
На основании абз. 1 и 2 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов и о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В силу п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.
Согласно абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), в случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении Козука Владимира Владимировича определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 (резолютивная от 10.10.2017г. опубликована в Картотеке арбитражных дел 11 октября 2017 года).
Сообщение N 217183 размещено финансовым управляющим Беньковичем Е.С. на сайте ЕФРСБ 24.10.2017, в официальном издании газета "Коммерсант" 28.10.2017.
Процедура реализации имущества гражданина введена в отношении Козука Владимира Владимировича решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018).
Сообщение об этом размещено финансовым управляющим Беньковичем Е.С. на сайте ЕФРСБ 27.03.2018, в официальном издании газета "Коммерсант" 31.03.2018.
Таким образом, финансовым управляющим действительно незначительно нарушен срок размещения сведений о введении процедур банкротства.
Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы должника в данной части, исходя из следующего.
Как указано выше, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является одновременное установление арбитражным судом двух юридически значимых обстоятельств - несоответствия обжалуемых действий закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.
В настоящем случае, подателем жалобы выступает сам Должник, которому очевидно было известно о введении в отношении него соответствующих процедур банкротства.
Ни жалоба на действия управляющего, ни апелляционная жалоба не содержат мотивированного объяснения Козука В.В. о том, в чем выразилось нарушение его прав незначительным превышением финансовым управляющим срока размещения сведений о введении процедур банкротства (в пределах недели по каждой из процедур).
Ни один из конкурсных кредиторов Должника жалобу последнего на действия финансового управляющего в данной части не поддержал (Барышников Р.П. является конкурсным кредитором с 20.12.2019 в порядке правопреемства).
Затягивания процедур банкротства вследствие незначительного превышения финансовым управляющим срока размещения сведений о их введении также не установлено.
При данных конкретных фактических обстоятельствах спора оснований для признания соответствующих действий финансового управляющего по жалобе должника незаконными не имеется.
В соответствие с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - "Постановление Пленума ВАС РФ N 35") арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.
Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Поскольку существенных нарушений, повлекших убытки, не установлено, а нарушение в виде не включения доли в ООО "Гарнизон" в конкурсную массу может быть устранено управляющим с последующим рассмотрением вопроса ликвидности данного имущества для целей его продажи, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для отстранения Беньковича Е.С. от исполнения обязанностей.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года по делу N А57-18509/2017 подлежит отмене в части.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года по делу N А57-18509/2017 в части признания незаконными действий финансового управляющего Беньковича Евгения Сергеевича, выразившихся в непринятии мер по розыску имущества в виде наличия у должника доли в уставном капитале ООО "Гарнизон" с последующей реализацией, а также в нарушении сроков опубликования сведений на сайте ЕФРСБ и в официальном издании газета "Коммерсант" отменить.
В указанной части принять новый судебный акт, в удовлетворении жалобы Козука Владимира Владимировича отказать.
В остальной обжалуемой части оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года по делу N А57-18509/2017 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка