Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-1281/2020, А12-40323/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А12-40323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный элемент", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-40323/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзАвто" (ИНН 3443133277, ОГРН 1163443083297), к обществу ограниченной ответственностью "Строительный элемент" (ИНН 3443928121, ОГРН 1143443008873), о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СоюзАвто" (далее- ООО "СоюзАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Строительный элемент" (ООО "Строительный элемент", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.01.2017 N 16-01/2017 на оказание транспортных услуг в размере 1 001 564 рублей 80 копеек, неустойки за просрочку оплаты за период с 01.08.2019 по 25.10.2019 в размере 86 134 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 25.10.2019 в размере 16 786 рублей 50 копеек (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества ограниченной ответственностью "Строительный элемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзАвто" взыскана задолженность по договору от 16.01.2017 N 16-01/2017 на оказание транспортных услуг в размере 1 001 564 рублей 80 копеек, неустойка за просрочку оплаты за период с 07.08.2019 по 25.10.2019 в размере 80 125 рублей 18 копеек, всего 1 081 689 рублей 98 копеек, а также 23 540 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано
ООО "Строительный элемент" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
ООО "СоюзАвто" возражения на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СоюзАвто" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный Элемент" (заказчик) заключен договор от 16.01.2017 N 16-01/2017 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает транспортные услуги по предварительной заявке, за почасовую, рейсовую оплату.
Цена предоставления транспортных услуг указывается в дополнительном соглашении. Итоговая стоимость оказания услуг рассчитывается по фактическим отработанным часам, рейсам, согласно путевым листам (пункт 1.2 договора).
Транспортные услуги предоставляются исполнителем по мере необходимости на основании поступивших от заказчика письменных заявок, либо устно (по телефону) (пункт 1.3).
Согласно пунктам 3.1-3.2 вышеупомянутого договора за пользование транспортным средством по настоящему договору заказчик производит исполнителю оплату за часы использования транспортного средства, в соответствии с актами об оказанных услугах, счетах-фактурах и путевыми листами.
Исполнитель каждые 10 дней выставляет счет и подписывает акт об оказанных услугах. Заказчик оплачивает стоимость транспортных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по счету, выставленному исполнителем.
Оплата производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления счета и подписания сторонами акта об оказанных услугах. За несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 процента от общей суммы невыплаченных вовремя денежных средств за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с даты подписания и действует до 31 декабря 2017 года.
Настоящий Договор предусматривает автоматическую пролонгацию на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не заявит в течение 1 месяца до истечения срока действия договора о своем намерении его расторгнуть.
Из материалов дела следует, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 07.10.2019 с требование об оплате задолженности. Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Требования истца были удовлетворены частично.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Факт оказания транспортных услуг в период с января 2017 по июль 2019 (далее - спорный период) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором, путевыми листами, актами сверки расчетов, счетами-фактурами).
Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.
Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1 001 564 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 25.10.2019 в размере 16 786 рублей 50 копеек, суд правомерно пришел к выводу, что взыскание предусмотренных договором пеней и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период, что противоречит положениям главы 25 Кодекса.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 134 руб. 57 коп.
Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд признал обоснованным начисление договорной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным.
В данном случае исполнение обязательства по оплате услуг обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по оказанию таких услуг: основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг
Согласно представленному истцом акту сверки датой оказания истцом ответчику последних транспортных услуг, входящих в спорную задолженность, является 30.07.2019.
Таким образом, с учетом положений, установленных сторонами в пункте 3.2 договора от 16.10.2017 N 16-01/2017, оплата должна быть произведена заказчиком не позднее 07.08.2019.
Суд первой инстанции произвел свой расчет. Правильным следует считать расчет неустойки на сумму долга 1 001 564 рублей 80 копеек за период с 07.08.2019 по 25.10.2019, что составляет в соответствии с пунктом 4.6 договора 80 125 рублей 18 копеек
Представленный расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.
Довод жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства - отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Также, как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.
В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик в суд не явился, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил.
В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Не соглашаясь с судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе мотивированных доводов в обоснование своего несогласия с обжалуемым решением не приводит.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-40323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Строительный элемент" (ИНН 3443928121, ОГРН 1143443008873), государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи В.А. Камерилова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
