Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 12АП-12786/2019, А57-28645/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А57-28645/2018
Резолютивная часть определения объявлена 6 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 12 ноября 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, акционера акционерного общества "Автокомбинат-2" Беликовой Елены Николаевны, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 6 сентября 2019 года об отказе в распределении судебных расходов по делу N А57-28645/2018
по иску акционера акционерного общества "Автокомбинат-2" Моргуновой Ирины Павловны, г. Саратов,
к акционерному обществу "Автокомбинат-2", г. Саратов, (ОГРН 1026403039948, ИНН 6453008150),
о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
при участии в заседании: от истца - Чеботарева Д.М., адвоката, доверенность от 24.10.2018 N 64 АА 2586133 (ксерокопия в деле), от апеллянта - Букаевой Н.Н., адвоката, доверенность от 22.03.2019 N 11 (ксерокопия в деле), ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась акционер акционерного общества "Автокомбинат-2" Моргунова Ирина Павловна с иском к акционерному обществу "Автокомбинат-2" об обязании обеспечить истцу реализацию права на участие в управлении обществом, предоставив заверенные копии договоров, соглашений и иных сделок акционерного общества "Автокомбинат-2" со следующими организациями: частным профессиональным образовательным учреждением "Автокласс Галины Ивановой" (ОГРН 1116400000056, ИНН 645311392), обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН 1026403050981, ИНН 6453069058), обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Звезда" (ОГРН 1136453003631, ИНН 6453129684), обществом с ограниченной ответственностью "Юртранс" (ОГРН 1176451013540, ИНН 6453151827), обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский автовокзал Волга" (ОГРН 1166451055825, ИНН 6453145213), обществом с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг" (ОГРН 1126453006, ИНН 6453125471).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года по делу N А57-28645/2018, вступившим в законную силу, принят отказ акционера акционерного общества "Автокомбинат-2" Моргуновой Ирины Павловны от иска, производство по делу прекращено, акционеру акционерного общества "Автокомбинат-2" Моргуновой Ирине Павловне из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку от 9 ноября 2018 года.
Акционер акционерного общества "Автокомбинат-2" Беликова Елена Николаевна (лицо, не участвующее в деле) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением от 7 августа 2019 года о взыскании с акционера акционерного общества "Автокомбинат-2" Моргуновой Ирины Павловны 50000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 6 сентября 2019 года акционеру акционерного общества "Автокомбинат-2" Беликовой Елене Николаевне отказано в распределении судебных расходов по делу N А57-28645/2018.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционер акционерного общества "Автокомбинат-2" Беликова Елена Николаевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.
Заявитель апелляционной жалобы, не являющийся участвующим в деле лицом, полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, т. к. Беликова Е.Н. заключила с адвокатом Букаевой Н.Н. договор на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц от 24 декабря 2018 года N 63б в интересах ответчика - акционерного общества "Автокомбинат-2", Беликова Е.Н. выступала в данном деле, как представитель акционерного общества "Автокомбинат-2", которому было поручено заключить договор с адвокатом в интересах акционерного общества "Автокомбинат-2", а не в интересах самой Беликовой Е.Н., в отзыве на иск ответчик указал, что истец не обращался к нему с заявлением о предоставлении указанных в иске документов, ответчик не признавал исковые требования и не собирался их добровольно удовлетворить, поэтому в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов неправомерно отказано.
Акционер акционерного общества "Автокомбинат-2" Моргунова Ирина Павловна не представила отзыв на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.
Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.
Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).
Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчика и апеллянта, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя заявитель представила следующие доказательства: договор на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц от 24 декабря 2018 года N 63б, заключенный адвокатом коллегии адвокатов "Саратовский юридический центр адвокатов" Букаевой Н.Н. (адвокатом) и Беликовой Е.Н. (доверителем), квитанцию от 24 декабря 2018 года N 192 на сумму 50000 руб., доверенность от 22 марта 2019 года N 11, выданную Беликовой Е.Н. на имя адвоката Букаевой Н.Н.
По условиям договора на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц от 24 декабря 2018 года N 63б доверитель поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. Характер поручения: представление интересов ответчика по делу по иску акционера акционерного общества "Автокомбинат-2" Моргуновой Ирины Павловны к акционерному обществу "Автокомбинат-2" о предоставлении документов в Арбитражном суде Саратовской области.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за оказание услуг адвоката составила 50000 руб.
В подтверждение факта оплаты представительских услуг адвоката Букаевой Н.Н. апеллянт представил квитанцию от 24 декабря 2018 года N 192 на сумму 50000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
По смыслу статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом акционера акционерного общества "Автокомбинат-2" Моргуновой Ирины Павловны от иска.
Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу либо отказ вызван иными причинами, не связанными с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что до предъявления иска в арбитражный суд первой инстанции акционер акционерного общества "Автокомбинат-2" Моргунова Ирина Павловна не обращалась к ответчику с каким-либо заявлением о предоставлении указанных в иске документов, в отзыве на иск также не содержится признания ответчиком обоснованности исковых требований.
В отзыве на иск от 4 марта 2019 года (т. 1, л. д. 60-61) ответчик указал, что не располагает запрошенными истцом документами и ранее не получал от нее заявления о предоставлении документов.
Доводы апеллянта противоречат материалам дела, поскольку истец обращалась к ответчику с заявлением от 2 ноября 2018 года (т. 1, л. д. 35-36), в котором просила его предоставить информацию в виде заверенных копий документов - договоров, соглашений и иных сделок акционерного общества "Автокомбинат-2" со следующими организациями: частным профессиональным образовательным учреждением "Автокласс Галины Ивановой" (ОГРН 1116400000056, ИНН 645311392), обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН 1026403050981, ИНН 6453069058), обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Звезда" (ОГРН 1136453003631, ИНН 6453129684), обществом с ограниченной ответственностью "Юртранс" (ОГРН 1176451013540, ИНН 6453151827), обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский автовокзал Волга" (ОГРН 1166451055825, ИНН 6453145213), обществом с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг" (ОГРН 1126453006, ИНН 6453125471).
Письмом от 9 ноября 2018 года N 244 (т. 1, л. д. 37-39) ответчик отказал истцу в предоставлении запрошенных документов. Документы были переданы истцу в процессе судебного разбирательства, что и послужило основанием для отказа истца от иска. При таких обстоятельствах судебные расходы ответчика не подлежат возмещению, т. к. доведение бесспорного иска до суда произведено по вине ответчика.
Таким образом, ответчик еще до возбуждения спора в арбитражном суде знал о запрашиваемых документах и отказал в их предоставлении на стадии досудебного урегулирования спора, во время судебного разбирательства удовлетворил исковые требования в добровольном порядке.
Несмотря на то, что апеллянт ссылается на заключение договора на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц от 24 декабря 2018 года N 63б с адвокатом коллегии адвокатов "Саратовский юридический центр адвокатов" Букаевой Н.Н. в интересах акционерного общества "Автокомбинат-2", данный договор подписан Беликовой Е.Н., на ее подписи отсутствует печать акционерного общества "Автокомбинат-2", не представлено решение (поручение) ответчика на заключение данного договора в его интересах, оплата представительских услуг адвоката Букаевой Н.Н. также произведена лично Беликовой Е.Н., которая не является лицом, участвующим в деле. Поскольку Беликова Е.Н. заключала данный договор в интересах акционерного общества "Автокомбинат-2", то взаимоотношения сторон регулируются соответствующим договором с обществом, по которому у общества могут возникнуть обязательства перед акционером Беликовой Е.Н., следовательно, последняя имеет право на предъявление требований к обществу, право на предъявление такого требования не утрачено.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя лица, не участвующего в деле, не подлежат взысканию с истца.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют, как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2016 года N Ф06-12712/2016).
Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Акционер акционерного общества "Автокомбинат-2" Беликова Елена Николаевна не является участником спорных правоотношений по настоящему делу, судебный акт о ее правах и обязанностях не принят, на нее не возложено исполнение каких-либо обязанностей, следовательно, указанное лицо не обладает правом обжалования судебного акта по настоящему делу.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе акционера акционерного общества "Автокомбинат-2" Беликовой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 6 сентября 2019 года об отказе в распределении судебных расходов по делу N А57-28645/2018 прекратить.
Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
