Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1274/2020, А06-1471/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А06-1471/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унжакова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2020 года по делу N А06-1471/2018 (судья Шарипов Ю.Р.),
по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Унжакова Андрея Петровича Старжевского Станислава Владимировича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Унжакова Андрея Петровича (ИНН 301601024260, ОГРНИП 304301615600030),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2019 индивидуальный предприниматель Унжаков Андрей Петрович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.
Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим. Установлена следующая начальная цена продажи: производственный цех, расположенный по адресу: 414032, г.Астрахань, ул.Энергетическая, д. 28 "д" - 5 000 000 руб.; земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.Брянская - 600 000 руб.; автомобиль Митцубиси Аутлендер, 2015 года выпуска, госномер М139КТ 30 - 900 000 руб.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2020 в части установления начальной цены имущества - производственного цеха. В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовый управляющий производил оценку имущества без осмотра и без привлечения соответствующих специалистов. Апеллянт указывает, что рыночная стоимость производственного цеха, оцененного управляющим в 5 млн. руб., по документам ФНС России составляет свыше 9 млн. руб. По мнению апеллянта, управляющим при оценке не учтена стоимость холодильного оборудования.
В представленном отзыве финансовый управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим составлена опись имущества должника, в которую включены: производственный цех, расположенный по адресу: 414032, г.Астрахань, ул.Энергетическая, д. 28 "д"; земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.Брянская; автомобиль Митцубиси Аутлендер, 2015 года выпуска, госномер М139КТ 30.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.
Финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу, приняты решения об оценке имущества, согласно которым начальная цена продажи имущества составила: производственный цех - 2 700 000,00 руб.; земельный участок - 600 000,00 руб.; автомобиль - 900 000,00 руб.
При этом, финансовым управляющим разработано положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в котором, с учетом мнения кредиторов (в том числе учета стоимости холодильного оборудования) начальная цена продажи производственного цеха увеличена до 5 000 000,00 руб.
Доводы апеллянта о непривлечении финансовым управляющим оценщика и не проведении осмотра спорного имущества, судом отклоняются, поскольку в силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу проводится финансовым управляющим самостоятельно.
Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (абзац второй приведенной правовой нормы).
Доказательств принятия собранием кредиторов должника решения, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве (о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения), и неисполнения этого решения финансовым управляющим в материалах дела не имеется.
В соответствии с абзацем 1 статьи 12 данного закона и пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Выражая несогласие с проведенной финансовым управляющим оценкой и утвержденной начальной продажной ценой имущества, должник при этом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не подтверждает свои доводы соответствующими доказательствами.
Апеллянт, заявляя о непредставлении судом первой инстанции времени на проведении оценки объекта, вместе с тем какой-либо иной оценки реализуемого имущества Унжаков А.П. не представляет и к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции,
При этом в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении оценочной экспертизы не заявлено.
Судом также принимается во внимание, что каких-либо возражений от конкурсных кредиторов, в том числе от уполномоченного органа (якобы по документам которого производственный цех оценивается в 9 млн. руб.), относительно начальной продажной цены производственного цеха, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не поступало.
Следовательно, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих сведения, представленные финансовым управляющим, принимая во внимание, что отчет об оценке в любом случае носят рекомендательный характер и не являются обязательными при определении начальной продажной цены имущества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы.
Кроме того, поскольку торги имуществом должника проводятся на открытых торгах в виде аукциона, победителем торгов, в любом случае, будет участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, отличную от начальной продажной цены, и соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества, в связи с чем доводы Унжакова А.П. не подтверждают нарушение его прав и прав иных конкурсных кредиторов.
Исходя из положений статей 2, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве следует признать, что основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
Проанализировав предложенное финансовым управляющим положение, принимая во внимание отсутствие возражений конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что его условия не противоречат требованиям законодательства о банкротстве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения обжалуемого определения в какой-либо части не усматривает.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 НК РФ, уплаченная Унжаковым А.П. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2020 года по делу N А06-1471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Унжакову Андрею Петровичу государственную пошлину в сумме 150,00 рублей, уплаченную чек-ордером от 22 января 2020 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
