Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-1271/2020, А12-34518/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А12-34518/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 25.05.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 26.05.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-34518/2019 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 3460006310, ОГРН 1133443006124, 410050, г. Саратов, поселок Зональный, ул. Молодежная, д. 4, офис 5)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18)
третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (ИНН: 6452907236, ОГРН: 1046405041913, 410010, г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., д. 7 "А"),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (ИНН: 6451707770, ОГРН: 1046405419301, 410049, г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., д. 24)
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Жулева А.В., представитель по доверенности от 09.10.2019 (срок доверенности 1 год);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Баранов И.А., представитель по доверенности N 40 от 20.12.2019 (срок доверенности по 31.12.2020).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решение от 28.06.2019 N 10-35/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения дохода от прочей деятельности на сумму 3 420 243,71 руб. в результате реализации в 2017 году в адрес ООО "Рубикон" озимой пшеницы в объеме 482,32 тонны, а также неправомерности распределения суммы расходов понесенных в связи с ремонтом основного средства (коровника N 2) между видом сельскохозяйственной деятельности и прочей деятельности в сумме 1 570 551,84 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение от 28.06.2019 N 10-35/4 в части занижения налога на прибыль за 2017 год в размере 3 864 252 руб., за 2015 год в размере 314 110 руб., пени в размере 959 387,30 руб., штрафа в размере 417 836 руб., а также снизить штрафные санкции (пени, штрафы), наложенные решением от 28.03.2019 N 10-35/4 в 20 раз.
МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.04.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по N 3 по Волгоградской области в отношении ООО "Атлант" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на прибыль организаций, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций, земельного налога с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов с 01.01.2017 по 31.12.2017.
По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 27.05.2019 N 10-31/5, в котором отражены выявленные нарушения (т. 1 л.д. 126-221).
По результатам рассмотрения материалов проверки органом контроля вынесено решение от 28.06.2019 N 10-35/4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), предусмотренного статьей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 639 844 рубля. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 979 031 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 178 362 руб., транспортный налог в сумме 6 231 руб., пени по налогам в сумме 1 321 300,56 руб. (т. 1 л.д. 25-65).
Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о том, что Обществом при исчислении налога на прибыль необоснованно применена ставка 0%, как сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку доход от реализации сельскохозяйственной продукции, ранее приобретенной у иного лица, не относятся к доходам, связанным с сельскохозяйственной деятельностью. Кроме того, по мнению налогового органа, распределение налогоплательщиком расходов на содержание и ремонт коровника между сельскохозяйственной деятельностью и прочей деятельностью в 2015 году неправомерно.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 66-70).
Не согласившись с решением МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области от 28.06.2019 N 10-35/4 в части выводов о занижении дохода от прочей деятельности на сумму 3 420 243,71 руб. в результате реализации в 2017 году в адрес ООО "Рубикон" озимой пшеницы в объеме 482,32 тонны, а также неправомерности распределения суммы расходов понесенных в связи с ремонтом основного средства (коровника N 2) между видом сельскохозяйственной деятельности и прочей деятельности в сумме 1 570 551,84 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным указанной в части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как было указано выше, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком занижен доход от прочей деятельности в результате неправомерного отнесения на доходы от сельскохозяйственной деятельности выручки от реализации приобретенной пшеницы озимой 2016 года у колхоза "Красный Октябрь" и реализованной в 2017 году в адрес ООО "Рубикон" в объеме 482,32 тонны.
Согласно статье 286 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщиком самостоятельно исчисляется налог на прибыль организации, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей.
Для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов (пункт 1.3 статьи 284 НК РФ).
Исходя из положений статей 248, 249, 250 НК РФ указанная ставка применяется в целом по деятельности, связанной с реализацией налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, как к доходам от реализации, так и к внереализационным доходам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.
Для признания сельскохозяйственным товаропроизводителям организации должны получать доходы от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции в переработанном или непереработанном виде. Налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, не являются сельскохозяйственными товаропроизводителями и не вправе применять налоговую ставку, установленную пунктом 1.3 статьи 284 Кодекса.
Таким образом, организация может быть отнесена к категории сельхозтоваропроизводителей, если непосредственно производит продукцию и (или) занимается переработкой собственного, а не приобретенного у третьих лиц сырья, т.е. она должна принимать непосредственное участие в производственном процессе.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки в 2016 году налогоплательщиком выращена и оприходована пшеница озимая 2016 года в количестве 2 430 тонн на счет 43 "Готовая продукция". Данная пшеница реализована в 2016 году в количестве 1 178,552 тонн в адрес ООО "Рубикон" ИНН 3445112730 и пайщикам.
Также налоговым органом установлено, что ООО "Атлант" в 2016 году у колхоза "Красный Октябрь" на основании договора купли-продажи от 01.01.2015 приобретена пшеница озимая в количестве 467,8 т (т. 4 л.д. 108-122).
После проведения анализа приобретенной у колхоза "Красный Октябрь" озимой пшеницы урожая 2016 года выявлено, что она засорена и имеется повреждение зерен клопом-черепашкой. В связи с изложенным, ООО "Атлант" принято решение произвести очистку зерна в полном объеме, очистка зерна производилась силами сотрудников ООО "Атлант".
Также в ходе проверки установлено, что в 2017 году ООО "Атлант" реализует пшеницу озимую 2016 года в адрес ООО "Рубикон" ИНН 3445112730 в количестве 1 708, 70 тонн в соответствии с заключенными договорами от 31.01.2017 N 2017/П-12 и от 13.02.2017 N 2017/П-23, что подтверждается товарными накладными (т. 4 л.д. 21-107).
При исчислении налога на прибыль налогоплательщиком доход от реализации ООО "Рубикон" пшеницы 2016 года в размере 3 420 243,29 руб. отнесен на доходы от сельскохозяйственной деятельности с применением ставки налога 0%.
Для проведения анализа движения пшеницы озимой 2016 года и определения достоверности данных, отраженных налогоплательщиком в налоговом учете, налоговым органом был составлен товарный баланс по данной зерновой культуре.
Так в ходе проверки установлено, что в 2017 году заявитель реализует "пшеницу озимую 2016 года" в адрес ООО "Рубикон" ИНН 3445112730 в количестве 1 708, 70 тонн, что подтверждается товарными накладными.
При этом согласно данным главной книги и карточки счета 41.04 "Покупные изделия", ООО "Атлант" реализует пшеницу озимую 2016 года, приобретенную в 2016 году у колхоза "Красный Октябрь", в полном объеме имевшихся остатков. В результате, по состоянию на 01.01.2018 года на счете 41.04 "Покупные изделия" остаток пшеницы озимой 2016 года равен нулю (т. 4 л.д. 124-125).
Налоговым органом произведен расчет выручки ООО "Атлант" от реализации покупной пшеницы озимой 2016 года.
Исходя из данных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90.01.1 "Выручка по деятельности с основной системой налогообложения" и 90.03.1 "Налог на добавленную стоимость по деятельности с основной системой налогообложения" сумма выручки от реализации пшеницы озимой 2016 года составила 3 762 267,60 рубля, сумма НДС от данной реализации составила 342 024,31 рубля, соответственно доход от суммы сделки составил 3 420 243,29 рубля (3 762 267,60 - 342 024,31).
Учитывая вышеизложенное налоговым органом установлено, что ООО "Атлант" произвело реализацию покупной продукции в количестве 482,342 тонн на сумму 3 420 243,29 рубля и включило данную операцию в состав доходов от реализации собственной сельскохозяйственной продукции.
Из представленных ООО "Рубикон" товарно-транспортных накладных следует, что пунктом отгрузки зерна являлся ООО "Ададуровский элеватор" ИНН 0814136219, соответственно покупное зерно хранилось на территории ООО "Ададуровский элеватор".
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку хранение и обработка покупного зерна на территории элеватора вместе с зерновой продукцией, выращенной самостоятельно, не является переработкой собственной сельскохозяйственной продукции, то доходы от реализации данного покупного зерна подлежат обложению налогом на прибыль в общем порядке по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 284 НК РФ (20 процентов).
Общество в заявлении и апелляционной жалобе ссылается на то, что самостоятельно произвело доработку приобретенной озимой пшеницы (очистка), соответственно правомерно применило налоговую ставку по налогу на прибыль в размере 0%, что не повлекло нарушения пункта 1.3 статьи 284 НК РФ.
Данный довод был заявлен Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, при этом суд обоснованно исходил из следующего.
В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено, что ООО "Атлант" не производило самостоятельно реализованную в дальнейшем пшеницу озимую 2016 года, работы на отдельных этапах производства продукции колхоз "Красный Октябрь" по договорам подряда или оказания услуг по выращиванию озимой пшеницы для ООО "Атлант" не выполняло, что не отрицается и самим заявителем.
Кроме того, по результатам выявленного инспекцией искажения данных налогового учета, доля реализации ООО "Атлант" за 2017 год собственной продукции в общем объеме произведенной продукции составила 68% (т.е. менее 70%). Таким образом, по итогам проверки налогоплательщик в 2017 году утрачивает право применения ставки 0 процентов.
Постановлением Правительства РФ от 25 июля 2006 г. N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" утверждены: Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции; Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.
Пшеница относится к продукции первичного производства.
По общему правилу налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 Кодекса не являются.
В связи с изложенным, для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 Кодекса имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70% от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хранение и обработка покупного зерна не может являться переработкой собственной сельскохозяйственной продукции и доходы от реализации данного покупного зерна подлежат обложению налогом на прибыль в общем порядке по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 284 НК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком неправомерно применена налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 0 процентов, является обоснованным.
Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно распределена сумма расходов, понесенных в связи с ремонтом основного средства (нежилого здания коровник N 2), между сельскохозяйственной деятельностью и прочей деятельностью.
При рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции исходил из следующего.
Между ООО "Атлант" (заказчик) и ООО "Энерго-Эффект" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.01.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в предусмотренные настоящим договором порядке и сроки работы по ремонту откормочного цеха в здании коровника N 2, находящегося по адресу: Жирновский район, 0,6 км южнее с. Тетеревятка. Стоимость работ по данному договору составила 7 370 013,32 руб. (т. 5 л.д. 5-8).
По справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ и счетам-фактурам все проведенные работы по ремонту откормочного цеха в коровнике N 2 произведены и завершены 25.12.2015 (т. 5 л.д. 9-21).
По мнению налогового органа, здание основного средства - коровник N 2, использовалось ООО "Атлант" в сельскохозяйственной деятельности.
Налоговый орган полагает, что ООО "Атлант" в нарушение пункта 2 статьи 274 НК РФ неправомерно распределена сумма расходов, понесенных в связи с ремонтом основного средства (коровник N 2).
По предоставленным налогоплательщиком налоговым регистрам за 2015 год расходы на ремонт помещения распределены между сельскохозяйственной деятельностью и прочей деятельностью (т. 5 л.д. 30-31).
ООО "Атлант" в заявлении, а также апелляционной жалобе в обоснование своей позиции ссылается на то, что на основании договора от 01.01.2018 здание коровника N 2 было передано в аренду ООО "Тетеревятское" для содержания овец (т. 5 л.д. 123-126).
По мнению ООО "Атлант", передача в аренду относится к прочим видам деятельности.
Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что на конец проверяемого периода здание коровника использовалось по прямому назначению, в аренду здание коровника N 2 сдавалось с 01.01.2018, то есть за пределами проверяемого периода.
Так, в ходе проверки налоговым органом проведен осмотр здания коровника N 2. Результаты осмотра отражены в протоколе от 18.03.2019 N 16 (т. 3 л.д. 56-69). Из протокола осмотра следует, что на территории коровника были установлены признаки проведенных ремонтных работ. Кроме того, визуально фиксируются признаки более раннего нахождения животных на территории коровника.
Допрошенный налоговым органом заместитель генерального директора Губарев Н.И. (протокол от 18.03.2019 N 62 - т. 3 л.д. 87-91) сообщил, что после продажи овец в 2018 году в здании коровника N 2 в зимнее время подогревали воду для разогрева сельскохозяйственной техники, и в настоящее время спорное здание продолжает использоваться в сельскохозяйственной деятельности.
Заместитель директора по экономике ООО "Атлант" Теперик Е.Б. (протокол допроса от 19.04.2019 N 149 - т. 5 л.д.70-75) показала, что ремонт в коровнике произведен, в том числе для содержания животных.
Из показаний генерального директора Качуровского И.А., данных в ходе допроса следует, что здание коровника использовалось как склад, в нем хранились строительные материалы, а не сельхозпродукция (протокол допроса от 05.04.2019 N 108 - т. 3 л.д. 76-80).
Вместе с тем, в том же протоколе допроса от 05.04.2019 N 108 Качуровский И.А. поясняет, что в коровнике был произведен ремонт для дальнейшего использования по назначению, помещение планировалось использовать для содержания животных.
Главный бухгалтер общества Пономарева М.В. (протокол допроса от 25.03.2019 N 89 - т. 3 л.д. 81-86) пояснила, что в помещении коровника N 2 в 2015-2017 годах складировались удобрения, зерно, семена, мелкая сельхозтехника и сельхозинвентарь. Кроме того, в помещении коровника N 2 хранилась сельскохозяйственная продукция, принадлежащая ООО "Атлант", хранившиеся в здании коровника N 2 семена и удобрения в 2017 году использовались непосредственно по назначению.
Исходя из показаний свидетелей, налоговый орган пришел к выводу о том, что в здании коровника N 2 хранилась продукция, используемая в сельскохозяйственной деятельности, следовательно, помещение использовалось в сельскохозяйственной деятельности.
Кроме того, часть расходов по ремонту и содержанию здания, Общество относит к расходам, связанным с сельскохозяйственной деятельностью. Расходы по работам, отраженным в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2015 на сумму 830 078 руб., полностью отнесены в расходы от сельскохозяйственной деятельности.
Учитывая, что ремонт здания коровника N 2 произведен ООО "Атлант" для дальнейшего использования в сельскохозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распределение расходов на содержание и ремонт данного основного средства между сельскохозяйственной деятельностью и прочей деятельностью в 2015 году является неправомерным.
Также заявитель в апелляционной жалобе просить снизить сумму штрафных санкций и учесть смягчающие ответственность обстоятельства.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "Атлант" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 616 362 рубля и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 23 482 рубля.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Следует учитывать, что смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны обстоятельства, существовавшие в момент совершения правонарушения, которые носили непреодолимый характер и не зависели от воли виновного, являлись объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля, при условии, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Налогоплательщик в обоснование ссылается на обстоятельства, которые могли быть признаны в качестве смягчающих, а именно, устранение практически всех нарушений, до привлечения его к ответственности; самостоятельное обнаружение и устранение нарушений; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и уклонение от уплаты налогов; совершение правонарушения впервые; сезонный характер работ; ухудшение финансового состояния; социальная направленность деятельности (сельхозтоваропроизводитель); совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств (технический сбой и неверные настройки программы по ведению бухгалтерского учета).
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт осуществления налогоплательщиком социально значимой деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ учтен Инспекцией при вынесении обжалуемого решения в качестве смягчающих, в связи с чем, размер штрафных санкций на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ был уменьшен в 2 раза по сравнению с размером, установленным статьями 122, 123 НК РФ.
Документального подтверждения тяжелого финансового положения, технического сбоя в программном комплексе, а также наличия иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, для дополнительного снижения штрафных санкций обществом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
Обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и нормами НК РФ. Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, считается нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что позиция общества в части оспаривания решения налогового органа по мотивам наличия смягчающих ответственность обстоятельства - активное способствование устранению последствий правонарушения; самостоятельное обнаружение и устранение нарушений; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, является непоследовательной с учетом оспаривания им законности решения налогового органа по основаниям отсутствия самого правонарушения, и безусловно заявлено в целях снижения неблагоприятных последствий для общества.
Оценив доводы налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для снижения штрафа, определенного налоговым органом, не имеется.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы ООО "Атлант", приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-34518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи Ю.А. Комнатная
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
