Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1269/2020, А06-7437/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А06-7437/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ Плюс"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2020 года по делу N А06-7437/2018
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Элеком" Фишера Эдуарда Борисовича к ООО "ЭСМ Плюс" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Элеком" (414009, г. Астрахань, ул. Цюрупы, д.44, ИНН 3016030006, ОГРН 1023000839421) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ Плюс" Соляниченко О.С, действующей на основании доверенности от 23 ноября 2020 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элеком" Фишера Эдуарда Борисовича (лично), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элеком" Фишера Эдуарда Борисовича Владимирской Т.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее - ООО "Элеком", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Эдуард Борисович.
В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО "Элеком" Фишер Эдуард Борисович с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по передаче ООО "Элеком" товара обществу с ограниченной ответственностью "ЭСМ Плюс" (далее - ООО "ЭСМ Плюс") по товарным накладным NN 9,10,16,17,18 от 02 апреля 2018 года; N N24,26,27 от 02 июля 2018 года, а также применении последствий недействительности сделок: обязав ООО "ЭСМ Плюс" передать в конкурсную массу должника ООО "Элеком" следующее имущество: Индикатор ИМФ- 3Р-220-5А 2, Трансформаторная подстанция КТПТО-80 (для подогрева бетона), Штабеллер ручной Unilift SHM-1025 ( г/п 1000кг. высота подъема 2500мм), Станок гибочный для прутков арматуры мод.СГА-40М, Станок для резки арматуры смж-172 А эээм14613, Растворосмеситель РН-300 БП0001675, Растворонасос СО-50 АТМ БП0001677, Бетоносмеситель СБР-500/430 (380В, 430л,1.5кВт) БП0001679, Устройство перегрузочное мобильное V555 5000кг (кран-балка) 00001581, Вагон-бытовка 4,8м*2,4м (6)БП0001657, Вагон-бытовка 2,4*6,0*2,5 (2)БП0001640, Вагон-бытовка БП0001633, Агрегат окрасочный поршневой INWICO EP-2900 (аналог ULTRA MAX II695), Растворосмеситель РН-300 БП0001671, Установка алмазного бурения БП0001689, Отбойный молоток GSH 16-30, Отбойный молоток GSH 16-30 БП0001690, Станок абразивно-отрезной 82АС400 БП0001695, Мотопомпа для сильнозагрязненной воды БП0001696, Универсальный гибочный станок УГС-6/1А БП0001651, Выпрямитель сварочный ВД-301УЗ БП0001698, Генератор бензиновый Е50 HITACHI 1005083 БП0001662, Генератор бензиновый Е50 HITACHI 1005083 БП0001663, Генератор бензиновый Е50 HITACHI 1005083 БП0001664, Резьбонарезной клупп SUPERTRONIC 250 1/2-1.1/4 220 V БПсп004170, Станок токарный БП0001685, Вагон-бытовка мал. БП 0001692, Бетоносмеситель СБР-500 БП0001669, Растворосмеситель РН-300 БП0001674, Вагон-бытовка мал. (1) БП 0001693, Вагон- бытовка мал. (2) БП 0001694, ТЕОДОЛИТ оптический со штативом, Бетоносмеситель СБР-500 БП0001670, Вагон-бытовка 4,8м*2,4м (3), Вагон-бытовка 4,8м*2,4м (4), Вагон-бытовка 2,0*2,0*2,5, Подъемник лестничный Sherpa MARS N 902, СИП 2А 3*150+1*95 провод самонесущий изолированный, КВВГ Энг LS 19*2,5, СИП 3 1*95-20, Шкаф управления CONTROL 2000 2MS, 1,1квт, Щит ЩПБ1-3Legrand, Труба стальная профильная 140*140*5, Труба стальная профильная 140*20*2, Шкаф 1106, Отбойный молоток GSH 16-30, Сварочный аппарат Инвертор БПсп0000945, Сварочный аппарат Инвертор БПсп0000790, Построитель лазерной плоскости GLL 280 БПсп002085, Баллон 50л бытовой с ВБ-2 без колец НЗГА в п/эт упак., Сталь листовая г/к 20мм 1500*6000, Балка 24М ГОСТ, Балка 40Ш, Балка 60Ш, Сталь круглая Д 18, Угол стальной 100*7, Угол стальной 160*10, Угол стальной 35*3.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО "Элеком" Фишера Э.Б. удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ООО "ЭСМ Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что цена переданного товара была определена с учетом износа, оплата за товар произведена актом зачета. Кроме того, указано, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение заявления в последнем судебном заседании после перерыва, чем лишил сторону возможности представить документы.
Конкурсный управляющий ООО "Элеком" Фишер Э.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05 февраля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСМ плюс" (покупатель) и должником ООО "Элеком" (продавец) в период с апреля по июль 2018 года были совершены сделки по реализации имущества по существенно заниженной цене, имеющих свое отражение в товарных накладных N 9,10,16,17,18 от 02 апреля 2018 года и N 24,26,27 от 02 июля 2018 года.
Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным N 9,10,16,17,18 от 02 апреля 2018 года и N 24,26,27 от 02 июля 2018 года должник ООО "Элеком", выступая продавцом, передало ООО "ЭСМ плюс" (покупателю) товар с указанием наименования, количества и стоимости, всего на сумму 726 694 руб.
Указанный товар был приобретен ООО "Элеком" у ООО "Электроспецмонтаж" по товарным накладным NN 34, 35,36, 37 от 18.01.2018 г., NN 40 от 31 января 2018 года, N 42 от 14 февраля 2018 года, N 43 от 20 февраля 2018 года, всего стоимость товара составила 3 206 394,51 руб.
Разница в стоимости товара составила 2 479 700,51руб., оплата не была произведена.
Конкурсный управляющий ООО "Элеком" Фишер Э.Б., посчитав, что передача ООО "Элеком" товара ООО "ЭСМ Плюс" по товарным накладным от 02 апреля 2018 года N 9,10,16,17,18 и от 02 июля 2018 года N 24,26,27 совершена по заведомо для сторон заниженной цене, а также в отсутствие встречного исполнения обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд от имени должника с заявлениями о признании недействительными сделок должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оспариваемые сделки совершены должником 02 апреля и 02 июля 2018 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 19 июля 2018 года.
Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, и могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии для этого оснований.
Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Поскольку сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд полагает достаточным для ее признания доказанности обстоятельства как неравноценности сделки, так и отсутствия встречного исполнения по сделке.
В качестве доказательств неравноценности по сделкам по передаче ООО "Элеком" товара ООО "ЭСМ Плюс" по товарным накладным от 02 апреля 2018 года N 9,10,16,17,18 и от 02 июля 2018 года N 24,26,27 конкурсным управляющим представлены сведения о том, что переданный ООО "ЭСМ Плюс" товар был приобретен ООО "Элеком" у ООО "Электроспецмонтаж" по товарным накладным от 18 января 2018 года N 34,35,36,37, от 14 февраля 2018 года N 42, от 20 февраля 2018 года N 43 за 3 206 394,51 руб. Следовательно, разница в стоимости товара составила 2 479 700,51 руб..
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цена товара, указанная в товарных накладных от 02 апреля 2018 года N 9,10,16,17,18 и от 02 июля 2018 года N 24,26,27 является заниженной. Следовательно, при совершении оспариваемой сделки ООО "ЭСМ Плюс" не предоставил ООО "Элеком" равноценное встречное исполнение в виде оплаты реальной рыночной стоимости имущества. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ООО "ЭСМ Плюс" указывает на то, стоимость товара по оспариваемым товарным накладным была определена с учетом высокой стоимости товара.
Вместе с тем, из товарных накладных от 02 апреля 2018 года N 9,10,16,17,18 и от 02 июля 2018 года N 24,26,27 не следует, что продаваемый товар имел дефекты или являлся технически неисправным, либо имел высокую степень износа.
Иных доказательств того, что товар имел неисправности, износ, влияющий на его стоимость, податель апелляционной жалобы не представил.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что факт оплаты по товарным накладным от 02 апреля 2018 года N 9,10,16,17,18 и от 02 июля 2018 года N 24,26,27 документально не подтвержден, доказательств внесения денежных средств в кассу должника, либо на его расчетный счет ООО "Элеком" не представлено.
В апелляционной жалобе ООО "ЭСМ Плюс" ссылается на то, что оплата по спорным товарным накладным была произведена в полном объеме актом зачета, что подтверждается актами серки, приложенным к апелляционной жалобе.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Отвечая на вопросы апелляционного суда, представитель ООО "ЭСМ плюс" пояснила, что Акт взаимозачета между ООО "ЭСМ плюс" и ООО "Элеком" которым был бы произведен зачет по оспариваемой сделке, сторона представить не может, поскольку он фактически не составлялся, считает, что факт зачета подтверждается Актами сверки расчетов, представленными к апелляционной жалобе.
Вместе с тем, на приложенные к апелляционной жалобе и приобщенные апелляционным судом Акты сверки расчетов между сторонами, со стороны конкурсного управляющего должника заявлены возражения, так как указанная документация должника ему не передавалась, кем именно подписаны указанные акты со стороны ООО "Элеком" не известно, так как на них стоит лишь подпись неизвестного лица без расшифровки и печать должника, заявлено о сомнениях в достоверности указанных Актов сверки расчетов.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные Акты сверки расчетов подписаны не установленными лицами в отсутствии первичных документов их подтверждающих, в отсутствии Актов зачетов между сторонами, которые фактически не заключались, переписка между сторонами о зачете взаимных требований апелляционному суду не предоставлена.
Таким образом, представленные акты сверки в отсутствии первичных бухгалтерских документов, не являются доказательствами оплаты.
Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, на момент заключения сделок учредителем ООО "ЭСМ плюс" и ООО "Электротехмонтаж" являлась Седова О.А., учредителем ООО "Элеком" является Седов Владислав Игоревич, который приходится Седовой О.И.- сыном, что подтверждается записью акта о рождении N 636 от 29.06.1994 г.
Факт того, что Седов В.И. приходится сыном Седовой О.А. установлен также в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 04 марта 2019 года по делу А06- 1 568/208. В постановлении суда кассационной инстанции по делу А06-1568/2018 от 04 марта 2019 года установлено, что указанные организации были образованы в одно и то же время и учредителем являлся Седов Игорь Юрьевич - муж Седовой О.А. и отец Седова В.И., т.е. организациями велся единый учет и хозяйственная деятельность с ее формальным разделением.
Факт аффилированности указанных лиц не оспаривается и подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "ЭСМ плюс".
С учетом наличия аффилированности сторон, судом апелляционной инстанции к обстоятельствам доказывания применяется повышенный стандарт доказывания.
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок по продаже имущества, у должника имелись обязательства перед кредиторами, в том числе ООО ПКФ "Астрим", ЗАО "Астраханское цифровое телевидение", ООО "Опт-торг монтаж", ООО "Эксперт-Электро", ООО ТД "Югмонтажэнерго", ООО ТД "Энергомера-Юг", ООО РО ТКО АО "Экосистема", ПАО "Мегафон", ООО "СК Астраханский автомост", на общую сумму 13 478 878 руб. 53 коп.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товар был приобретен ООО "ЭСМ Плюс" у должника в период подозрительности по заниженной стоимости, в отсутствии его фактической оплаты, что является основанием для признания договора купли-продажи недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и возврата товара от ООО "ЭСМ Плюс" в конкурсную массу ООО "Элеком".
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по оспариваемым сделкам подателем апелляционной жалобы не представлены.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил последнее судебное заседание и тем самым лишил ответчика возможности представить возражения на представленные заявителем доказательства, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие возможности у представителя явиться в судебное заседание не лишает юридическое лицо возможности представить отзыв, содержащий доводы по существу рассматриваемого спора. Дело три месяца рассматривалось в суде первой инстанции. Явка представителя либо руководителя ООО "ЭСМ Плюс" не признавалась судом обязательной. Право выбора участия в судебном заседании суда первой инстанции либо в ином судебном процессе принадлежит заявителю, в связи с чем, участие в другом судебном разбирательстве либо неявка после перерыва в судебном заседании не препятствует рассмотрению спора судом по существу.
На основании вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что, не отложив рассмотрение спора, суд первой инстанции лишил возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится к усмотрению суда, является его правом, а не обязанностью.
Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2019 года судебное заседание было отложено по ходатайству ООО "ЭСМ Плюс" в связи с невозможностью явки представителя.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ Плюс" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2020 года по делу N А06-7437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
