Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №12АП-1264/2020, А06-1601/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А06-1601/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителя представитель Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Шналиевой Н.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2019 года по делу N А06-1601/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (355035, г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, д. 6, ОГРН 1022601940613, ИНН 2636032629)
к Государственному учреждению - Астраханскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (414040, г. Астрахань, ул. Академика Королева, д. 46, ОГРН 1023000828058, ИНН 3015010945),
заинтересованное лицо: Фонд социального страхования Российской Федерации (107139, г. Москва, Орликов переулок, д. 3, корпус А, ОГРН 1027739443236, ИНН 7736056647)
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", общество, заявитель, страхователь) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Астраханское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, орган фонда социального страхования, учреждение) от 20.12.2018 N 901 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ГУ - Астраханского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.12.2018 N 901.
Кроме того, с органа фонда социального страхования в пользу заявителя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
ГУ - Астраханское РО Фонда социального страхования Российской Федерации не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", Фонд социального страхования Российской Федерации явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ГУ - Астраханским РО Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на социальное обеспечение за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 26.11.2018 N 886.
В ходе проверки учреждением установлено занижение обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов за проверяемый период на величину расходов по договорам об оказании медицинских услуг работникам, заключаемым на срок менее одного года.
20.12.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки ГУ - Астраханским РО Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение N 901, которым ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" привлечено к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 235,62 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены страховые взносы в сумме 1 178,09 руб., начислены пени в сумме 135,77 руб.
Полагая, что решение органа фонда социального страхования от 20.12.2018 N 901 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.1. Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1. Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы платежей (взносов) страхователя по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе проверки органом фонда социального страхования установлено, что в целях организации обязательных медицинских осмотров для работников ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" заключены договоры на оказание медицинских услуг с частным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть" от 27.04.2015 N Д011504036 (срок действия - до 29.01.2016), от 26.04.2016 N Д011604069 )срок действия - до 31.01.2017).
При формировании базы для начисления страховых взносов страхователь не учел расходы на оплату прохождения работниками медицинского осмотра по указанным договорам, что, по мнению органа пенсионного фонда, привело к занижению базы для начисления страховых взносов за 2015-2016 годы.
Суд первой инстанции признал выводы органа фонда социального страхования ошибочными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Абзацем 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Из содержания пункта 5 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ не следует, что суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок менее одного года, формируют объект обложения страховыми взносами, дополнительно к установленному в статье 20.1. Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 03.12.2013 N 10905/13, от 10.12.2013 N 11031/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 303-КГ17-6952, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2000 N 55" Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации", законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).
Следовательно, статья 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, предусматривающая перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, устанавливает исключения только из тех выплат, которые подлежат обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.
Из материалов дела не следует, что осуществлявшиеся обществом спорные выплаты зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, конкретных условий выполнения самой работы. Соответственно, они не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и не могут быть включены в объект обложения страховыми взносами.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 306-ЭС19-9697.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Газпром трансгаз Ставрополь".
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы учреждения не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2019 года по делу N А06-1601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В. Смирников
Судьи
В.В. Землянникова
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка