Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года №12АП-12639/2019, А12-17714/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А12-17714/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
при участии в судебном заседании:
от Жуковой Г.Н. - Халанский М.А., действующий на основании доверенности серии34АА N2996335 от 19.09.2019; диплом серии ДВС N0309154 (рег.номер 55) от 26.05.2011,
Зайчук Виктор Александрович - лично, паспорт обозревался
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жуковой Гульнары Назировны, Зайчук Виктора Александровича, поданные в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" лицом, не участвующим в деле, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года по делу NА12-17714/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" (ИНН 2309103911, ОГРН 1072309011928) к обществу с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (ИНН 6102059364, ОГРН 1136181003892) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" (далее по тексту - ООО "КТД "Белшина", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (далее по тексту - ООО "Беларусь Шина", ответчик) о взыскании 24 405 882,70 рублей основного долга, 2 047 679,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 26 453 561,93 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 по делу NА12-17714/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу NА12-17714/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Беларусь Шина" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Жукова Г.Н., а также Зайчук В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.
Одновременно заявители обратились с ходатайствами о восстановлении процессуального срока на обжалование.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Жукова Г.Н. ссылается на то, что она является одним из кредиторов в деле NА12-30041/2017 о банкротстве ООО "Беларусь Шина": на основании определения от 17.04.2019 по делу NА12-30041/2017 кредитор должника - УФНС по г. Волжскому заменен на Жукову В.Г. Как утверждает Жукова В.Г., о настоящем споре ей стало известно после того, как 17.09.2019 она ознакомилась с материалами дела NА12-30041/2017 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Зайчук В.А. ссылается на то, что, по его мнению, право обжаловать решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 по делу NА12-17714/2017 возникло у него с момента вынесения определения от 10.10.2019 по делу NА12-30041/2017 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Зайчук В.А. о включении в реестр кредиторов ООО "Беларусь Шина".
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.
С апелляционной жалобой Жукова Г.Н. обратилась 30.09.2019, Зайчук В.А. - 08.10.2019.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2019 г. по делу А12-30041/2017 принято заявление Жуковой Г.Н. о намерении произвести погашение задолженности ООО "Беларусь Шина" перед ФНС России в лице ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019 г. по делу А12-30041/2017 произведена замена в реестре кредиторов, кредитор ФНС России в лице ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области заменен на Жукову Гульнару Назировну.
Как указывает заявитель дело А12-30041/2017 практически постоянно находилось в 12-м арбитражном апелляционном суде, в связи с чем только 17.09.2019 г. в г.Саратове она смогла ознакомиться с материалами дела.
При этом заявитель не ссылается на наличие объективных причин, которые бы не позволили ранее указанной даты ознакомиться с материалами дела, в течении 5 месяцев с даты включения в реестр, в течении 7 месяцев с даты принятия судом заявления о намерении произвести погашение задолженности ООО "Беларусь Шина" перед ФНС России.
Такие действия заявителя нельзя признать разумными и совершенными с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в рассматриваемом случае.
Рассматривая заявление Зайчук В.А. судебная коллегия также не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела Зайчук В.А. являлся представителем ООО "Беларусь Шина" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 22.08.2017, т. 3, л.д. 134-135), в суде апелляционной инстанции 16.11.2017(протокол от 09-16 ноября, т. 4 л.д. 37-38, протокол от 07.12.2017,т.4, л.д. 50, протокол от 18.01.2018, т. 4 л.д. 164-165), в суде кассационной инстанции (постановление от 03.05.2018, т.5, л.д. 91-94).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ Зайчук В.А. является учредителем (участником) ООО "Беларусь Шина" с размером доли 100% (т. 2, л.д. 70-71).
При этом на дату предъявления иска (01.06.2017 г.), Зайчук В.А. являлся одновременно и единоличным исполнительным органом ООО "Беларусь Шина" (выписка из ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 98) приказ N 2 от 11.08.2017 г., том 5 л.д.85).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции директором ООО "Беларусь Шина" Зайчук В.А. предоставлялся отзыв (том 2 л.д.112-113).
После смены единоличного органа общества Зайчук В.А. представлял интересы общества в качестве представителя.
При этом следует отметить, что доводы приведенные в настоящей апелляционной жалобе повторяют доводы, приведенные им ранее при обжаловании решения суда в судах апелляционной и кассационной инстанциях.
Заявитель по сути просит пересмотреть судебный акт по основаниям, которые им же были заявлены, как руководителем, а затем как представителем общества и были предметом оценки в судах всех трех инстанций.
Таким образом заявителем были реализовано право на судебную защиту, при этом изменение статуса заявителя в рассматриваемом случае не может являться основанием для повторного обжалования решения суда по тем же основаниям.
На основании изложенного, приведенные апеллянтами в качестве причин пропуска срока на обжалование судебного акта доводы признаны апелляционной коллегией несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств Жуковой Гульнары Назировны, Зайчука Виктора Александровича о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 по делу NА12-17714/2017.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изготовлении резолютивной части определения было допущена описка, пропущен абзац с указанием на возврат государственной пошлины по апелляционным жалобам, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, пунктом 4 части 1 статьи 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу NА12-17714/2017 Жуковой Гульнаре Назировне, Зайчук Виктору Александровичу отказать.
Производство по апелляционным жалобам Жуковой Гульнары Назировны, Зайчука Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу NА12-17714/2017 прекратить.
Возвратить Жуковой Гульнаре Назировне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченную чек-ордером от 24.09.2019.
Возвратить Зайчуку Виктору Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченную чек-ордером от 18.10.2019.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
Т.С. Борисова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка