Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1259/2020, А06-12470/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А06-12470/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 5
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2020 года по делу N А06-12470/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань", (ИНН 3015108355, ОГРН 1163025054499),
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745),
о взыскании задолженности в размере 212268,73 руб., пени в размере 5836,04 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" обратилось в суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании задолженности по договору поставки газа в размере 212268,73 руб., пени в размере 5836,04 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2020 года по делу N А06-12470/2019 с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (ИНН 3015108355, ОГРН 1163025054499) взыскана задолженность по Договору поставки газа N 04-5-3843/19Д от 21.12.2018г. за май, июнь 2019г. в сумме 212 268 руб. 73 коп. и неустойка за период с 26.06.2019г. по 28.08.2019г. в размере 5 031 руб. 02 коп., неустойка за период с 29.08.2019г. на сумму долга до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 199,60 руб.
В остальной части требований отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (ИНН 3015108355, ОГРН 1163025054499) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 132,40 руб.
28 января 2020 года Арбитражным судом Астраханской области изготовлен мотивированный текст решения.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 5 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказать, решение в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени и освободить ответчика от взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказывается от взыскания суммы долга в размере 212 268 руб. 73 коп. в связи с оплатой и части взыскиваемой суммы пени в размере 2 871 руб. 87 коп., просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2020 года по делу N А06-12470/2019, прекратив производство по делу в части взыскания основного долга и уменьшив сумму пени за нарушение сроков оплаты за потребленный газ до 2 159 руб. 15 коп. за период с 26.06.2019 по 28.08.2019, а в остальной части требований истца решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
21.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (поставщик) и Федеральным государственным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (покупатель) заключен договор поставки газа N 04-5-3843/19Д (том 1 л.д. 16-22).
В соответствии с пунктом 2.1 договоров поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее газ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.
В пункте 2.1.1. сторонами согласован годовой объем поставки газа на 2017 год в объеме 486 тыс. м3.
В приложении к договору сторонами согласованы точки подключения: котельная КОМБАТ с сетью в/г 1 (10182)/котельная комплексной жилой застройки - Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Агурина, 21-А (том 1 л.д. 23).
Как следует из материалов дела, истец, исполняя условия договора поставки газа N 04-5-3843/19Д за период май - июнь 2019г. осуществил поставку газа ответчику на общую сумму 212 268 руб. 73 коп., что подтверждается универсальным передаточными документами-счетами-фактурами N 14431 от 31.05.2019г., N N15840 от 30.06.2019г., актами сдачи-приемки газа от 31.05.2019г. и от 30.06.2019г. (том 1 л.д. 34-41).
Ответчик обязательства по оплате в полном объеме поставленного газа за спорный период не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 212 268 руб. 73 коп.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить задолженность (том 1 л.д. 42-47), однако ответчик обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме не исполнил, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате поставленного истцом газа на заявленную к взысканию сумму, произведя перерасчет пени, с применением ключевой ставки на день вынесения решения - 6,25%, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что платежными поручениями N 493133 от 18.12.2019, N 611710 от 19.12.2019 на общую сумму 212 268 руб. 73 коп. ответчик погасил задолженность по договору поставки газа N 04-5-3843/19Д от 21.12.2018.
Ответчик выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от взыскания суммы долга в размере 212 268 руб. 73 коп.
Как следует из материалов дела, заявление истца N 11-13/89 от 29.01.2020 об отказе от иска в части взыскания суммы долга в связи с оплатой с приложением платежных поручений поступило в Арбитражный суд Астраханской области 29.01.2020, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем не могло быть учтено судом при вынесении судебного акта.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" от требований в части взыскания суммы долга в размере 212 268 руб. 73 коп., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В связи с тем, что суд принял отказ ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" от требований в части взыскания суммы долга в размере 212 268 руб. 73 коп., производство по делу N А06-12470/2019 в данной части подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт.
Помимо основного долга истцом также заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий договора 5 836 руб. 04 коп. за период с 26.06.2019 по 28.08.2019.
Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком нарушены условия контракта о своевременной оплате приобретенной энергии, истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, истцом неустойка рассчитана на основании абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в размере 1/130 ставки 7,25% (том 1 л.д. 9). Судом произведен перерасчет пени, с применением ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения - 6,25% по указанному истцом периоду и долгу, при котором сумма пени составляет 5 031 руб. 02 коп.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что является теплоснабжающей организацией, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, в связи с чем к ответчику подлежит применению абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев возражения ответчика, пришел к следующему.
Согласно абзацу 2 ст. 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Для целей применения названной нормы права подлежит определению категория потребителя, которому поставляется электрическая энергия.
В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Ответчик, в отзыве на исковое заявление в обоснование своего специального статуса теплоснабжающей организации, а также организации, осуществляющей горячее и холодное водоснабжение, водоотведение ссылается на приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155, согласно которому основной целью создания учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации; а также постановления Службы по тарифам Астраханской области от 04.12.2017 N 113, от 30.11.2018 N 71 (устанавливающие для учреждения тарифы на тепловую энергию), от 19.12.2017 N 203 (устанавливающее для учреждения тарифы на питьевую, техническую воду, водоотведение и двухкомпонентные тарифы на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности; дополнительным видом - деятельность по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.
В приложении к договору поставки газа N 04-5-3843/19Д сторонами согласованы точки подключения: котельная КОМБАТ с сетью в/г 1 (10182)/котельная комплексной жилой застройки - Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Агурина, 21-А (том 1 л.д. 23).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательства по своевременной оплате объема газа, поставленного на объект, участвующий в осуществлении деятельности по теплоснабжению, горячему водоснабжению (котельная), по льготному порядку - исходя из 1/300, 1/170, 1/130 доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
В рассматриваемом случае суд определяет статус теплоснабжающей организации исходя из позиции, сформированной судом кассационной инстанции а постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2019 по делу N А12-42222/2018. В данном постановлении суд указал, что начисление пени исходя из объема потребленной ответчиком в рамках договора энергии зависит от назначения объектов энергопотребления:
- по общему порядку начисления пени (1/130) - в связи с просрочкой оплаты стоимости объёма потребленной энергии, поставленной на объекты, связанные с обеспечением военной безопасности (казармы, контрольно-пропускные пункты, командные пункты, караульные помещения, гаражи, мастерские, базы, склады, баня, клуб, хранилища, уличное освещение, административные здания, гаражи, мастерские),
- по льготному порядку начисления пени (1/300) - в связи с просрочкой оплаты стоимости объема энергии, поставленной на объекты, участвующие в осуществлении деятельности по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению (котельные, ЦТП, КНС, насосная станция).
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что поставка газа осуществлена в котельные. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что неустойку следует рассчитывать на основании абзаца 4 статьи 25 Закона о газоснабжении.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отзыве на апелляционную жалобу истец не возражает против начисления неустойки по льготному порядку исходя из 1/300, 1/170, 1/130 доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
При определении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой для расчета пени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.
Вместе с тем в п. 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
При этом указано следующее.
В п. 2 ст. 26, п.п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).
Как усматривается из материалов дела, задолженность по договору поставки газа N 04-5-3843/19Д от 21.12.2018 за май, июнь 2019 года погашена ответчиком 18.12.2019, 19.12.2019 в период действия ставки 6,25%.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.06.2019 по 28.08.2019 в сумме 5 836 руб. 04 коп., и с 29.08.2019 по день фактического погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, с учетом погашения долга 18.12.2019, 19.12.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период взыскания неустойки с 26.06.2019 по 19.12.2019.
Судом произведен перерасчёт неустойки на основании абзаца 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, с учётом полного погашения суммы задолженности.
По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 26.06.2019 по 19.12.2019 составляет 12 320 руб. 79 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Заявленное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство истца, в котором истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказывается от части взыскиваемой суммы пени в размере 2 871 руб. 87 коп., просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2020 года по делу N А06-12470/2019, уменьшив сумму пени за нарушение сроков оплаты за потребленный газ до 2 159 руб. 15 коп. за период с 26.06.2019 по 28.08.2019, в связи с её перерасчетом на основании абзаца 4 статьи 25 Закона о газоснабжении и применением ставки Банка России на дату рассмотрения дела 6%, не может быть расценено судом как отказ от иска.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Заявляя о частичном отказе от иска, заявитель фактически заявляет об уменьшении размера исковых требований, что недопустимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, такой отказ не принимается судом.
Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.
При этом суд не усматривает, что установленная законная неустойка настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2020 года по делу N А06-12470/2019 подлежит отмене в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 212 268 руб. 73 коп., а производство по делу в данной части - прекращению. В части взыскания пени решение подлежит изменению в связи с перерасчётом пени на основании абзаца 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, с учётом полного погашения суммы задолженности после подачи иска в суд, пени подлежат взысканию в размере 12 320 руб. 79 коп. за период с 26.06.2019 по 19.12.2019.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Истцом при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 362 руб., рассчитанная исходя из суммы иска 218 104 руб. 77 коп.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 212 268 руб. 73 коп. в связи с погашением долга после подачи иска в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 362 руб., с учетом удовлетворения исковых требований, возлагаются на ответчика.
Доводы жалобы, выражающие несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, подлежат отклонению, поскольку судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены понесенные истцом соответствующие судебные расходы.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзацы третий, четвертый пункта 21).
В то же время вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судом не разрешается, поскольку федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" от исковых требований в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации суммы основного долга в размере 212 268 руб. 73 коп. решение в указанной части отменить, производство по делу N А06-12470/2019 в части взыскания суммы основного долга в размере 212 268 руб. 73 коп. - прекратить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2020 года по делу N А06-12470/2019 в следующей редакции:
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (ИНН 3015108355, ОГРН 1163025054499) пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставки газа за период с 26.06.2019 по 19.12.2019 в размере 12 320 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 362 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
