Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-1252/2021, А57-21885/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А57-21885/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О. И.,
судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" Адушкина Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2020 года по делу N А57-21885/2019
по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" Адушкина Юрия Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВДМ" (ИНН: 6125028757, ОГРН: 1096182002400)
о взыскании задолженности по договору поставки,
третьи лица: Легалов В.А., ООО "Формат", Шунгаров Р.А.,
при участии в судебном заседании:
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВДМ" - Триполитов Ярослав Сергеевич, действующий на основании доверенности от 26 февраля 2021 года;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (далее - истец) к ООО "Торговый дом ВДМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки N 8/17 от 13.02.2017, N 28Д/16 от 17.05.2016 в размере 882 450, 15 руб.
Решением Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
03.03.2021 конкурсный управляющий ОАО "Волжский дизель имени Маминых" Адушкин Юрий Алексеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 03.03.2021, мотивированное нахождением истца на лечении, а также в связи с нахождением представителя истца в служебной командировке в г. Москва.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В заявленном ходатайстве дополнительные доводы конкурсным управляющим не названы, как не названы и какие-либо обстоятельства, безусловно препятствующие рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие.
Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в названном ходатайстве заявителем не приведено.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (поставщик) и ОАО "Торговый дом ВДМ" (покупатель) был заключен договор поставки N 28Д/16, согласно условиям которого поставщик обязался принять на себя обязательство поставить покупателю продукцию согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в порядке, предусмотренном договором.
Согласно спецификации N 1 от 17.05.2016 к договору N 28Д/16 от 17.05.2016, истец принял на себя обязанность поставить ответчику газопоршневую электростанцию на сумму 10 894 713 руб., а так же провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 28Д/16 от 17.05.2016 общая сумма по договору составляет 11 294 713 руб.
Пунктом 3.2 договора N 28Д/16 от 17.05.2016 предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата за оборудование в размере 10 894 713 руб. в течение пяти банковских дней со дня выставления счета на оплату; оплата в размере 400 000 руб. за проведение ПНР и ШМР - в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4 договора N 28Д/16 от 17.05.2016 доставка продукции производится силами и за счет покупателя. Грузополучателем является ООО ПХ "Рудничное". Отгрузка товара производится в течение 10 рабочих дней со дня получения поставщиком 10 894 713 руб. на расчетный счет.
Согласно пункту 6 договора N 28Д/16 от 17.05.2016 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2017.
Как указывает истец, ОАО "Волжский дизель имени Маминых" во исполнение своих обязательств по договору поставил ответчику товар на сумму 10 894 713 руб., а также оказал услуги по шеф-монтажу и провел пусконаладочные работы на сумму 400 000 руб.
Однако ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар и услуги частично на сумму 10 894 713 руб.
По расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара и оказанных услуг по договору N 28Д/16 от 17.05.2016 составила 400 000 руб. за проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.
Кроме того, 13.02.2017 между ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (поставщик) и ОАО "Торговый дом ВДМ" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции N 8/17, согласно условиям которого поставщик обязался принять на себя обязательство поставить покупателю продукцию согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора N 8/17 от 13.02.2017 сумма настоящего договора определяется как сумма подписанных к нему спецификаций в период срока действия договора. Оплата производится на условиях, указанных в спецификациях к договору.
Согласно пунктом 4.1 договора N 8/17 от 13.02.2017 сроки и условия поставки указаны в спецификациях к договору.
В соответствии с пунктом 3.4 договора N 8/17 от 13.02.2017 право собственности на поставленную продукцию переходят покупателю по факту отгрузки. Фактом отгрузки считается дата, указанная в товарной накладной при передаче продукции первому перевозчику.
В соответствии с пунктом 6.1 договора N 8/17 от 13.02.2017 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 включительно, а в части действующих обязательств - до момента полного исполнения их сторонами. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.
В рамках договора N 8/17 от 13.02.2017 между сторонами было подписано несколько спецификаций.
Согласно спецификации N 1 от 13.02.2017 сторонами была согласована поставка товара на сумму 369 532, 86 руб. Условия оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней. Доставка в Оренбург в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации наемным транспортом за счет покупателя.
Спецификацией N 2 от 13.02.2017 сторонами была согласована поставка товара на сумму 199 758, 30 руб. Условия оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней. Доставка осуществляется в Усть-Кут в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации наемным транспортом за счет покупателя.
Спецификацией N 3 от 13.02.2017 сторонами была согласована поставка товара на сумму 230 635, 75 руб. Условия оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней. Доставка осуществляется в Усть-Кут в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации наемным транспортом за счет покупателя.
Спецификацией N 4 от 13.02.2017 сторонами была согласована поставка товара на сумму 176 195, 56 руб. Условия оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней. Доставка осуществляется в Усть-Кут в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации наемным транспортом за счет покупателя.
Спецификацией N 5 от 13.02.2017 сторонами была согласована поставка товара на сумму 191 640, 95 руб. Условия оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней. Доставка осуществляется в Усть-Кут в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации наемным транспортом за счет покупателя.
Спецификацией N 6 от 06.03.2017 сторонами была согласована поставка товара на сумму 677 234, 07 руб. Условия оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней. Поставщик обязан поставить товар в пункт назначения в полном объеме в течение 20 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации изводится наемным транспортом 666785, Иркутская обл., г. Усть-Кут, промзона "Восточная", участок N 3 (проезд грузовой техники через "Мостотряд") за счет покупателя.
Как указывает истец, в рамках договора N 8/17 от 13.02.2017 ОАО "Волжский дизель имени Маминых" поставил ООО "Торговый дом ВДМ" по товарным накладным N ОА022700001 от 27.02.2017 на сумму 369 532, 86 руб., N ОА022700002 от 27.02.2017 на сумму 199 245,90 руб., N ОА022700016 от 27.02.2017 на сумму 512,40 руб.
Однако ответчик свои обязательства по договору N 8/17 от 13.02.2017 исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично - 482 450, 15 руб.
20.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору N 28Д/16 от 17.05.2016 в размере 400 000 руб. и по договору N 8/17 от 13.02.2017 в размере 482 450, 15 руб., которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Судом первой инстанции договор N 28Д/16 от 17.05.2016 квалифицирован как смешанный, содержащий признаки договора поставки и договора подряда в части, касающейся выполнения услуг по шеф-монтажу и пусконаладочным работам.
По смыслу положений статей 702, 711, 721 ГК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Таким образом подтверждением исполнения договора в части выполнения услуг по шеф-монтажу и пусконаладочным работам является соответствующий акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ по шеф-монтажу и пусконаладочных работ и их приемку ответчиком. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору N 28Д/16 от 17.05.2016 за выполнение услуг по шеф-монтажу и пусконаладочным работам.
Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 8/17 от 13.02.2017.
В обоснование заявленного требования истцом представлены товарные накладные от 27.02.2017 N NОА022700001, ОА022700016, ОА022700002, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации.
Оригиналы указанных товарных накладных, на необходимость представления которых истцу указывалось судом первой инстанции, в материалы дела не представлены.
Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие подлинных экземпляров товарных накладных препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам, посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факты хозяйственной деятельности, оформленные спорными документами.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 4.1 Договора N 8/17 от 13.02.2017 установлено, что сроки и условия поставки указаны в спецификациях к договору.
В представленных спецификациях к договору в качестве покупателя указано ООО "Торговый дом ВДМ", адресом поставки в спецификациях указаны г. Оренбург, Усть-Кут.
Согласно товарных накладных грузополучатель является ООО "Формат", г. Москва, Альтуфьевское шоссе, д. 37, с. 6 к. 3,
Доказательством передачи товара в предпринимательских правоотношениях являются документы, содержащие наименование, количество и цену передаваемого товара, подписанные обеими сторонами: передающей и принимающей, как то: накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, УПД и т.д.
Истцом не представлено в материалы дела как оригиналов товарных накладных, так и иных документов, подтверждающих факт передачи товара ответчику либо третьему лицу в случае наличия на то соответствующего документально подтвержденного соглашения, которые бы в своей совокупности однозначно подтвердили факт поставки товара истцом ответчику по спорному договору.
При этом как верно указано судом первой инстанции, частичная оплата ответчиком товара, поставляемого истцом не свидетельствует о доказанности факта поставки товара по спорным накладным, поскольку стороны имеют длительные правоотношения, несколько договоров поставки, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что ответчиком частично оплачивался товар по тем товарным накладным, которые представлены в дело и которые оспариваются ответчиком - не представляется возможным и данный факт (частичная оплата какого-либо товара по каким-либо накладным) не подтверждает факта поставки товара и приемки его ответчиком (третьими лицами) по тем товарным накладным, которые ответчиком оспариваются.
Довод истца, что факт поставки товара подтверждается книгой продаж, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку книга продаж, счета-фактуры являются односторонними документами истца и не могут подтверждать факт передачи товара ответчику.
При этом в книге покупок ответчика данные поставки не отражены. Ответчик оспаривает данные поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В связи с тем, что истцом не представлены доказательства поставки ответчику товара по договору N 8/17 от 13.02.2017 по спорным накладным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Довод заявителя, что представленная в материалы дела книга покупок за февраль 2017 года ООО "Формат" подтверждает факт приобретения запасных частей по спорным накладным судебной коллегией отклоняется.
Спорные товарные накладные N ОА022700001, N ОА022700016, N ОА022700002 датированы 27 февраля 2017 года, в книге покупок ООО "Формат" за 27.02.2017 сведения о поставках от ООО "Торговый дом ВДМ" не содержится, в указанную дату содержатся сведения о поставках от иных лиц (том 2, л.д. 113).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований.
Довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании выписки по расчетному счету ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.
При этом заявитель не указывает какое обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения настоящего спора подтверждается указанной выпиской.
При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2020 года по делу N А57-21885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (ИНН 6125028757, ОГРН 1096182002400) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О. И. Антонова
Судьи С. А. Жаткина
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
