Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-125/2020, А57-23372/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А57-23372/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерстройСервис",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А57-23372/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СарСтройПодряд" (ОГРН: 1156450001289, ИНН: 6452114653) город Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстройсервис" (ОГРН: 1096441000941, ИНН: 6448010940), город Саратов,
о взыскании неосновательного обогащения,.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СарСтройПодряд" (далее - ООО"СарСтройПодряд", истец ) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстройсервис" (далее - ООО"Полимерстройсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 244 187 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 18.09.2019 в сумме 12 078 рублей 89 копеек
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
19 ноября 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения.
С общества с ограниченной ответственностью "Полимерстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СарСтройПодряд" взыскана задолженность в сумме 244 187 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 18.09.2019 в сумме 12 078 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 884 рубля. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
30 декабря 2019 года изготовлен мотивированный текст решения.
ООО "Полимерстройсервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть по правилам первой и инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что за полученные от истца средства ответчиком были полностью выполнены строительно-ремонтные работы по договору от 24.01.2019.
ООО "СарСтройПодряд" не представил возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24 января 2019 года ООО "СарСтройПодряд" платежным поручением N 812 перечислило на счет ООО "Полимерстройсервис" денежные средства в сумме 244 187 рублей в качестве аванса в счет предстоящих строительных работ по договору подряда.
В назначении платежа истцом указано "по счету договору подряда от 24.01.2019г. оплата за строительно-ремонтные работы в т.ч. НДС (20%) 40697.83"
Однако, впоследствии договор подряда между ООО "СарСтройПодряд" и ООО "Полимерстройсервис" так и не был заключен.
21.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 244 187 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, в рамках которого мог бы быть произведен спорный платеж, на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 244 187 руб., ООО "СарСтройПодряд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, возражений относительно предъявленного иска не заявил.
Суд по собственной инициативе не вправе опровергать те или иные обстоятельства при не совершении, будучи надлежащим образом извещенным, самим ответчиком каких-либо действий по такому опровержению (данный вывод был сделан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
В рассматриваемом случае со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, выразившееся в незаконном удержании денежных средств истца, что, в соответствии с нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Факт перечисления спорных денежных средств в размере 244 187 руб. истцом в адрес ответчика подтвержден платежным поручением N 812 от 24.01.2019, представленным в материалы дела. (т.1 л.д. 10).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 18.09.2019 в сумме 12 078 рублей 89 копеек.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, первой и апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его верным.
Апеллянт не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами иным периодом начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей,
В обоснование заявленных требований истец представил: договор об оказании юридических услуг от 17.09.2019, заключенный с Лаврентьевым Виктором Борисовичем, акт расчета по договору от 17.07.2019 на сумму 25 000 рублей.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Факт несения судебных расходов установлен судом.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из материалов настоящего дела следует, что рассмотрение дела не потребовало особых усилий по сбору доказательств, что указанное дело не представляет определенную сложность, в связи с чем, не требовало изучение значительного объёма нормативных актов, поэтому уменьшение предъявленных к возмещению расходов суд считает разумным. Уменьшение суммы расходов не является произвольным, и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела
Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, суд обосновано уменьшил подлежащую возмещению сумму расходов заявителя на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
В качестве основания к отмене решения апеллянта указывает следующее: что за полученные от истца средства ответчиком были полностью выполнены строительно-ремонтные работы по договору от 24.01.2019, о чем имеется полный пакет документов, в случае если бы ответчик был извещен, все документы были бы предоставлены в суд.
Однако, в материалы дела заявитель жалобы не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Доводы ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции ООО "ПолимерСтройСервис" по адресу в выписке из ЕГРП (л.д. 12): 410050, г. Саратов, пос. Гуселка б/н.
Этот же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.
Почтовое отправление с идентификационным номером 41097539419103 возвращено в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д.58).
Возврат почтового отправления (определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о возбужденном судебном процессе.
Заявителем жалобы не представлено доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено допущения органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при доставке почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 17412/08).
В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу, а потому он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года (мотивированный текст решения от 30 декабря 2019 года) по делу N А12-23372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
